Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 09АП-48218/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф05-201/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании платежей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 октября 2016 г.

Дело N А40-122341/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "АГРОСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года

по делу N А40-122341/16, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Закрытому акционерному обществу "Научно-производственная фирма "АГРОСТРОЙ"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Грязев В.Ю. (по доверенности от 05.08.2016)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Научно-производственная фирма "АГРОСТРОЙ" о взыскании 6 821 040,93 руб., в том числе: задолженности по оплате ежемесячных платежей по договору купли-продажи N 59-672 от 21.08.2014 г. за период с 21.10.2014 г. по 31.06.2016 г. в размере 3 864 836,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2014 г. по 31.03.2016 г. в размере 157 239,07 руб., пени за период с 31.10.2014 г. по 31.03.2016 г. в размере 2 798 965,17 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2016 года по делу N А40-122341/16, взыскано с ЗАО "Научно-производственная фирма "АГРОСТРОЙ" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 6 509 874.26 руб., в том числе: задолженность по оплате ежемесячных платежей по договору купли-продажи N 59-672 от 21.08.2014 г. за период с 21.10.2014 г. по 31.06.2016 г. в размере 3 553 670,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2014 г. по 31.03.2016 г. в размере 157 239,07 руб., пени за период с 31.10.2014 г. по 31.03.2016 г. в размере 2 798 965,17 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

С решением не согласился ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016 г. по делу N А40-122341/16-35-952, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд первой инстанции, не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение по делу и не дал оценку чрезмерно высокой неустойке о снижении которой ответчик заявил в суде первой инстанции.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2016 года по делу N А40-122341/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Между истцом Департаментом городского имущества города Москвы и ответчиком ЗАО "Научно-производственная фирма "АГРОСТРОИ" заключен договор купли-продажи от 21.08.2014 N 59-672 на нежилое помещение площадью 105.8 кв.м, расположенное по адресу: Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 22.

В соответствии с п. 1.1 Договора продавец - Департамент обязуется продать, а покупатель ЗАО "Научно-производственная фирма "АГРОСТРОЙ" обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенное по адресу: Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 22.

На момент заключение договора купли-продажи нежилые помещения, являются собственностью города Москвы, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.06.2001 N 77-01/00- 028/2001-46786.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость Объекта составляет 18 402 000 руб.

По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объекта. Установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 864 836,69 руб.

После обращения Истца в суд, ЗАО "НПФ "АГРОСТРОЙ" частично погасил задолженность по договору купли- продажи от 21.08.2014 г., N 59-672 в сумме 311166,67 руб. (Платёжные поручения: N 884 от 02.06.2016 и N 1014 от 04.07.2016 имеются в материалах дела).

Таким образом, сумма основного долга с учётом вышеуказанных платежей составляет 3 553 670,02 руб.

Задолженность по оплате процентов за период с 21.10.2014 г. по 31.03.2016 г. составляет 157 239,07 руб.

Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 Договора, продавец в праве требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0.5 % от неуплаченной суммы (п.3.1 Договора) за каждый день просрочки.

Задолженность по уплате неустойки (пени) согласно пункту 5.1 Договора за период с 31.10.2014 г. по 31.03.2016 г. составляет 2 798 965,17 руб.

Ответчиком не доказана несоразмерность начисленной Истцом неустойки, в связи с чем, заявление Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд отклонил.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ходатайство Ответчика о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью судом первой инстанции отклонено правомерно, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 No 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

С учетом того, что нормы материального права суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение суда отменен не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2016 года по делу N А40-122341/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко