Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 09АП-46799/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2017 г. N Ф05-39/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и неустойки, о взыскании пени, о взыскании платежей, о взыскании убытков, о взыскании штрафа по государственному контракту, по договору аренды, по муниципальному контракту в отношении земельного участка, в связи с просрочкой исполнения обязательств, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 октября 2016 г.

Дело N А40-178753/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10. 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10. 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года по делу N А40-178753/14, принятое судьей Дудкиным В.В., по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к Индивидуальному предпринимателю Рижук Ростиславу Леонидовичу (ОГРНИП 304770000212699) о взыскании задолженности в размере 5 247 721 руб. 92 коп.,

пени в размере 11343 187 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мирзоян З.О. по доверенности от 30.12.2015;

от ответчика: Чайковская Е.Э. по доверенности от 21.09.2016;

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Рижук Ростиславу Леонидовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N М-01-017839 от 19.02.2001 в размере 5 247 721 руб. 92 коп. и пени в размере 11 343 187 руб. 05 коп.

Определением от 15.04.2015 г. производство по делу N А40-178753/14 было

приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40- 188162/13. Определением от 06.04.2016 г. производство по делу А40-178753/14-135-1449 возобновлено.

Решением суда от 18.07.2016 г. прекращено производство по делу N А40-178753/14-135-1449 в части требования Департамента городского имущества города Москвы к Индивидуальному предпринимателю Рижук Ростиславу Леонидовичу о взыскании задолженности за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г. и пени за период с 01.01.2009 г. по 05.09.2012 г.

В удовлетворении требования Департамента городского имущества города

Москвы к Индивидуальному предпринимателю Рижук Ростиславу Леонидовичу о взыскании задолженности за период с 01.01.2012 г. по 30.09.2013 г., отказано.

Взыскано с Индивидуального предпринимателя Рижука Ростислава Леонидовича в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность по арендным платежам за период с 01.10.2013 г. по 30.06.2014 г. в размере 502 186 руб. 26 коп. и пени за период с 06.01.2012 г. по 30.06.2014 г. в размере 109 408 руб. 77 коп.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решения суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании истец полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как следует из материала дела, 19.02.2001 г. между истцом (арендодатель) и

ответчиком (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-01-017839, предметом которого является земельный участок площадью 5 985 кв.м., расположенный по адресу: город Москва, ул. Рабочая, вл. 89, стр. 1, 2, 3, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий и территории под производственно-складские цели. Договор заключен сроком на 49 лет (п. 2.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29.05.2001 г. за

N регистрации 77-01/00-11/2001-34024.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации договора в Москомземе и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

Истец в обоснование иска указывает, что ответчиком не внесены арендные платежи за период с 01.01.2009 г. по 30.06.2014 г., в связи с чем, по подсчету истца задолженность ответчика перед истцом на дату подачи иска в суд составляет сумму в размере в размере 5 247 721 руб. 92 коп.

Согласно п. 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

По расчету истца, ответчиком нарушены сроки оплаты арендных платежей, в связи с чем истец на сумму задолженности начислил пени за период с 01.01.2009 г. по 30.06.2014 г. в размере 11 343 187 руб. 05 коп.

В свою очередь ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он просит

прекратить производство по делу в части взыскания задолженности за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. и пени за период с 01.01.2009 г. по 26.04.2011 г., в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.04.2011 г. по делу N 2-2722/11 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым за период с 05.12.2006 г. по 31.12.2010 г. взыскана задолженность в размере 1 678 186 руб. 66 коп. и пени в размере 100 000 руб.

Также ответчик просит суд прекратить производство по делу в части взыскания задолженности за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. и пени за период с 27.04.2011 г. по 05.09.2012 г., в связи с тем, что имеется апелляционное определение Московского городского суда от 24.09.2013 г. по делу N 11-27557 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым взыскана задолженность за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. в размере 692 946 руб. 29 коп. и пени за период с 27.04.2011 г. по 05.09.2012 г. в размере 114 097 руб. 94 коп.

Кроме того, ответчик поясняет, что арендная плата за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. уплачена им в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 45 от 28.03.2012 г., N 73 от 08.06.2012 г., N 5 от 09.08.2012 г.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 02.12.2015 г. по делу N А40-188162/2013-9-1745 кадастровая стоимость участка установлена 45 417 794 руб. Размер арендной платы с 01.01.2013 г. составляет сумму в размере 681 262 руб. в год и 170 316 руб. в квартал.

Поскольку задолженность за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. оплачена ответчиком частично по платежным поручениям N 113 от 21.11.2012 г., N 89 от 30.07.2013 г., N 117 от 08.10.2013 г., N 121 от 16.10.2013 г., следовательно, по подсчету ответчика, задолженность по арендной плате за период с 01.10.2013 г. по 30.06.2014 г. составляет сумму в размере 502 186 руб. 26 коп.

Судом первой инстанции производство по делу в части взыскания задолженности за период за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. и за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г., а также пени за период с 01.01.2009 г. по 26.04.2011 г. и за период с 27.04.2011 г. по 05.09.2012 г., подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, так как Пресненским районным судом г. Москвы от 26.04.2011 г. по делу N 2-2722/11 и Московским городским судом от 24.09.2013 г. по делу N 11-27557 рассмотрен спор по тем же основаниям и предмету, что и заявлено в настоящем деле, следовательно, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства оплаты арендных платежей за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. и за период с 01.01.2013 г. по 30.09.2013 г., следовательно, в удовлетворении исковых требований за указанный период оснований не имеется..

Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2013 г. по 30.06.2014 г. в размере 502 186 руб. 26 коп., исковые требования за указанный период в размере 502 186 руб. 26 коп. обоснованно взысканы судом первой инстанции.

В отзыве на иск просит суд снизить сумму неустойки за период с 06.01.2012 г. по 30.06.2014 г., применив положения ст. 333 ГК РФ, представив контррасчет суммы неустойки в размере 109 408 руб. 77 коп.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом деле расчет неустойки произведен ответчиком в размере

109 408 руб. 77 коп. за период с 06.01.2012 г. по 30.06.2014 г. Суд удовлетворил заявление ответчика.

Доводы апелляционной жалобы Департамента о неправомерности действий суда первой инстанции не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74,75 Пленума.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Истец не представил доказательства наступления неблагоприятных последствий вследствие неисполнения Ответчиком обязательств по оплате.

Более того, пунктом 4 статьи 21 Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве" от 19.12.2007 N 48, для арендаторов городских земель, заключивших договор после вступления в силу названного закона установлена ответственность в виде пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате арендной платы.

Таким образом, арендаторы, заключившие договоры аренды земли до вступления в силу Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве" от 19.12.2007 N 48 находятся в неравном положении с арендаторами, заключившими договоры после вступления в законную силу указанного закона, поскольку с них за аналогичное правонарушение взыскивается законная неустойка.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в Постановлении Президиума от 17.12.2013 N 12945/13 -чрезмерность санкций в отсутствие обстоятельств особого характера должна определяться исходя из подходов, сформулированных в постановлении N 81 для нарушения сроков исполнения денежных обязательств. В качестве обоснования можно приводить в том числе доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной неустойкой либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой. Как следует из смысла Постановления Президиума ВАС РФ судам следует учитывать доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной неустойкой в качестве обоснования несоразмерности неустойки. Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, если к моменту предъявления требования о взыскании штрафных санкций долг был полностью погашен, применяется учетная ставка банковского процента на день исполнения денежного обязательства в целом или его части (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.1998 N 3191/98, Определение Верховного Суда РФ от 15.10.1998 N 43-Впр98-17, Постановление Президиума ВАС РФ от 02.09.1997 N 1920/97).

Доводы апелляционной жалобы Департамента о том, что ответчик не обращался с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка за 2013 год также безосновательны. Как следует из материалов дела N А40-188162/2013 заявление об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка было подано Рижук Р.Л. - 26.12.2013 года.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года по делу N А40-178753/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский