Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 09АП-44590/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о возмещении стоимости оборудования по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А40-63079/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Турбинное машиностроение" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2016 г. по делу N А40-63079/16 (11-545), принятое судьей Дружининой В.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственности "ОпалубкаСтройСнаб" (ОГРН 1125001005580, ИНН 5001091360, 143900, Московская обл., г. Балашиха, Западная промзона, проспект Ленина, 2)

к Обществу с ограниченной ответственности "Турбинное Машиностроение" (ОГРН 1067760256068, ИНН 7722595470, 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б, пом. XI, ком. 60Е)

о взыскании стоимости не возвращенного оборудования, арендной платы и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Фомичев А.С. по доверенности от 30.04.2014 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "ОпалубкаСтройСнаб" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственности "Турбинное Машиностроение" (далее - ответчик) о взыскании стоимости не возвращенного оборудования в размере 226.820 руб. 00 коп., арендной платы в размере 508.312 руб. 00 коп. и неустойки в размере 464.497 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, в рамках договора аренды оборудования от 03.12.2014 г. N 03-12-14-А, ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость невозвращенного оборудования в размере 226.820 руб. 00 коп., задолженность по арендной плате в размере 508.312 руб. 00 коп. - арендная плата, а также неустойка в размере 350.000 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоразмерность суммы заявленной ко взысканию неустойки, последствиям нарушенных обязательств.

В судебном заседании представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителя истца, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.12.2014 г. между ООО "ОпалубкаСтройСнаб" (Арендодатель, Истец) и ООО "Турбинное Машиностроение" (Арендатор, Ответчик) был заключен договор аренды оборудования N 03-12-14-А, по условиям которого Арендодатель обязался предоставить за плату во временное пользование оборудование для монолитного строительства, а Арендатор принять оборудование, использовать его по прямому назначению, выплачивать Арендодателю арендную плату и своевременно, возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа, согласно условиям Договора. Доходы, полученные Арендатором в результате использования арендованного имущества, являются собственностью Арендатора.

Оборудование передается комплектами, срок аренды каждого комплекта и перечень оборудования в каждом комплекте определяется приложениями к Договору. (п.1.3.).

В соответствии с Договором ООО "ОпалубкаСтройСнаб" предоставило ООО "Турбомаш" во временное пользование оборудование минимальным сроком на один месяц. Срок аренды исчисляется с момента подписания акта приема-передачи оборудования в аренду до момента подписания акта приема-передачи возврата оборудования из аренды пункт (2.1. Договора). Фактически оборудование находиться во владение (аренде) ООО "Турбомаш" с 03.12.2014 г., что подтверждается актами приема-передачи оборудования в аренду от 03, 04, 08, 12 декабря 2014 г.

Истец в обоснование исковых требований пояснил, что 16.01.2015 г. и 17.11.2015 г. ответчик часть оборудования возвратил. В соответствии с условиями Договора Ответчиком должны были быть выплачены Истцу денежные средства в размере 859.602 руб. 33 коп., что подтверждается актом сверки расчетов за период с января 2014 года по март 2016 года.

Однако, Ответчиком в нарушение договорных обязательств, была произведена частичная оплата по договору в размере 351.290 руб. 33 коп., в связи с чем, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 508.312 руб. 00 коп., которая ответчиком на момент спора не погашена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.03.2016 г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. (л.д. 34-35). Так как в сроки, предусмотренные договором, ответчик сумму долга и стоимость невозвращенного оборудования не оплатил, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку доказательств оплаты долга в размере 508.312 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму задолженности, истец в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.2. договора, начислил неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 464.497 руб. 00 коп. за период с июня 2015 г. по февраль 2016 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно, применив ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика сумму неустойки в размере 350.000 руб. 00 коп., а в остальной части взыскания неустойки правомерно отказал.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было, правовых оснований для её снижения не указано, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В связи с тем, что часть оборудования ответчиком не возвращена, суд первой инстанции в соответствии с п. 4.3.10. договора аренды оборудования правомерно удовлетворил требование истца о взыскании стоимости не возвращенного оборудования в размере 226.870 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2016 г. по делу N А40-63079/16 (11-545) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

О.В. Савенков А.А. Солопова