Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 19АП-5551/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

18 октября 2016 г.

Дело N А35-1807/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Одинокова Василия Васильевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Курская мостостроительная фирма "Строймост": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Алпатова Николая Михайловича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курская мостостроительная фирма "Строймост" на решение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2016 по делу N А35-1807/2016, по иску индивидуального предпринимателя Одинокова Василия Васильевича к открытому акционерному обществу "Курская мостостроительная фирма "Строймост" о взыскании ущерба, расходов по оплате услуг юриста, расходов по оплате услуг независимого оценщика, расходов по оплате услуг копирования, расходов по оплате государственной пошлины, третье лицо: Алпатов Николай Михайлович,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Одиноков Василий Васильевич (далее - ИП Одиноков В.В., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курская мостостроительная фирма "Строймост" (далее - ОАО "Строймост", ответчик) о взыскании ущерба в размере 116 417 руб. 70 коп., расходов по оплате услуг юриста в размере 30 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг копирования в размере 120 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 492 руб. 53 коп.

Определением от 14.03.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Алпатов Николай Михайлович.

Определением от 29.04.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.07.2016 г. исковые требования ИП Одинокова В.В. удовлетворены. С ОАО "Курская мостостроительная фирма "Строймост" в пользу ИП Одинокова В.В. взыскана сумма ущерба в размере 116 417 руб. 70 коп.; расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг копирования в размере 120 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4492 руб. 53 коп. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг юриста в размере 30 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Строймост" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 19.07.2016 г., в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.12.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Татра-Т815 государственный регистрационный знак М687НХ46, принадлежащего ОАО "Строймост", под управлением Алпатова Николая Михайловича, и транспортного средства марки Лада Приора, государственный регистрационный знак М105УС46, управляемого собственником Калмыковым Василием Павловичем.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Лада Приора, государственный регистрационный знак М105УС46 принадлежащего Калмыкову Василию Павловичу причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 21.12.2013.

По факту ДТП было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Алпатов Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях.

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Лада Приора, государственный регистрационный знак М105УС46 застрахована по договору страхования (полису) серия ССС N 0672537634, выданному ЗАЛ СК "Уралсиб".

Калмыков В.П. 17.01.2014 подал в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, страховщик признал случай страховым, определил сумму выплаты и перечислил заявителю 120 000 руб. 00 коп.

10.02.2014 между Калмыковым В.П. и ИП Давыдовой И.Л. был заключен договор цессии, по которому право требования материального ущерба по справке об ущербе от 10.02.2014 (имеется в деле), выполненной ООО "Экспертно-правовой центр "Лев" передано ИП Давыдовой И.Л.

10.02.2014 между ИП Давыдовой И.Л. (цедент) и ИП Одиноковым В.В. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) возмещения вреда, причиненного принадлежащему первоначальному кредитору автомобилю ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак М105УС46, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП от 21.12.2013 виновником Алпатовым Н.М. (работодатель ООО "Строймост"), а также право требования компенсации ущерба с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда. В размер права требования, уступаемого новому кредитору, не включается сумма денежных средств в размере 120 000 руб. 00 коп., оплаченная ЗАО СК "Уралсиб" в неоспоримой части первоначальному кредитору. Уступаемое право требования имеется у цедента на основании договора уступки права от 10.02.2014.

19.02.2014 ИП Одиноков В.В. полагая, что выплаченная страховой компанией сумма ниже денежных затрат, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, обратился к независимому оценщику Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр "ЛЕВ", с которым был заключен договор на проведение оценки оказание услуги по оценке имущества N 10-02/14.

Экспертом-оценщиком на основании ранее составленного акта осмотра транспортного средства от 24.01.2014 был составлен отчёт N 10-02/14 от 24.02.2014 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак М105УС46, которая составила без учета износа деталей 231 782 руб. 70 коп., с учётом износа деталей - 203 802 руб. 56 коп., величина утраты товарной стоимости составила 4 635 руб. 00 коп.

Стоимость услуг независимого оценщика по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля составила 15000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 18 от 19.02.2014.

Полагая, что ответственность за виновника ДТП Алпатова Н.М. несёт владелец источника повышенной опасности - ОАО "Строймост", истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного истцу, сверх лимита ответственности страховой компании.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

В соответствии с абзацем 1 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

При этом, абзац 2 статьи 956 ГК РФ сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

В рассматриваемом случае потерпевший являлся одновременно страхователем и выгодоприобретателем, уступка права требования произведена самим выгодоприобретателем.

Уступка выгодоприобретателем права на получение денежной суммы (страхового возмещения) не связана с его личностью, а поэтому не противоречит статье 383 ГК РФ и не влечет недействительности уступки.

Норма абзаца 2 статьи 956 ГК РФ, направленная на защиту имущественных интересов выгодоприобретателя от действий страхователя, к спорным правоотношениям в данном случае применению не подлежит.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что транспортное средство Татра-Т815 государственный регистрационный знак М687НХ46, в момент ДТП (21.12.2013) принадлежало на праве собственности ОАО "Строймост".

Сведений о передаче транспортного средства Татра-Т815, государственный регистрационный номер М687НХ46, во владение иным лицам материалы дела не содержат. Доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из владения ответчика в результате противоправных действий третьего лица в суд также не представлено.

В рассматриваемом случае факт причинения вреда имуществу истца действиями водителя Алпатова Н.М. на автомобиле, принадлежащем ОАО "Строймост" на праве собственности, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Кроме того, представитель ответчика подтвердил в судебном заседании, что Алпатова Н.М. и в настоящее время является работником ОАО "Строймост".

Размер убытков, причиненных ОАО "Строймост" документально подтвержден отчётом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак М105УС46, которая составила 231782 руб. 70 коп., УТС - 4635 руб. 00 коп.

В связи с чем, неоплаченный размер причиненного ущерба составил 116417 руб. 70 коп. (с учетом произведенной страховой компанией выплаты в размере 120000 руб. 00 коп.).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного отчёт ООО "Экспертно-правовой центр "Лев" принимается судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, изложенные в представленном истцом отчёте, суду не представлено

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих возмещение ущерба в полном объеме, арбитражный суд области правомерно удовлетворил исковые требования.

Вместе с тем, договор уступки права требования не противоречит закону, в том числе и требованиям статьи 956 ГК РФ, сторонами исполнен, что подтверждается актом приема-передачи документов, а также платежным поручением о перечислении денежных средств цеденту.

Таким образом, по настоящему делу, ИП Одиноков В.В. является надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику спорного требования.

Оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК, суд области обоснованно признал причинение убытков истцу доказанным согласно представленному отчёту N 10-02/14 и правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания ущерба в размере 116 417 руб. 70 коп.

Кроме того, являются подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика расходов в размере 15 000 руб. на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, поскольку напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать свои требования о взыскании причиненного ущерба.

В качестве доказательств понесенных расходов суду были представлены: договор N 10-02-14 от 19.02.2014, заключенный с ООО "Экспертно-правовой центр "Лев" квитанция к приходному кассовому ордеру N 18 от 19.02.2014 на сумму 15 000 руб., отчёт N10-02/14 от 24.02.2014.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением де

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, транспортные и командировочные расходы.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор от 20.03.2014 об оказании юридических услуг, заключенный между индивидуальным предпринимателем Немчиновым Михаилом Александровичем (исполнитель) и ИП Одиноковым В.В. (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги лично, либо путем привлечения иных лиц, указанных в доверенности, выдаваемой заказчиком исполнителю по гражданско-правовому делу о взыскании материального, морального вреда, причиненного собственнику транспортного средства в результате страхового случая от 21.12.2013, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость оказываемых услуг, которая составила 30 000 руб. 00 коп. В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 119 от 10.09.2014 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Между тем, судом принято во внимание, что из условий данного договора не представляется возможным определить, по какому конкретно делу о взыскании материального, морального вреда оказываются юридические услуги.

Также, в квитанции к приходному кассовому ордеру N 119 от 10.09.2014 в графе "Основание" указано: "оплата юридических услуг", однако отсутствуют указания на дату и номер договора, номер конкретного арбитражного дела либо на конкретный страховой случай.

Таким образом, исходя из представленных истцом документов в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, не усматривается, что они имеют отношение к настоящему спору, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии документа, подтверждающего факт восстановления ТС на сумму, согласно проведенной независимой оценки, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод о том, что сумма, которую указал эксперт является завышенной, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае ответчиком не приведено доказательств необоснованности заявленной суммы, равно как и иной стоимости аналогичных услуг.

Возражений относительно указанных выше сведений о стоимости восстановительного ремонта не представило, ее размер не оспорило, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявило, следовательно, согласилось с их обоснованностью. Заявлений о фальсификации доказательств, равно как и ходатайств о проведении судебной экспертизы сделано не было.

В силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ лицо, не воспользовавшееся своими процессуальными правами, несёт риск наступления соответствующих правовых последствий.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 19.07.2016 по делу N А35-1807/2016 не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2016 по делу N А35-1807/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курская мостостроительная фирма "Строймост" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.Н. Кораблева