Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 09АП-46689/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2017 г. N Ф05-1930/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

28 октября 2016 г.

Дело N А40-186398/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей И.В. Бекетовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Синигибского А.И.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2016

по делу N А40-186398/13, вынесенное судьёй Н.Л. Бубновой об отказе Синигибскому А.И. в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-186398/13 в деле о признании ООО "Голд Лайф Строй" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Синигибского А.И. - Дергачёв С.Е., дов. от 07.08.2015,

конкурсный управляющий - Ивкова Н.Е., определение от 02.03.2015,

от ООО "СпецСтройМеханизация" - Стоянов В.Д., дов. от 21.03.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2014 ООО "ГОЛД ЛАЙФ СТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 04.03.2015 конкурсным управляющим утверждена Ивкова Наталия Евгеньевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Синигибского Александра Ивановича о пересмотре определения Арбитражного суда от 27.06.2014 по делу N А40-186398/2013 по новым обстоятельствам в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Голд Лайф Строй" требований ООО "СпецСтройМеханизация".

Определением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении заявления Синигибского Александра Ивановича отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Синигибский А.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Синигибского А.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "СпецСтройМеханизация" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов являются: новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относится признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Голд Лайф Строй" требования ООО "СпецСтройМеханизация" в размере 75 000 000 рублей вексельного долга, 9 154 109 рублей 59 копеек процентов по векселям.

Основанием принятия такого определения послужили представленные кредитором оригиналы простых векселей N 000-01 от 10.12.2012, N 000-02 от 10.12.2012, N 000-03 от 10.12.2012, N 000-04 от 10.12.2012, N 000-05 от 10.12.2012 на общую сумму 75 000 000 руб.

При этом, как установлено судом в определении, владение векселями основано на договоре купли-продажи векселей от 17.12.2012 N 17/12/12, заключенном между ООО "Объединенная строительная компания" (продавец) и ООО "СпецСтройМеханизация" (покупатель).

В качестве нового обстоятельства для пересмотра определения суда от 27.06.2014 Синигибский А.И. указывал на принятие Девятым арбитражным апелляционным судом постановления от 22.12.2015, которым признан недействительным договор уступки права требования от 07.12.2012, заключенный между ООО "Голд Лайф Строй" и ООО "Объединенная Строительная Компания", договор купли-продажи от 10.12.2012 N 1, заключенный между этими же лицами, а также совершенное ими же соглашение о зачете от 10.12.2012.

По мнению заявителя, способность этого судебного акта служить новым обстоятельством для пересмотра определения суда от 17.03.2014 обусловлена тем, что в реестр требований кредиторов включен вексельный долг, возникший из тех векселей, которые являлись предметом договора купли-продажи от 10.12.2012 N 1.

При этом заявитель отмечает, что данные векселя подлежат возврату в конкурсную массу должника на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи векселей.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из несоответствия указанных Синигибским А.И. оснований требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из определения суда от 27.06.2014, включенные в реестр требования являются вексельным долгом, то есть основаны на факте нахождения во владении ООО "СпецСтройМеханизация" векселей как ценной бумаги, приобретенной на основании сделки, заключенной ООО "СпецСтройМеханизация" с ООО "Объединенная Строительная Компания".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 недействительной признана иная сделка - договор купли-продажи векселей от 10.12.2012, на основании которого ООО "Объединенная Строительная Компания" от ООО "Голд Лайф Строй" были получено десять простых собственных векселей должника (N N 000-01, 000-02, 000-03, 000-04, 000-05, 000-06, 000-07, 000-08, 000-09, 000-10, дата и место составления векселей 10.12.2012).

Так же, согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

В материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности поведения ООО "СпецСтройМеханизация".

Ссылку заявителя жалобы на п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве отклоняется, поскольку вопрос о применении последствий недействительности сделок в постановлении суда апелляционной инстанции от 22.12.2015 не разрешался.

Таким образом, предусмотренные ч. 3 ст. 311 АПК РФ основания для пересмотра определения суда от 27.06.2014 отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2016 по делу N А40-186398/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Синигибского А.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова И.В. Бекетова