Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 09АП-51178/16

город Москва

28 октября 2016 г.

Дело N А40-141863/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "Центральная ППК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2016 по делу N А40-141863/16,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Г.Н. Папелишвили,

по заявлению ООО "Центральная ППК"

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Центральная ППК" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МТУ Ростехнадзора от 09.06.2016 N 503-Г/3.3-19/Вн.о о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Решением от 05.09.2016 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием состава вменяемого заявителю административного правонарушения, а также отсутствием нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что суд не установил характер и степень деяния заявителя, в связи с чем не принял во внимание отсутствие доказательств его противоправности, наличие вины и остальных элементов состава административного правонарушения.

Ходатайство заявителя о назначении строительно-технической экспертизы отклонено, поскольку оснований к ее назначению не усматривается в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и пояснений на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что МТУ Ростехнадзора в период с 02.12.2015 по 21.12.2015 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства о градостроительной деятельности ОАО "Центральная ППК" при строительстве объекта капитального строительства "Остановочный пункт "Переделкино", расположенного по адресу: г. Москва, 1-я Чоботовская аллея, вблизи д. 14 А. Проверка проведена с целью проверки сведений, поступивших от гр. Бавина В.Д. на личном приеме в приемной Президента РФ по приему граждан у руководителя МТУ Ростехнадзора (поручение от 25.11.2015 N а25-09-125452711 о ведении работ на объекте с нарушением требований градостроительного законодательства). Заказчиком является ОАО "Центральная ППК". Генеральным подрядчиком ООО ИСК "Возрождение". Подрядчиком по объекту является ООО "Альянс-МК".

В ходе проведения проверки установлено, что ОАО "Центральная ППК" не выявлено и допущено строительство объекта капитального строительства "Ремонт пассажирских обустройств остановочного пункта "Переделкино" (высокие пассажирские платформы N 1, N 2)" в отсутствие проектной документации, имеющее полученное в установленном порядке положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, объектов указанных в п. 5.1 ст. 6 Градостроительного кодекса РФ, что нарушает требования ч. 4.1 ст. 49, ч. 3, 4 и 6 ст. 52 Градостроительного кодекса, п.п. 2, 3, 5, 6 Постановления Правительства РФ N468 от 21.06.2010 N468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства".

При этом общество заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала реконструкции объекта капитального строительства одновременно с извещением, направляемым в соответствии с ч. 5 ст. 52 ГрК РФ, не зарегистрировало в органе исполнительной власти общий и специальные журналы работ, что нарушает требования п. 4 Порядка ведения общего или специального журнала учета выполнения работ при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства.

На момент проведения проверки на объекте выполнялись работы по погрузке демонтированных строительных конструкций, монтаж осветительных приборов, монтаж ограждений под несущими конструкциями железнодорожной платформы.

Согласно представленному ППР, а также ведомости ремонтных работ входящей в состав ППР предусмотрены следующие виды работ по платформам N 1 и N 2 железнодорожной станции Переделкино: демонтаж ограждения; демонтаж МАФ; демонтаж асфальтобетонного покрытия; демонтаж габаритных и не габаритных плит покрытия; демонтаж фундаментных блоков; монтаж фундаментных блоков; монтаж габаритных и не габаритных плит покрытия; устройство гидроизоляции по всей площади платформы; ремонт продольных монтажных швов; устройство деформационных швов; устройство нового асфальтобетонного покрытия; монтаж нового ограждения; замена сетей освещения и приборов освещения на светодиодные; благоустройство территории после монтажных работ.

В соответствии с действующими требованиями законодательства о градостроительной деятельности РФ, данные виды строительно-монтажных работ выполненных на объекте имеют признаки реконструкции по следующим основаниям. В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией объекта капитального строительства понимают изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Исходя из п. 14.2 ст. 1 ГрК РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций.

По техническому паспорту от 13.09.2009 на сооружение платформа о.п. Переделкино (платформа N 1) выданного Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости объект имеет следующие параметры: ширина 3,84 м и площадь 1135,9 кв.м. Согласно ППР в характеристиках объекта строительства платформы N 1 обозначены параметры длина 300 м, ширина 4 м, площадь соответственно составляет 1200 кв.м.

Между тем по представленному техническому паспорту от 13.09.2009 на сооружение платформа о.п. Переделкино (платформа N 2) выданного Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости объект имеет следующие параметры: ширина 3,76 м и площадь 1092,3 кв.м. Согласно ППР в характеристиках объекта строительства платформы N 2 обозначены параметры длина 294 м, ширина 4,1 м, площадь соответственно составляет 1205 кв.м.

Следовательно, выполненные в период с 19.05.2015 по 02.12.2015 строительно-монтажные работы по платформам N 1 и N 2 железнодорожной станции "Переделкино" имеют признаки изменения параметров объекта, а именно площади сооружения платформы N 1и N 2, что является реконструкцией объекта капитального строительства.

Согласно ч. 6 ст. 52 ГрК Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с ч. 10 ст. 15 ФЗ N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения.

Положениями ст. 38 Федерального закона N 384-ФЗ установлено, что оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования и утилизации осуществляется в целях удостоверения соответствия характеристик здания или сооружения, установленных в проектной документации, требованиям этого Технического регламента перед началом строительства здания или сооружения (п.2 ч. 1).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 48.1 ГрК РФ объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования относятся к особо опасным и технически сложным объектам капитального строительства.

В соответствии с п.5.1 ст. 6 и ч.1 ст. 54 ГрК РФ на объекте железнодорожной станции "Переделкино" должен осуществляться федеральный государственный строительный надзор.

Извещение о начале реконструкции по указанному объекту в МТУ Ростехнадзора не поступало, что нарушает действующее законодательство РФ, согласно ч. 5 ст. 52 ГрК РФ.

Реконструкция объекта осуществляется в отсутствии федерального государственного строительного надзора, проектной документации, имеющей полученное в установленном порядке положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, выданное федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации объектов, указанных в п. 5.1 ст.6 Градостроительного кодекса РФ, а также в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство, выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в отношении объектов относящиеся к инфраструктуре железнодорожного транспорта.

По окончанию проверки сотрудниками МТУ Ростехнадзора составлен акт проверки при реконструкции объекта капитального строительства от 21.12.2015 и выдано предписание N 464-Г/3.3-27/Вн.о. от 21.12.2015.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП).

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016 по делу N А40-48179/16, согласно которому отказано в удовлетворении заявления ОАО "Центральная ППК" о признании незаконным и отмене предписания МТУ Ростехнадзора N 464-Г/3.3-27/Вн.о. от 21.12.2015.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, событие административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены ответчиком в полном объеме, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Исходя из изложенных выводов, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2016 по делу N А40-141863/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев