Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 09АП-46655/16

г. Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А40-19763/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Центр-СГЭМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2016 по делу N А40-19763/2016, принятое судьей Стародубовым А.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью ТПК "Цезарь" (ОГРН 1157746732241) к акционерному обществу "Центр-СГЭМ" (ОГРН 1117746994496)

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца - Пантелеев А.А. по доверенности от 19.10.2016;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО ТПК "Цезарь" - правопреемник ООО "Стальная группа Цезарь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Центр-СГЭМ" о взыскании долга в сумме 2 970 450 руб. и договорной неустойки в размере 157 433 руб. 85 коп, ссылаясь на то, что по товарной накладной N 634 от 23.10.2015 г. ответчик не оплатил полученный им товар, а также на то, что по указанной накладной товар поставлялся в рамках договора поставки N 4/2015 от 04.02.2015 г. также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 71 918 руб. 26 коп. и возместить расходы по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2016 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из его обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку, по мнению заявителя, судом не было учтено что товарная накладная на которую ссылается истец ответчиком не подписывалась, акта сверки сторонами не составлялось, доказательств того что ответчику был поставлен товар по указанной накладной не представлено, полномочий на получение указанного товара ответчик никому не предоставлял.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), полагал решение законным и обоснованным, доводы жалобы - несостоятельными, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 14.09.2016 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих оснований.

Из документов, представленных в деле, следует что - 04.01.2015 г. между ООО "Стальная Группа Цезарь" (поставщик, первоначальный истец) и ЗАО "Центр-СГЭМ" (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки N 4/2015 по условиям которого, истец обязывался поставлять ответчику товар, а ответчик его принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, установленных договором.

В статье 3 Договора стороны согласовали, что ассортимент, количество, стоимость товара, сроки поставки товара, дополнительные требования к товару указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификации N 3 от 19.10.2015 г. стороны согласовали ассортимент и количество товара, его стоимость - 2 970 450 руб. и условия оплаты - 100% отсрочка платежа на срок 30 календарных дней с момента поставки.

Заявляя исковые требования истец ссылался на то, что:

- по товарной накладной N 634 от 23.10.2015 г. поставил ответчику товар на сумму 2 970 450 руб., что подтверждается товарной накладной, подписями уполномоченных лиц и проставленными печатями;

- ответчиком оплата не произведена;

- 25.11.2015 г. передал ответчику претензию с требованием об оплате долга за поставленный товар;

- на основании пункта 6.2 Договора ответчику начислена неустойка в сумме 157 433 руб. 85 коп. за период с 24.11.2015 г. по 15.01.2016 г. из расчета 0,1% в день от суммы долга.

В суд первой инстанции, ответчик не явился, возражений по сути иска не направил.

Также суд первой инстанции произвел замену истца на правопреемника - ООО "ТПК "Цезарь".

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, 65, 102 АПК РФ пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку требования истца о взыскании долга, неустойки, расходов на оплату услуг представителя - законны, обоснованны, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, и подтверждены, имеющимися в деле документами, представленными истцом и не опровергнутыми ответчиком.

С указанными выводами судебная коллегия не согласна, поскольку судом первой инстанции не учтено что:

- представленная товарная накладная (л.д 12-13) содержит указание на то, что товар получен водителем (возможно Вруниным С.Н.) по доверенности N 345 от 13.10.2015 г., выданной АОО ТПК "Профит";

- доверенность N 345 от 13.10.2015 г. в деле отсутствует (суду не представлена, в том числе и в суде апелляционной инстанции);

- оттиск печати от имени ответчика, проставленный на спорной товарной накладной - л.д. 13 визуально не соответствует оттиску печати, проставленной ответчиком на других документах (договоре - л.д. 11, спецификации - л.д. 14, претензии - л.д. 16, ходатайстве в суд первой инстанции - л.д. 43, уведомлении - л.д. 49);

- истцом, его правопреемником не представлено иных доказательств, которые бы в своей совокупности свидетельствовали о том, что в указанное время по данной товарной накладной он передавал товар именно ответчику или что ответчик признавал укзанную поставку;.

В суде апелляционной инстанции представитель истца не смог пояснить суду какое отношение АОО ТПК "Профит" имеет к ответчику/АО "Центр-СГЭМ".

Таким образом, из представленных истцом документов не представляется возможным однозначно установить, что указанный товар был поставлен и передан именно ответчику.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 22.07.2016 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, ч.1 ст. 270, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года по делу N А40-19763/16 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТПК "Цезарь" (ОГРН 1157746732241) в пользу акционерного общества "Центр-СГЭМ" (ОГРН 1117746994496) 3 000 (три тысячи) руб. в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов