Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 18АП-12693/16

г. Челябинск

31 октября 2016 г.

Дело N А76-3484/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Город плюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2016 по делу N А76-3484/2016 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Город Плюс" - Зелинов Д.В. (распоряжение о назначении на должность от 06.07.2015).

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Город плюс" (далее - МУП "Город плюс", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за июль-ноябрь 2015 года, январь-март 2016 года на сумму 1 269 435, 21 руб., о понуждении заключить договор энергоснабжения на общедомовые нужды (с учетом принятого уточнения иска - т. 2, л.д. 6-8).

Определением суда от 08.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Плюс город" (далее - ООО "Плюс город", третье лицо; т. 2, л.д. 69-71).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2016 принят отказ истца от иска в части понуждения ответчика заключить договор энергоснабжения на общедомовые нужды, производство по делу в указанной части прекращено (т. 2, л.д. 97).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 769 933, 47 руб. основного долга за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за июль-ноябрь 2015 года; распределены судебные расходы (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.08.2016 - т. 2, л.д. 100-103).

Дополнительным решением суда первой инстанции от 07.09.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 499 501, 74 руб. основного долга за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за январь-март 2016 года; распределены судебные расходы (т. 2, л.д. 113-115).

В апелляционной жалобе МУП "Город плюс" просило решение и дополнительное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение или разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора, копию определения о принятии искового заявления к производству не получал. МУП "Город плюс" утверждает, что не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку не выставляло счета на оплату электроэнергии потребителям, не получает от них оплату, что означает фактическое отсутствие договорных отношений.

Ответчик также не согласен с дополнительным решением по тем же основаниям.

ПАО "Челябэнергосбыт" в возражениях на апелляционную жалобу выразило несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что на основании Постановления Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 12.10.2006 истец является гарантирующим поставщиком на территории Челябинской области.

Являясь гарантирующим поставщиком на территории Челябинской области, истец осуществляет поставку электроэнергии собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по следующим адресам: г. Верхнеуральск, ул. Комсомольская, N N Ю, 17, 20, 23, 21, 19, 25, 27, 29, 31; ул.Мира, N N 125, 163, 164а, 165, 164, 166, 167, 168а, 169, 173, 170, 172, 171; ул.Октябрьская, N N 178, 180, 185, 187, 189, 191, 193, 195; ул.Пушкина, N N 19, 4, 8, 2; ул.Братьев Кашириных, N N 100, 93, 94; ул.Иванова, N N 13, 9, 17, 23, 15; ул.К.Маркса, N N 9, 64; ул.Ленина, N N 79, 8, 10, 81, 81а, 83, 87, 85, 77, 89; ул.Р.Люксембург, N 107; ул.Титова, N N 3, 16; ул.Северная, N N 3, 7; ул.Энергетиков, 2а; ул.Труда, 86.

На основании договоров от 01.01.2015 управление указанными многоквартирными домами осуществляется управляющей организацией МУП "Город плюс".

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.07.2015 по делу N 11-8456 признаны незаконными действия истца по начислению и взиманию платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, на истца возложена обязанность прекратить выставление счетов на оплату электроэнергии, потребленную на общедомовые нужды собственникам и нанимателям жилых помещений в вышеуказанных многоквартирных домах г.Верхнеуральска (т. 1, л.д. 65-74).

Во исполнение указанного судебного акта, истец с июля 2015 года прекратил выставление счетов на оплату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, собственникам и нанимателям жилых помещений в указанных многоквартирных домах.

В связи с тем, что истец поставляет в указанные многоквартирные дома электроэнергию на общедомовые нужды на основании сложившихся фактических договорных отношений по поставке электроэнергии, ответчику к оплате выставлены счета-фактуры от 29.02.2016 на сумму 1 206 654, 19 руб. (за период с июля 2015 года по январь 2016 года с учетом корректировки и вычета 189 548, 20 руб.), от 31.03.2016 на сумму 40 559, 22 руб. (за февраль 2016 года), от 30.04.2016 на сумму 22 221, 79 руб. (за март 2016 года) (т. 2, л.д. 10-20).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате фактически полученного ресурса.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов. Требование ПАО "Челябэнергосбыт" о взыскании задолженности основаны на потреблении ответчиком электрической энергии на общедомовые нужды в отсутствие в спорный период заключенного в установленном действующим законодательством порядке письменного договора.

Поскольку в рассматриваемом случае энергоресурс поставлялся истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, в целях оказания коммунальных услуг гражданам, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 2, 3 п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Кроме того, допускается изменение указанного порядка в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Если такое решение не принято, объем коммунальной услуги в размере указанного превышения исполнитель оплачивает за счет собственных средств. Установленный абзацами вторым и третьим порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с данными Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг, что предусмотрено ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При отсутствии соответствующего решения общего собрания исполнитель начисляет плату за коммунальную услугу на общедомовые нужды исходя из соответствующего норматива потребления.

Ответчик, являясь управляющей организацией многоквартирными жилыми домами, является и исполнителем коммунальных услуг в отношении данных многоквартирных жилых домов, оснащенных общедомовыми приборами учета.

Следовательно, довод МУП "Город плюс" о том, что не является исполнителем коммунальных услуг, признаётся судом ошибочным.

Согласно расчету ПАО "Челябэнергосбыт" задолженность МУП "Город плюс" за принятую (июль-ноябрь 2015 года, январь-март 2016 года) электрическую энергию составляет 1 269 435, 21 руб. (т. 2, л.д. 46-65).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что факт поставки в спорном периоде электроэнергии на общедомовые нужды спорных многоквартирных жилых домов документально подтвержден истцом надлежащими доказательствами.

Проверив произведенный истцом расчет исковых требований суд первой инстанции признал его верным.

Ответчиком расчет истца соответствующими доказательствами не оспорен. Контррасчет не представлен.

Доказательства оплаты полученной электроэнергии ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения иска подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела. МУП "Город плюс" получило копии определений о принятии иска к производству от 15.03.2016, о принятии дополнительного решения от 19.08.2016, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления (т. 2, л.д. 1, 105).

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2016 и дополнительное решение от 07.09.2016 по делу N А76-3484/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Город плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева