Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 14АП-8341/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2017 г. N Ф07-422/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

31 октября 2016 г.

Дело N А05-6303/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от ответчика Россошенко В.В. по доверенности от 09.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беспалько Николая Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа 2016 года по делу N А05-6303/2016 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Беспалько Николай Владимирович (ОГРНИП 304290136500253, ИНН 290112834705; место жительства - город Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангешьской области с исковым заявлением к Акинфееву Геннадию Александровичу (место жительства: Архангельская область, город Северодвинск) об истребовании из незаконного владения ответчика следующего имущества: установка для приготовления донатсов и кваркини SK-T1, печь для пиццы PZ-2, миксер YY-02, блендер б/артикула, фритюрница DF-E-02.

Решением суда от 02 августа 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции указывает, что срок исковой давности не истек, поскольку его следует исчислять с даты составления акта осмотра товара от 07.06.2014 в рамках рассмотрения дела N А05-1297/2014.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Акинфеев Г.А. (покупатель) и Беспалько Н.В. (поставщик) заключили договор от 12.12.2011 поставки оборудования, перечень которого (31 наименование и 36 единиц) указан в спецификации к договору.

Из пояснений представителя Акинфеева Г.А. следует, что из первой партии оборудования, поступившей по товарной накладной от 08.04.2012 N 90 на сумму 1 029 200 руб. в количестве 22 единицы, принято 9 единиц оборудования на общую сумму 270 200 руб. Остальное оборудование не принято, поскольку не соответствует по марке предусмотренному спецификацией к договору, а именно наименование 12 единиц оборудования в данной накладной, в том числе: печь для пиццы PZ-2, фритюрница DF-E 02, миксер YY-02, установка для приготовления донадсов и кваркини SK-T1, - в спецификации не указаны. Кроме того, спецификацией предусмотрена поставка блендера ВТС-329-SS, марка поставленного блендера в товарной накладной от 08.04.2012 N 90 не указана. Факт поставки блендера, не предусмотренного договором, Беспалько Н.В. не оспаривается.

В связи с несоответствием части поставленного оборудования заказанному Акинфеев Г.А. 16.04.2012 предъявил Беспалько Н.В. претензию, в которой указал на несоответствие спецификации 7 единиц поступившего оборудования: предложил в отношении витрины холодильной и витрины для суши согласовать изменение стоимости, а также произвести замену печи для пиццы, фритюрницы, миксера, блендера, плиты индукционной или возвратить стоимость указанного оборудования. Акинфеев Г.А. также потребовал в пятидневный срок произвести поставку оборудования в полном объеме, в противном случае - полностью возвратить полученные денежные средства и выплатить штрафные санкции, предусмотренные договором. Кроме того, Акинфеев Г.А. потребовал укомплектовать оборудование технической документацией, указав, что в противном случае комплектация не может считаться полной и будет рассматриваться как не соответствующая спецификации.

В ответе на претензию от 19.04.2012 Беспалько Н.В. изложенные в ней факты поставки оборудования, не соответствующего предусмотренному договором, не опроверг, предложил произвести замену части оборудования.

По товарной накладной от 17.05.2012 N 91 Беспалько Н.В. поставил еще 12 единиц оборудования на сумму 293 600 руб., в том числе в замену ранее поставленных по товарной накладной от 08.04.2012: блендер Fimar FRI 150, фритюрница Beckers FB 4 x 4.

Из оборудования, поступившего по указанной накладной не принято Акинфеевым Г.А. 2 единицы: поставленные в замен ранее поставленных по товарной накладной от 08.04.2012 N 90 блендер Fimar FRI 150 стоимостью 12 500 руб. и фритюрница Beckers FB 4 x 4 стоимостью 9000 руб., поскольку, как указывает Акинфеев Г.А., товар не соответствует предусмотренному спецификацией к договору. Стоимость принятого оборудования составляет 272 100 руб.

По товарной накладной от 18.05.2012 N 1 поставлено 2 единицы оборудования на сумму 44 849 руб. Поступившее по указанной товарной накладной оборудование принято Акинфеевым Г.А.

Таким образом, как указывает Акинфеев Г.А., им принято оборудование на общую сумму 587 149 руб. (270 200 руб. + 272 100 руб. + 44 849 руб.). Остальное поставленное оборудование не предусмотрено договором.

Акинфеев Г.А. направил поставщику письмо от 11.12.2012, в котором просил известить о сроках поставки 11 единиц оборудования, указанного в спецификации: печь для пиццы GGF T99-A, стол предмоечный для МПК, МПК-700К-01 (машина посудомоечная промышленная), СПМ-6-1 (стол раздаточный для чистой посуды для МПК), витрина для суши LG 1800, весы электронные CAS DL-150, миксер F6 C10 MACAP, блендер BTC-329-SS, шкаф холодильный CB 107 S-18 C металл, установка для приготовления кваркини, донатсов берлинеров и т.п. Sheldem-2, аппарат шоковой заморозки Foinox ВС 60-2АМ.

Также Акинфеев Г.А. направил поставщику письмо от 17.12.2012, в котором перечислил все 11 единиц оборудования, приведенных в ранее направленном письме от 11.12.2012, и сообщил, что данное оборудование, указанное в накладных от 08.04.2012 N 90 и от 17.05.2012 N 91, не соответствует спецификации и поэтому не может быть принято и введено в эксплуатацию. Акинфеев Г.А. предложил поставить часть соответствующего спецификации оборудования, в частности, печь для пиццы GGF T99-A, установку для приготовления кваркини, донатсов берлинеров и т.п. Sheldem-2 и сообщил, что непринятое оборудование находится на хранении и может быть возвращено после предъявления документов, подтверждающих фактическую оплату печи для пиццы GGF T99-A, установки для приготовления кваркини, донатсов берлинеров и т.п. Sheldem-2.

В ответе от 14.12.2012 на письмо покупателя от 11.12.2012 предприниматель Беспалько Н.В. сообщил, что оборудование, указанное в данном письме как не поставленное, в действительности поставлено и принято покупателем. Поставщик также указал, что по согласованию сторон принято решение о замене печи для пиццы DSL-1Р на печь GGF Е99/А и установки для приготовления кваркини и донатсов SK-Т100 на установку BG-Т9 для приготовления кварткини, но замена невозможна, поскольку подлежащее замене и возврату оборудование в количестве 10 единиц находится у Акинфеева Г.А.

Посчитав, что Акинфеевым Г.А. незаконно удерживается указанное имущество, Беспалько Н.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного требования, посчитав, что истцом пропущен срок исковой давности.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что о непринятии ответчиком товара, а именно: печи для пиццы, фритюрницы, миксера и блендера, истцу стало известно из претензии ответчика от 16.04.2012, ответ на которую дан Беспалько Н.В. 19.04.2016.

Указанное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

О непринятии ответчиком установки для приготовления кваркини истцу стало известно не позднее 14.12.2012, что подтверждается ответом Баспалько Н.В. от 14.12.2012 на письмо Акинфеева Г.А. от 11.12.2012.

Следовательно, доводы подателя жалобы о том, что о непринятии установки для приготовления кваркини ему стало известно только в рамках рассмотрения судом дела N А05-1297/2014, являются необоснованными.

В суд первой инстанции по настоящему спору истец обратился 07.06.2016, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В данном случае каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не указано.

С учетом изложенного, оценивая момент наступления объективной возможности предпринимателя Беспалько Н.В., являющегося лицом, право которого нарушено, узнать о нарушении своего права и о лице, его нарушившем, принимая во внимание наличие бесспорных доказательств, свидетельствующих об осведомленности истца о нахождении спорного имущества у ответчика в связи с отказом от принятия товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию Беспалько Н.В. с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решении суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа 2016 года по делу N А05-6303/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беспалько Николая Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов