Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 09АП-49571/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании штрафа по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

31 октября 2016 г.

Дело N А40-102505/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Спорт-ин"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 г. по делу N А40-102505/16, принятое судьей Ишановой Т.Н. (шифр судьи 63-879)

по иску ФГУП "Спорт-ин" (ОГРН 1067746402195, 105064, г. Москва, ул. Казакова., д. 18)

к АО "Стройтрансгаз" (ОГРН 1025700768950, 125284, г. Москва, ул. Беговая, 3, стр. 1)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Назарова О.С. по доверенности от 05.02.2016 г.,

от ответчика: Масляников Д.В. по доверенности от 02.06.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Спорт-Ин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Стройтрансгаз" о взыскании штрафа в размере 83 781 681 руб. 50 коп. на основании государственного контракта N 22-12-01 от 22.12.2014.

Решением суда от 12.09.2016 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал на то, что ответчик не представил комплект документов по перечню в порядке п. 11.2 контракта.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 12.09.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.12.2014 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт сN 22-12-01, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства на выполнение строительно - монтажных работ на объекте: "Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Нижний Новгород, в квартале ул. Бетанкура, набережная р. Волги, ул. Должанская, ул. Самаркандская".

Пунктом 2.2 Контракта установлено, что сроки выполнения работ определяются в соответствии с подписанным сторонами Календарным графиком работ (Приложение N 1 к настоящему контракту), являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 3.1 Контракта, его цена составляет 16 756 336 300 руб., в том числе НДС 18% - 2 556 051 300 руб., и является твердой на весь срок выполнения робот, указанных в п. 2.1 настоящего Контракта.

В соответствии с п. 11.2 Контракта, при привлечение субподрядчиков (поставщиков) подрядчик не позднее, чем за 10 рабочих дней до планируемой даты привлечения субподрядчиков (поставщиков) представляет государственному заказчику список этих субподрядчиков (поставщиков), которых он планирует привлечь к выполнению строительно-монтажных работ и изготовлению и поставки оборудования, с указанием выполняемых ими работ, поставляемого оборудования и приложением документов, определенных настоящим пунктом.

В общем журнале работ на объекте строительства в г. Нижний Новгород, зарегистрированном в Волжско-Окском управлении Ростехнадзора отражена дата начала выполнения работ субподрядчиком ООО "Марашстрой" - 12.03.2015 г., о привлечении которого подрядчик должен был уведомить государственного заказчика за 10 рабочих дней с приложением документов по перечню согласно п. 11.2 Контракта

Договор субподряда N 46 между подрядчиком - АО "Стройтрансгаз" и субподрядчиком - ООО "Маращстрой" на выполнение строительно-монтажных работ заключен 10.03.2015 г.

Истец указал, что ответчик, в нарушение положений п. 11.2 Контракта не выполнило указанную обязанность и не предоставило в адрес государственного заказчика информацию о субподрядчике, выполнявшем работы на объекте строительства.

При этом, по мнению Истца, Ответчик заведомо ввел государственного заказчика в заблуждение, направив письмо исходящий N 01-60.06./2798 от 16.03.2015 г. (входящий в ФГУП "Спорт-Ин" N 777 от 23.03.2015), указав в нем сведения о том, что он предварительно уведомляет истца о привлечении субподрядчика, с которым предполагается заключить договор на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Нижний Новгород, в квартале ул. Бетанкура, набережная р. Волги, ул. Должанская, ул. Самаркандская" с приложением некомплекта документов.

Ответчик не представил комплект документов по перечню в порядке п. 11.2 Контракта. Впоследствии документы доукомплектовывались ответчиком письмом исходящий N 01-60.06/4200 от 10.04.2015 г.

В соответствии с п.п. 11.1 и 11.2 Контракта, подрядчик вправе привлекать субподрядчиков/поставщиков, стоимость договоров с которыми не превышает 10% от цены Контракта только с предварительным письменным уведомлением государственного заказчика с указанием выполняемых ими работ с приложением соответствующих документов, а именно: Устава, свидетельства о допуске к работам, лицензии на право осуществления деятельности по сохранению объектов культурного наследия, выписки из ЕГРЮЛ по организации субподрядчику, бухгалтерский баланс организации субподрядчика за последние три года, карточку партнера с реквизитами субподрядчика.

Согласно п. 19.10 Контракта, Государственный заказчик вправе взыскать штраф однократно за каждое нарушение в размере 0,5 от цены контракта за непредставление информации, определенной п. 11.2 Контракта

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, предварительно направив Ответчику Претензию с N ДП-5.2-4053 от 23.12.2015 г. с требованием уплаты штрафа. Данная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения ввиду ее безосновательности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик письмом исходящий N 01-60.06./2798 от 16.03.2015 уведомил истца о привлечении субподрядчика ООО "Маращстрой", указав виды работ, которые предполагается передать субподрядчику, и передал истцу комплект документов субподрядчика: Устав, свидетельства о допуске к работам, лицензии на право осуществления деятельности по сохранению объектов культурного наследия, выписки из ЕГРЮЛ по организации субподрядчику, бухгалтерский баланс организации субподрядчика за последние три года, карточку партнера с реквизитами субподрядчика, справку об отсутствии задолженности по уплате налогов, справку о том, что организация не находится в стадии банкротства и ликвидации.

Следовательно, ответчик исполнил обязанность по представлению информации, предусмотренную п. 11.2 контракта.

Кроме того, как видно из представленных в материалы дела доказательств, ООО "Маращстрой" был передан объем работ, не превышающий 10% цены Контракта, в связи с чем обязанности по согласованию с истцом указанного субподрядчика у ответчика не возникло.

Поскольку такое согласование не требуется в силу условий заключенного Контракта, у Заказчика отсутствуют какие-либо риски, связанные с не предоставлением такой информации.

Более того, Заказчик не имеет возможности повлиять или отказаться от привлечения подрядчика, привлеченного к выполнению работ, стоимость которых составляет менее 10%, т.е. уведомление о влечении ООО "Маращстрой" носит формальный характер, не связанный со встречными действиями Заказчика.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и том договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, буквальное толкование п.п. 11.1, 11.2 и 19.10 контракта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного п. 11.2 не имеется, поскольку ответчик предоставил истцу необходимую информации в отношении привлекаемого субподрядчика, несмотря на то, что в данном конкретном случае такая обязанность у ответчика отсутствовала.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 г. по делу N А40-102505/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев