Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 09АП-45829/16

г. Москва

31 октября 2016 г.

Дело N А40- 166087/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Реторг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016 по делу N А40-166087/13, вынесенное судьей Е.А. Злобиной, о признании недействительной сделкой договора о последующей ипотеке от 22.05.2013, заключенного между ПАО "Банк Зенит" и ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг"

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Банк Зенит" - Тимошин В.Н., дов. от 14.04.2016,

от ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" - Мартынов М.С., дов. от 05.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016 ООО "Реторг" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора о последующей ипотеке от 22.05.2013 (зарегистрирован 01.07.2013), заключенного между ПАО "Банк Зенит" и ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (далее также - ОАО "Росдорлизинг", должник).

ООО "Реторг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленное требование.

ПАО "Банк Зенит" представило письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий также представил письменные пояснения, в которых возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание ООО "Реторг" не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Представитель ПАО "Банк Зенит" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Представитель конкурсного управляющего поддержал позицию ПАО "Банк Зенит".

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что определением арбитражного суда от 26.11.2013 принято заявление ООО "Вега" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг", возбуждено производство по делу.

Решением суда от 09.10.2014 ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Матвеева О.Е.

ООО "Евротранс" обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора о последующей ипотеке от 22.05.2013 (зарегистрирован 01.07.2013), заключенного между ПАО "Банк Зенит" и ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг".

Определением суда от 16.11.2015 произведена замена ООО "Евротранс" в реестре требований кредиторов ОАО "Росдорлизинг" на ООО "Реторг".

Из материалов дела следует, что между ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" и ПАО "Банк Зенит" заключен договор об открытии кредитной (невозобновляемой) линии от 07.11.2011 N 008/07/РДЛ.

Оспариваемый договор заключен в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 2 ст. 61. 9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Установлено, что требования ООО "Евротранс" включены в реестр требований кредиторов определениями суда от 11.04.2014 и от 03.06.2014 на общую сумму 94 416 629, 61 руб. Лицами, участвующими в деле, не оспаривается право конкурсного кредитора на оспаривание сделки в соответствии с п. 2 ст. 61. 9 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ООО "Реторг" указывает, что статус залогового кредитора, который банк приобрел в результате данной сделки, дает ему преимущества в сравнении со статусом обычного кредитора, если бы он не заключил данную сделку, то, как все остальные незалоговые кредиторы, дожидался бы завершения процедуры конкурсного производства.

В материалы дела представлены судебные акты о взыскании с должника в пользу кредиторов более 100 млн. руб. В рамках дела N А40-3919/2013 рассматривался иск банка о взыскании с должника задолженности в размере 1, 2 млрд. руб., по результатам которого через 6 дней после подписания до подписания спорного договора залога заключено мировое соглашение с рассрочкой долга до 2017 г.

В отношении должника непосредственно перед совершением сделки трижды возбуждались дела о банкротстве. В материалы дела не представлены доказательства того, что прекращение должником исполнения обязательств было вызвано иными причинами, чем недостаточность денежных средств должника.

ПАО "Банк "Зенит" было известно (должно было быть известно) о предбанкротном состоянии должника, о чем, по мнению кредитора, свидетельствует п. 6 кредитного договора от 29.05.23007 N 001/07/РДЛ, который предусмотрел, что заемщик по первому требованию кредитора обязуется сообщать в письменном виде реквизиты всех счетов, открытых на имя заемщика в кредитных учреждениях, предоставлять любые необходимые финансово-хозяйственные документы.

Кроме того, указывает ООО "Реторг", об этом же обстоятельстве свидетельствуют судебные акты по делу N А40-3919/2013.

Кредитор также оспаривает вывод суда о пропуске срока давности для обращения в суд, указывая, что заявление подано 08.09.2015.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В обоснование своего добросовестного поведения и проявления необходимой осмотрительности банк ссылается на следующие представленные в материалы дела доказательства (т. 3).

Должником ему представлена справка ИФНС России N 22 по г. Москве N 20202 об отсутствии у ОАО "Росдорлизинг" по состоянию на 23.04.2013 неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.

ОАО "Росдорлизинг" представлены в банк справки из обслуживающих банков об отсутствии картотеки N 2 к расчетным счетам и об отсутствии просроченной ссудной задолженности АКБ "Банк проектного финансирования", АКБ "Бенефит-Банк", МСП-Банк, Таурус Банк).

Справкой АКБ "Бенифит-банк" (ЗАО) от 09.07.2013 банк подтверждает значительные обороты по расчетному счету должника в марте-апреле 2013 г.

ОАО "Росдорлизинг" представлена в банк справка об отсутствии на 05.06.2013 просроченной задолженности перед бюджетами, по заработной плате перед работниками, скрытых потерь.

Данные документы, кроме того, содержатся в т. 3 по обособленному спору по настоящему делу по заявлению ООО "Реторг" об оспаривании договора о последующей ипотеке от 22.05.2013 (N 09АП-45829/2016).

За период с декабря 2012 г. по май 2013 г. для осуществления своей основной деятельности ОАО "Росдорлизинг" были привлечены кредитные средства в АБ "БПФ" (ЗАО), ОАО "Промсвязьбанк" и АКБ "Пересвет" (ЗАО).

В марте 2013 г. ОАО "Росдорлизинг" заключило лизинговую сделку с ООО "АзияЮгТранзит" на поставку 500 железнодорожных вагонов-цистерн (поставщик вагонов - ООО Промжелдортранс), в подтверждение чего компанией были предоставлены контракты, заключенные в 2013 г., подтверждающие приобретение имущества (договоры от 14.03.2013N 2-1/П-2013, от 14.03.2013 N 2-2/П-2013, заключенные с ООО Промжелдортранс на общую сумму 1, 3 млрд. руб.), а также договор лизинга от 14.03.2013 N 02/Л-2013 на сумму 2, 2 млрд. руб. (сумма к уплате), поступления по которому (наряду с действующими (ранее заключенными договорами) должны были являться источником погашения задолженности перед банком.

В соответствии с п. 12. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявитель апелляционной жалобы не ссылается на наличие таких обстоятельств, из материалов дела они не следуют.

В рамках указанного ООО "Реторг" дела N А40-3919/2013 по иску ПАО "Банк Зенит" к ОАО "Росдорлизинг" о взыскании денежных средств в размере 1 227 351 379, 18 руб. банк дважды заявлял ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2013 и от 28.01.2013 в удовлетворении ходатайств банку было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 N 09АП-4999/2013 банку отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на определение суда от 24.01.2013. Именно в данном постановлении приведены обстоятельства, на которые ссылается ООО "Реторг" (отсутствие активов у должника, наличие неисполненных обязательств перед иными лицами и предбанкротное состояние банка). Эти доводы банка судом апелляционной инстанции отклонены со ссылкой на то, что истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что осложненное финансовое состояние должника не позволит ему в будущем исполнить судебное решение, доводы носят предположительный характер, не подтверждены конкретными доказательствами. Апелляционная жалоба отклонена за недоказанностью ее доводов.

В это же день, 18.03.2013, Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление N 09АП-6063/2013, которым определение суда первой инстанции от 28.01.2013 отменено, ходатайство банка о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Из постановления следует, что основанием для удовлетворения ходатайства банка явились представленные им доказательства об отсутствии у должника денежных средств, принятие доводов истца о принятии ответчиком мер по передаче принадлежащего ему имущества в ипотеку с целью обеспечения обязательств перед третьими лицами, представление ПАО "Банк Зенит" банковской гарантии ОАО "Липецккомбанк".

При этом из постановления N 09АП-6063/2013 не следует, что суд оценивал иное имущественное положение ОАО "Росдорлизинг".

Между тем в п. 6 названного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно имеющемуся в материалах дела бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2012 активы ОАО "Росдорлизинг" составляли 2 752 141 тыс. руб. (т. 2, л.д. 107-111). Согласно отчету о финансовых результатах за период с 01 января по 31 декабря 20102 г. ОАО "Росдорлизинг" получило чистую прибыль в размере 2 230 тыс. руб. (т. 1, л.д. 112-114).

В соответствии с п. 1 ст. 61. 9 Закона о банкротстве срок исковой давности при подаче заявления об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда лицо, ее подавшее узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки, при этом на ней лежит бремя доказывания истечения давности.

ПАО "Банк Зенит" заявило в суде первой инстанции о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции принял доводы банка и факт пропуска срока для обращения в суд расценил в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявления.

Как указывалось, требования ООО "Евротранс" включены в реестр требований кредиторов определениями суда от 11.04.2014 и от 03.06.2014. Согласно почтовому штемпелю на конверте датой направления ООО "Евротранс" заявления в суд является 08.09.2015, заявление ООО "Евротранс" поступило в суд 06.05.2016. Конкурсный управляющий должника, в полномочия которого входит, в том числе выявление незаконных сделок должника, утверждена 09.10.2014, в связи с чем у конкурсного кредитора имелся достаточный срок для своевременной подачи заявления об оспаривании сделки. суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о пропуске заявителем срока давности для обращения в суд.

Из определения от 16.11.2015 следует, что при удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Реторг" суд первой инстанции исходил из заключенного между ООО "Евротранс" и ООО "Реторг" 09.07.2015 договора уступки прав требований N 1, согласно п. 1.7 которого переход права требования считается состоявшимся с момента поступления цеденту денежных средств в размере 5 657 200 руб. на счет цедента, и доказательствами выполнения данного условия об оплате (платежное поручение N 152 от 07.08.2015).

Суд апелляционной инстанции считает, что при изложенных обстоятельствах не имеется достаточных оснований считать, что ООО "Евротранс" подало заявление об оспаривании сделки в установленные сроки.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016 по делу N А40-166087/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Реторг" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Реторг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.Н. Григорьев