Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 17АП-13649/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

28 октября 2016 г.

Дело N А50-10651/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Вермишяна Амаяка Мартиновича: Саднова Л.А., доверенность от 27.07.2016, паспорт;

от ответчика, ответчика, Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю": Троицкая О.К., удостоверение адвоката, доверенность от 28.04.2016 N 60/53/1/2-б/4;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 июля 2016 года

по делу N А50-10651/2016,

принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Вермишяна Амаяка Мартиновича (ОГРНИП 312590730500014, ИНН 590775391460)

к Федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных колоний N 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025901971765, ИНН 5950003626)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предпринимател Вермишян Амаяк Мартинович (далее - ИП Вермишян А.М.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных колоний N 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю" (далее - ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю) о взыскании задолженности по договору N 23 от 20.03.2015 в сумме 2 992 846 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 379 руб. 58 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок. Полагает, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно принят расчет процентов, произведенный истцом с применением ставки 8,29 %. Утверждает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление ответчика о применении статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Вермишян А.М. (исполнитель) и ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю (заказчик) заключен договор от 20.03.2015 N 23, по условиям которого исполнитель обязался организовать бесперебойное функционирование пункта розничной торговли на режимной территории ИК-5 в здании штаба жилой зоны (инв. N10102029), расположенной по адресу: Соликамский район, п. Красный Берег, для обеспечения спецконтингента продуктами питания и предметами первой необходимости (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора заказчик в рамках данного договора обязался производить на основании актов сверки отоваренных чеков списание соответствующих денежных сумм с лицевых счетов спецконтингента и перечислять на расчетный счет исполнителя денежные средства, удержанные из личных средств осужденных на сумму реализованного товара (пункты 2.2.2, 2.2.3 договора).

Между сторонами договора подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2016, в соответствии с которым ответчик признал наличие задолженности в сумме 2 992 846 руб. 06 коп.

18.04.2016 истцом направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение семи дней со дня получения претензии, оставленная ответчиком без ответа.

Неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг в добровольном порядке послужило ИП Вермишяну А.М. основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 333, 395, 404, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из подтвержденного материалами дела факта оказания истцом услуг по договору, наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работы (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Указанная норма обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов по обязательству непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов, когда стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику направлялась претензия о погашении задолженности от 18.04.2016 б/н с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Указанная претензия, полученная ответчиком 18.04.2016, является доказательством соблюдения претензионного порядка со стороны истца, вопреки доводам апеллянта. При этом апелляционный суд отмечает, что с исковым заявлением по настоящему делу непосредственно в суд первой инстанции истец обратился 10.05.2016, т.е. с учетом согласованного договором срока ответа на претензию (до 04.05.2016).

Из материалов дела также не усматривается намерение стороны урегулировать спор во внесудебном порядке. К моменту начала рассмотрения дела задолженность не была погашена, попыток к заключению мирового соглашения ответчиком не предпринято.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно принят расчет процентов, произведенный истцом, с применением ставки 8,29 %.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции направлялось заявление об уточнении исковых требований с приложением расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым уточнена процентная ставка за период с 26.04.2016 по 16.06.2016 в соответствии с действовавшими на тот период ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что срок ответа на претензию не влияет на период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка. Поэтому начисление процентов производится с момента нарушения обязательства по оплате, а не с момента окончания срока ответа на претензию.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление ответчика о применении статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на должнике.

Поскольку факт нарушения обязательств по спорному договору ответчиком не оспаривается, доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине исполнителя, ответчиком не представлено, оснований для применения положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции в этой части соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно отсутствие собственных денежных средств и организационно-правовая форма ответчика не освобождают учреждение от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства, что согласуется с принципами гражданского оборота.

При этом не принимается ссылка ответчика на тот факт, что истец имел реальную возможность отказаться от исполнения договора при непоступлении денежных средств на его расчетный счет в первом квартале 2016 года.

Поскольку ответчиком не заявлялось о расторжении договора в связи с невозможностью его дальнейшего исполнения, а также не направлялось каких-либо уведомлений об изменении условий договора об оплате, истец обоснованно и правомерно продолжал исполнение договора.

В дальнейшем при непоступлении денежных средств от ответчика, истцом была направлена претензия с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно абзацу 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предметом настоящего иска является, взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, иного ответчиком не доказано, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований для применения иной процентной ставки из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя отсрочки от уплаты госпошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2016 года по делу N А50-10651/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025901971765, ИНН 5950003626) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова