Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 04АП-4500/16

г. Чита

26 октября 2016 г.

Дело N А58-4105/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техмо Русланд" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А58-4105/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техмо Русланд" (ОГРН 1027700548677 ИНН 7709333690, адрес: 109004, г. Москва, переулок, Пестовский 12) к обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Тал" (ОГРН 1021400791235 ИНН 1420003045, адрес: 678730, Республика Саха (Якутия), Оймяконский улус, пгт. Усть-Нера, ул. Цареградского, 17, 12) об обращении взыскания на заложенное имущество (суд первой инстанции: судья Васильева А.Б.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техмо Русланд" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Тал" об обращении взыскания на заложенное имущество: самоходную буровую установку EVERDIGM T450 (2014 г.в.), заводской номер Т450101, двигатель номер JTF18812 и самоходную буровую установку EVERDIGM D650 (2014 г.в.), заводской номер D650102, двигатель номер RRA06801 путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажу цену предмета залога на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках дела.

ООО "Техмо Русланд" одновременно заявило о принятии обеспечительных мер в виде: запрета ООО "Артель старателей "Тал" заключать любые сделки с третьими лицами, связанные с отчуждением либо передачей иным образом самоходной буровой установки EVERDIGM Т450 (2014 г.в.), заводской номер Т450101, двигатель номер JTF18812, самоходной буровой установки EVERDIGM D650 (2014 г.в.), заводской номер D650102, двигатель номер RRA06801; запрета Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору производить любые регистрационные действия и (или) вносить регистрационные записи в отношении самоходной буровой установки EVERDIGM Т450 (2014 г.в.), заводской номер Т450101, двигатель номер JTF18812, самоходной буровой установки EVERDIGM D650 (2014 г.в.), заводской номер D650102, двигатель номер RRA06801; наложения ареста на самоходную буровую установку EVERDIGM Т450 (2014 г.в.), заводской номер Т450101, двигатель номер JTF18812, самоходную буровую установку EVERDIGM D650 (2014 г.в.), заводской номер D650102, двигатель номер RRA06801 путем изъятия и передачи на ответственное хранение ООО "Техмо Русланд".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2016 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда от 22.07.2016, ООО "ТехмоРусланд" обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает что, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указывал на наличие у ответчика задолженности в размере 39 400 000 руб. Обязательство по оплате не исполняется более одного года, несмотря не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от19.04.2016 по делу N А40-246590/2015 о взыскании указанной задолженности и ответчик уклоняется от погашения долга. В связи с чем имеется вероятность отчуждения или передачи заложенного имущества третьим лицам, поскольку число возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств и общая задолженность в размере 476 756 018,61 руб. свидетельствует о полной неплатежеспособности ответчика. Во время рассмотрения иска предмет залога может быть реализован с торгов в рамках одного из исполнительных производств. Таким образом, принятие обеспечительных мер является обязательным условием для правильного рассмотрения иска, а также в целях предупреждения причинения истцу материального вреда.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

От Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Саха (Якутия) поступил ответ на запрос суда от 30.09.2016

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска в виде запрета ООО "Артель старателей "Тал" заключать любые сделки с третьими лицами, связанные с отчуждением либо передачей иным образом самоходной буровой установки EVERDIGM Т450 (2014 г.в.), заводской номер Т450101, двигатель номер JTF18812, самоходной буровой установки EVERDIGM D650 (2014 г.в.), заводской номер D650102, двигатель номер RRA06801; запрета Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору производить любые регистрационные действия и (или) вносить регистрационные записи в отношении указанных буровых установок и в виде наложена ареста на буровые установки путем изъятия и передачи на ответственное хранение ООО "Техмо Русланд", истец сослался на то, что ответчик имеет значительную задолженность перед кредиторами, общая сумма долга по возбужденным исполнительным производствам составляет 476 756 017,61 руб., при этом подавляющее количество исполнительных производств возбуждено в период 2015-2016 г.г.; что к ответчику поданы многочисленные иски о взыскании кредиторской задолженности, что следует из картотеки арбитражных дел, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик испытывает существенные финансовые затруднения, которые могут привести к его полной неплатежеспособности и возможному банкротству; что в апреле и июне 201 года у ответчика были аннулированы пять лицензий на разведку и добычу полезных ископаемых в Оймяконском улусе РС(Я); что заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям, не нарушают баланс интересов сторон, третьих лиц; что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в принятии истребуемых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств совершения ответчиком каких-либо действий по отчуждению залогового имущества; из предположительного характера доводов истца о возможном отчуждении залогового имущества.

Апелляционный суд полагает подлежащим отмене обжалуемое определение, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры - это срочные меры, носящие временный характер, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд рассматривает вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 11), предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Таким образом, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

При этом, указанный пункт Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъясняет, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Изучив материалы дела, коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом обеспечительные меры подлежат частичному удовлетворению.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Материалами дела подтверждается необходимость принятия обеспечительных мер в части.

Так заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, так как истец по иску просит обратить взыскание на заложенное имущество в виде самоходной буровой установки EVERDIGM T450 (2014 г.в.), заводской номер Т450101, и самоходной буровой установки EVERDIGM D650 (2014 г.в.), заводской номер D650102.

Испрашиваемые обеспечительные меры в части: запрета ответчику совершать любые сделки с третьими лицами в отношении указанных буровых установок и наложения ареста на указанные самоходные буровые установки соразмерны с исковыми требованиями, принятие обеспечительных мер не приведет к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности.

Поскольку настоящий иск не разрешен по существу, какие-либо действия, направленные на отчуждение, обременение (залог), переход права собственности на вышеуказанные самоходные буровые установки, в случае удовлетворения требований истца, могут привести к невозможности исполнения решения.

Каких-либо доказательств того, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон или права третьих лиц в материалы дела не представлено.

Вместе с тем заявление о принятии обеспечительных мер в части запрета Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору производить любые регистрационные действия и (или) вносить регистрационные записи в отношении самоходной буровой установки EVERDIGM Т450 (2014 г.в.), заводской номер Т450101, самоходной буровой установки EVERDIGM D650 (2014 г.в.), заводской номер D650102, не подлежат удовлетворению.

Из ответа на запрос суда (л.д. 37-38 т. 1 ) вышеуказанный орган пояснил, что не осуществляет региональный государственный надзор в области технического состояния самоходных и других видов техники. Государственный надзор в области технического состояния самоходных и других видов техники, а также регистрацию самоходных видов техники осуществляет Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Саха (Якутия).

Учитывая, что требование о запрете Управлению по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Саха (Якутия) осуществлять регистрационные действия в отношении вышеуказанных самоходных буровых установок не заявлялось, то законных оснований для принятия обеспечительной меры в данной части не имеется.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что переход права собственности, а также иное отчуждение движимого имущества, к которому относятся самоходные буровые установки, не ставится в зависимость от осуществления регистрации договора (ст. 130 ГК РФ), соответственно оснований для принятия обеспечительных мер по запрету по проведению регистрационных действий в отношении самоходных буровых установок не имеется.

Также апелляционный суд не находит оснований в части изъятия и передачи на ответственное хранение вышеуказанных самоходных буровых установок ООО "Техмо Русланд" при удовлетворении обеспечительной меры по наложению ареста.

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу, что изъятие и передача на ответственное хранение вышеуказанных самоходных буровых установок от ответчика к ООО "Техно Русланд" нарушит баланс интересов сторон, может повлечь неоправданные расходы связанные с монтажом и доставкой спорных установок, так как заявитель расположен в г. Москве, и не представил доказательств того факта, что может осуществлять ответственное хранение спорных установок на территории Республики Саха (Якутия), в связи с чем апелляционный суд полагает возможным ограничиться только наложением ареста.

Коллегия отмечает, что в случае отказа в удовлетворении иска ответчик не лишен права на возмещение убытков, если таковые возникнут в результате обеспечения, в силу статьи 98 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что истец не доказал наличие оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать сделки по отчуждению спорных буровых установок и наложения ареста.

Учитывая, вышеизложенное определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2016 года по делу N А58-4105/2016 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Техмо Русланд" об обеспечении иска удовлетворить частично.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Тал" (ОГРН 1021400791235 ИНН 1420003045, адрес: 678730, Республика Саха (Якутия), Оймяконский улус, пгт.Усть-Нера, ул. Цареградского, 17, 12) заключать любые сделки с третьими лицами, связанные с отчуждением либо передачей иным способом самоходной буровой установки EVERDIGM Т450 (2014 г.в.), заводской номер Т450101, двигатель номер JTF18812; самоходной буровой установки EVERDIGM D650 (2014 г.в.), заводской номер D650102, двигатель номер RRA06801.

Наложить арест на самоходную буровую установку EVERDIGM Т450 (2014 г.в.), заводской номер Т450101, двигатель номер JTF18812.

Наложить арест на самоходную буровую установку EVERDIGM D650 (2014 г.в.), заводской номер D650102, двигатель номер RRA06801.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова