Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 12АП-10803/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

31 октября 2016 г.

Дело N А12-35199/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юринвест", ОГРН 1143443012130, ИНН 3443928869 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2016 года по делу N А12-35199/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Репникова В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юринвест", ОГРН 1143443012130, ИНН 3443928869 (г. Волгоград)

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643 (г. Москва)

о взыскании денежных средств в сумме 60 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юринвест" (далее - истец, ООО Юринвест") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик, ЗАО "МАКС") о взыскании страхового возмещения в сумме 50 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб.

При принятии решения истец просил распределить судебные расходы, взыскав с ответчика расходы на направление досудебной претензии в сумме 250 руб., расходы на направление ответчику искового заявления в сумме 50 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 400 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2016 года в удовлетворении заявленного иска отказано.

ООО Юринвест" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить в части отказа во взыскании с ЗАО "МАКС" убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб. и в части распределения судебных расходов, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ЗАО "МАКС" отзыв либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, не представило.

По правилам ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба ООО Юринвест" рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Положения ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся отказа во взыскании с ЗАО "МАКС" расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб. и в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в указанной части.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2015 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак В455РЕ177, принадлежащего Лютову А.Я., под управлением водителя Белякова С.М., и автомобиля марки Honda Civic, государственный регистрационный знак М130КУ123, под управлением собственника Сидорова А.В.

Виновным в ДТП признан Сидоров А.В., что подтверждается извещением о ДТП от 08 июля 2015 года (л.д.23).

В результате ДТП автомобилю марки Honda Civic, государственный регистрационный знак М130КУ123, были причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" полис ЕЕЕ N 0705890289 сроком действия с 24 февраля 2015 года по 23 февраля 2016 года (л.д.25).

08 июля 2015 года между Беляковым С.М. (цедент) и ООО "Юринвест" (цессионарий) заключён договор уступки права требования, по условиям которого Беляков С.М. уступил истцу право требования на получение страховой выплаты от ЗАО "МАКС", возникшее по факту ДТП, произошедшего 08 июля 2015 года с участием автомобиля марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак В455РЕ177 (л.д.28).

22 июля 2015 года истцом в адрес страховой компании подано заявление о прямом возмещении убытков.

11 августа 2015 года ЗАО "МАКС" направило в адрес истца и потерпевшего письмо с предложением предоставить автомобиль на осмотр.

Автомобиль на осмотр в страховую компанию представлен не был, ООО "Юринвест" обратилось к предпринимателю Белолипецкому А.А. для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак В455РЕ 177.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N Б-819/15 от 12 октября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак В455РЕ 177, с учётом износа составляет 57 300 руб. (л.д.33-36).

Стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта составила 10 000 руб. Оплата произведена ООО "Юринвест" в полном объёме, что подтверждается платежным поручением N 551 от 23 октября 2015 года (л.д.41).

06 июня 2016 года истцом в адрес ЗАО "МАКС" направлена претензия с предложением произвести выплату по страховому случаю с приложением заключения независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта (л.д.30). Документы получены ответчиком 07 июня 2016 года. Стоимость доставки почтового отправления составила 250 руб. и была оплачена, что подтверждается квитанцией от 06 июня 2016 года (л.д.31).

Согласно экспертному заключению N УП-144989 от 09 июня 2016 года, составленному ООО "Экспертно-Консультационный Центр" по заказу ЗАО "МАКС", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный знак В455РЕ 177, с учетом износа составила 50 827,50 руб.

ЗАО "МАКС" признало событие страховым случаем и 24 июня 2016 года перечислило на расчетный счет ООО "Юринвест" стоимость восстановительного ремонта в сумме 50000 руб.

Истец, полагая, что отказ страховой компании возместить страховое возмещение в сумме 50 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб. является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствует противоправность и причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами на проведение экспертизы и действиями ЗАО "МАКС". ООО "Юринвест" не представило поврежденное транспортное средства для проведения технической экспертизы, организованной страховщиком, по своей инициативе провело независимую экспертизу.

Обращаясь с апелляционной жалобой ООО "Юринвест" просит решение по делу отменить в части отказа во взыскании с ЗАО "МАКС" расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пп 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер страховой выплаты и правила её осуществления определяются в соответствии со ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в целях прямого возмещения убытков потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственной связи между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы, связанные с оплатой экспертизы по определению величины страхового возмещения, истец понёс в результате невыполнения собственных обязанностей.

Право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском истец основывает на договоре уступки права требования от 08 июля 2015 года, заключенного между Беляковым С.М. и ООО "Юринвест".

Действующее законодательство, включая Федеральный закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда.

Вместе с тем, согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В п. 4 ст. 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их, независимую экспертизу (оценку) и в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В указанном случае в соответствии с п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования", расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, они относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п. 13 ст. 12 указанного Закона если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Анализ приведенных выше положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только, если он не выполнил данную обязанность, потерпевший (здесь цессионарий) вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Как правильно установил суд первой инстанции, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец понёс в результате невыполнения собственных обязанностей перед страховщиком.

ООО "Юринвест" обратилось за проведением независимой экспертизы к индивидуальному предпринимателю Белолипецкому А.А. в целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, о чем 08 июля 2015 года было заключен соответствующий договор (л.д. 40).

Согласно заключению автотехнической экспертизы N Б-819/15 от 12 октября 2015 года определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак В455РЕ 177, произведены экспертом 12 октября 2015 года, на основании осмотра, произведенного 08 июля 2015 года.

С заявлением о прямом возмещении убытков и соответствующими документами: извещение о ДТП, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, договора купли-продажи транспортного средства, агентского договора, акта-приема передачи автомобиля, договора цессии, ООО "Юринвест" обратилось в страховую компанию 22 июля 2015.

Как указано выше, в соответствии с положениями п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан был представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их, независимую экспертизу (оценку) и в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, страховщик, получив заявление о страховой выплате 22 июля 2015 года, в срок до 29 июля 2015 года, обязан был осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их, независимую экспертизу (оценку).

Между тем, потерпевший от предоставления поврежденного автомобиля страховщику уклонился, хотя такое предоставление автомобиля могло бы избавить его от необходимости несения затрат на оплату услуг независимого оценщика.

Вместо предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра в страховую компанию, истец за свой собственный счет и по собственной инициативе организовал независимую экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Как установлено судом первой инстанции, осмотр фактически проведен экспертом 08 июля 2015 года без участия представителя страховой компании и до обращения с заявлением о страховой выплате.

Таким образом, осмотр транспортного средства произведен потерпевшим до обращения в страховую компанию,

Проведение независимой экспертизы предпринимателем Белолипецким А.А. не было обусловлено действиями страховщика, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными расходами на проведение экспертизы с действиями ответчика.

Таким образом, истец взял на себя инициативу по проведению экспертиз (оценки) и понес в связи с эти соответствующие расходы, в то время, как изначально обязанность по проведению экспертиз (оценки) лежит на страховщике, а расходы по проведению экспертизы, в таком случае, относятся к его обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, в соответствии со п.п. 11, 13 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший мог самостоятельно организовать независимую экспертизу (оценку) ущерба только после истечения пяти рабочих дней со дня поступления к страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Соблюдение положений Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО и предоставление автомобиля на осмотр по требованию страховщика могло бы избавить истца от необходимости несения затрат на оплату услуг независимого оценщика.

Вместо своевременного предоставления повреждённого транспортного средства для осмотра по требованию страховщика, истец за свой собственный счёт и по собственной инициативе организовал независимую экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и определению утраты товарной стоимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в той части, что страховщик не допустил каких-либо противоправных действий.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Стороны согласно ст. 8 и ст. 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Расходы за проведение независимой экспертизы возникли у истца из-за собственной недобросовестности, а не в результате противоправных действий ответчика.

Исходя из сумм, выплаченных страховщиком, из материалов дела усматривается, что оплата страхового возмещения произведена не на основании указанного истцом отчета об оценке, а на основании иного заключения независимого эксперта (отчета, составленного по поручению ответчика).

Получив поступившую от истца претензию, ЗАО "МАКС" 24 июня 2016 года, то есть в пределах 20-ти дневного срока, установленного для рассмотрения заявления о страховой выплате, полностью выплатило страховое возмещение в сумме 50 000 руб.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" транспортное средство истцом не было представлено на осмотр страховщику, при этом страховщиком в установленный законом срок совершались действия по организации осмотра транспортного средства, страховщик принимал меры к согласованию с истцом времени и места проведения осмотра после обращения истца с заявлением о страховой выплате.

Учитывая, что действия истца не являются разумными, добросовестными и последовательными, истец содействовал увеличению своих расходов собственными действиями, доказательств того, что ответчик направил истца на самостоятельную оценку, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы, поскольку на момент проведения оценки отсутствовала необходимость их несения по вине ответчика.

Следовательно, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца.

В удовлетворении требования ООО "Юринвест" о взыскании указанных выше расходов в сумме 10 000 руб. отказано обоснованно.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о то, что ответчик в нарушение установленных п. 3.11 Положения о правилах ОСАГО сроков не провел осмотр поврежденного транспортного средства и не отправил в адрес потерпевшего направление на независимую техническую экспертизу, в связи с чем ООО "Юринвест" самостоятельно организовало осмотр поврежденного транспортного средства.

Однако истец не представил суду доказательств предоставления ответчику поврежденного автомобиля для осмотра.

К отзыву на исковое заявление ответчиком представлено письмо с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Истцом не представлено доказательств представления автомобиля на осмотр страховщику. Вместе с тем обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра вменена в обязанность потерпевшего, кроме того согласно п. 3.11 Правил ОСАГО потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра по месту, указанному страховщиком, за исключением случаев, когда повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении.

Суд апелляционной инстанции, оценивая действия сторон при наступлении страхового случая, расценивает действия потерпевшего, уклонившегося от своей обязанности по представлению поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра, как недобросовестные, в то время как страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного автомобиля, в связи с чем в иске отказано правомерно.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Правильно применив статью 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении иска отказано, суд первой инстанции отнес на истца расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы.

Доводы апелляционной жалобы доказательствами не подтверждены, в связи с чем отклонены судом апелляционной инстанции, в то время как само по себе несогласие истца с оценкой, данной судом первой инстанции представленным истцом в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба ООО "Юринвест" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2016 года по делу N А12-35199/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юринвест" (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова