Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 18АП-12198/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

31 октября 2016 г.

Дело N А47-1844/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 июля 2016 г. по делу N А47-1844/2016 (судья Ахмедов А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор-Авто" (далее - истец, ООО "Вектор-Авто") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (далее - ответчик, ООО "СГ "АСКО") о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по ремонту автомобилей в размере 29 138 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2016 (резолютивная часть объявлена 21.07.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СГ"АСКО" в пользу ООО "Вектор-Авто" взыскан основной долг в размере 24 368 руб. 03 коп., а также 1 662 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "СГ "АСКО" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 6 605 руб. 32 коп. по направлению N 97, а также в сумме 16 377 руб. 51 коп. по направлению N 206.

Податель жалобы отмечает, что в соответствии с пунктом 2.2.1 договора N 19.03-19/09 возмездного оказания услуг заказчик (ООО "СГ "АСКО") обязан направлять исполнителю (ООО "Вектор-Авто") на ремонт транспортные средства с предоставлением направлений на ремонт, заверенных подписью и печатью заказчика по форме, указанной в приложении N 2 к договору. При этом, направления, не имеющие подписи и печати заказчика, а также без указания срока действия или с истекшим сроком юридической силы не имеют.

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по направлению на ремонт N 97, ответчик указывает, что в соответствии с условиями договора N 19.03-19/09 возмездного оказания услуг направление на ремонт является основанием для расчета стоимости ремонта и само по себе не влечет возникновение обязательств по осуществлению ремонта для исполнителя и по оплате ремонта для заказчика. При таких обстоятельствах, исполнитель не должен был приступать к ремонту транспортного средства до получения письменного согласования стоимости услуг, отмеченного в бланке направления. Поскольку в бланке направления на ремонт N 97 отсутствует отметка заказчика о стоимости ремонта, вывод суда о согласовании стоимости ремонта транспортного средства в данном случае не соответствует обстоятельствам дела.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы долга в размере 16 377 руб. 51 коп. судом установлен факт выдачи направления на ремонт N 206. Между тем, такое направление заказчиком не выдавалось. Истец также не представил суду указанное направление.

Кроме того, из представленной истцом переписки следует, что сообщение, которое квалифицировано судом как согласование ремонтных работ, поступило с иного адреса электронной почты, чем тот, что указан в п. 2.2.7 договора N 19.03-19/09 возмездного оказания услуг.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 19.03-19/09, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту автомототранспортных средств (далее - ТС), в отношении которых заказчик заключил договоры страхования с юридическими или физическими лицами - собственниками ТС либо их законными представителями (далее - клиенты).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг исполнителям по договору производится из расчета стоимости нормо-часа по всем видам работ, стоимости запасных частей, лакокрасочных и расходных материалов, указанных в прейскуранте цен (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью договора. Оплата услуг по договору производится в течение 10 банковских дней с момента получения заказчиком от исполнителя документов:

- акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный уполномоченными лицами заказчика и исполнителя (приложение N 5);

- направление на ремонт (копия), подписанная собственником ТС либо его законным представителем;

- счет (акт выполненных работ).

Обязательный досудебный порядок разрешения споров договором N 19.03-19/09 не предусмотрен.

Истец указывает, что обязательства по договору исполнены им в полном объеме, автомобили переданы физическим лицам - собственникам ТС.

Однако, ответчик оказанные услуги не оплатил.

Согласно исковому заявлению, задолженность ответчика сформирована следующим образом:

Дата выполнения ремонтных работ	Стоимость ремонтных работ	Оплачено	Сумма задолженности	Комментарий
05.03.2013	4 950 руб.		4 950 руб.	Транспортное средство Opel Corsa, гос. номер Т 173 ТВ (направление N 28, владелец Абрамова Ирина Петровна).
07.06.2013	20 641,64 руб.	14036,32 руб.	6605,32 руб.	Транспортное средство Toyota Corolla, гос. номер T 615 PM (направление N 97, владелец Подмарев Малик Мидхатович), франшиза 421,26 руб.
12.10.2013	7 870 руб.	6484,80 руб.	1385,20 руб.	Транспортное средство Hyundai Solaris гос. номер У 475 АО (направление N 302, владелец Хусаинов Денис Александрович)
28.07.2013	16377,51 руб.		16377,51 руб.	Toyota Corolla, гос. номер T 615 PM (направление N 206, владелец Подмарев Малик Мидхатович), франшиза 7707,07 руб.

В адрес ответчика истец направил претензию от 23.12.2015 N 525 с предложением оплаты в добровольном порядке задолженности в размере 29 047 руб. 51 коп. в срок до 30.12.2015 (т.1, л.д.21). Претензия получена ответчиком 24.12.2015.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате выполненных работ, ООО "Вектор-Авто" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, пришел к выводу о том, что ремонтные работы согласованы сторонами и не оплачены ответчиком на сумму 24 368 руб. 03 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения, возникающие из договора возмездного оказания услуг, подпадающие под действие главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Ответчик не согласен с решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 6 605 руб. 32 коп. по направлению N 97, а также 16 377 руб. 51 коп. по направлению N 206, ссылаясь на отсутствие согласования смет на выполнение ремонтных работ

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и признаются подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора N 19.03-19/09 возмездного оказания услуг исполнитель приступает к ремонту ТС только после согласования сметы на ремонт. Согласование исполнитель направляет заказчику посредством электронной почты.

Пунктом 2.2.10 договора предусмотрено, что основанием для выполнения работ исполнителем является направление на ремонт, предоставленное клиентом как представителем заказчика.

Пунктами 2.2.7 и 2.2.10 договора предусмотрен список адресов электронной почты заказчика.

Суд первой инстанции установил, что транспортные средства были приняты на ремонт с предоставлением направлений, в которых указана согласованная стоимость ремонтных работ.

Так, для целей проведения ремонтных работ автомобиля Toyota Corolla, государственный номер T 615 PM (собственник Подмарев М.М.) выдано направление N 97 сроком действия с 23.04.2013 по 24.05.2013 (т.2, л.д. 14). Направление выдано специалистом отдела урегулирования убытков ООО "СГ "АСКО" Субботенко Ю.В. При этом, из электронной переписки истца и ответчика следует, что ответчик письмом от 30.04.2013 принял на себя обязательство оплаты ремонта автомобиля на сумму 20 641 руб. 64 коп. (т.2, л.д. 6) В связи с частичной оплатой ответчиком оказанных услуг платежным поручением от 21.12.2015 N 58729 на сумму 14 036 руб. 32 коп., задолженность составила 6 605 руб. 32 коп. (т.2, л.д. 16)

Кроме того, в отношении указанного автомобиля Toyota Corolla государственный номер T 615 PM также выдано направление N 206. Стоимость выполненного ремонта в размере 16 377 руб. 51 коп. согласована ответчиком в переписке от 18.07.2013 (т.2, л.д. 2). Автомобиль после ремонта принят собственником по акту приемки 07.06.2013 (т.1, л.д. 25). Составлены заказ-наряды-договоры N ЗН 014811 от 28.07.2013, N ЗН 011218 от 07.06.2013 (т.1, л.д. 24, 26).

Относительно направления N 206 апелляционный суд отмечает, что факт согласования стоимости ремонтных работ подтверждается электронной перепиской сторон, которая предусмотрена пунктами 2.2.1 и 2.2.7 договора N 19.03-19/09 возмездного оказания услуг.

То обстоятельство, что сообщения из представленной истцом переписки, которые оценены судом как согласование стоимости работ, поступали с иного адреса электронной почты, чем указан в пунктах 2.2.1 и 2.2.7 договора, не опровергает факт передачи ответчиком истцу направления N 206, поскольку принадлежность ответчику данного электронного адреса не оспорена.

Клиент (владелец автомобиля, переданного в ремонт) документально подтвердил, что работы выполнены в полном объеме и он не имеет претензий к качеству ремонта автомобиля.

Во исполнение пункта 3.3 договора истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, направления на ремонт, заказы-наряды.

Как следует из материалов дела, за весь спорный период ответчиком не предъявлено ни одной претензии или требований о ненадлежащем оказании истцом услуг либо неправильном расчете их стоимости.

Поскольку истцом доказано и материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика задолженности за выполненные работы, в том числе по направлениям N 97 и N 206, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

С решением суда в остальной части стороны не спорят, доводов с их несогласием не приводят.

Так, податель апелляционной жалобы признает наличие задолженности в размере 1 385 руб. 20 коп. по направлению N 302 (т. 2 л.д. 5, 24) в отношении автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер У 475 АО (собственник-Хусаинов Д.А.), возникшей после частичной оплаты ремонтных работ в сумме 6 484 руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований об оплате работ по ремонту автомобиля Opel Corsa государственный номер Т 173 ТВ (собственник Абрамова И.П.) по направлению N 28 судом первой инстанции отказано, поскольку истец не подтвердил факт согласования с ответчиком стоимости ремонтных работ в порядке пункта 2.2.7 договора N 19.03-19/09. При этом, собственнику автомобиля ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 4 950 руб.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 июля 2016 г. по делу N А47-1844/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Е.В. Бояршинова