Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 09АП-49160/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

31 октября 2016 г.

Дело N А40-88719/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Автоцентрконсультант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года

по делу N А40-88719/16, принятое судьей Семеновой Е.В.

по иску ООО "Автоцентрконсультант"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании 354 050 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автоцентрконсультант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании с ответчика неустойки в размере 180 541 руб., почтовых расходов в размере 50 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Требования заявлены на основании ст. 15, 309, 931, 1064 ГК РФ.

В обоснование искового заявления истец указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 по делу N А40-34445/15 с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ" взыскано страховое возмещение в размере 67 200 руб. 61 коп., расходы на оценочные услуги в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 190 руб.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы, имеют в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего иска.

Истец указывает, что решение вступило в законную силу, и был выдан исполнительный лист, однако фактически решение арбитражного суда не было исполнено, ввиду чего истец обращается в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение сроков компенсационной выплаты за период с 28.04.2015 по 22.02.2016 года на сумму 61 200,61 рублей.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказал, взыскал с ООО "Автоцентрконсультант" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 140 руб. 61 коп., поскольку истец, занимаясь предпринимательской деятельностью, не оплачивает госпошлин, ссылаясь на неплатежеспособность ООО "Автоцентрконсультант" как юридического лица.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом так же ссылается на отсутствие денежных средств для уплаты государственной пошлины.

В обоснование своей позиции истец указывает, что суд неправомерно посчитал, что на отношения по компенсационным выплатам не распространяется действие норм п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется Российским Союзом Автостраховщиков в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, в данном случае обязанность произвести компенсационную выплату имеется у РСА, поскольку у страховщика причинителя вреда отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец в настоящем иске заявил о взыскании неустойки вследствие просрочки взысканной судом компенсационной выплаты.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая приведенные нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует вывод о наличии у истца права на взыскание неустойки в порядке ст. 13 названного федерального закона за просрочку в осуществлении компенсационной выплаты.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты компенсационной выплаты по решению суда от 27.04.2015 по делу N А40-34445/15 за период с 28.04.2015 по 22.02.2016 г.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14.1 Федерального закона от 24.02.2014 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

Истцом представлена незаверенная копия решения суда от 27.04.2015 по делу N А40-34445/15, не содержащая отметки о дате вступления решения в законную силу. Кроме того, истец в исковом заявлении указывает, что на основании решения суда от 27.04.2015 по делу N А40-34445/15 был выдан исполнительный лист, однако реквизитов исполнительного документа не указывает, копию не прикладывает, также как и доказательства предъявления исполнительного листа к исполнению.

Ввиду изложенного у суда отсутствует возможность проверить достоверность сведений о получении истцом названного документа и предъявления его к исполнению.

Таким образом, указанная в иске информация о фактическом неисполнении решения суда не может быть проверена судом и признана достоверной.

Рассчитывая неустойку за нарушение сроков компенсационной выплаты за период с 28.04.2015 по 22.02.2016 г. на сумму 61 200,61 рублей, истец не обосновал и не доказал заявленный период.

Ввиду отсутствия в материалах дела указанных выше документов, у суда отсутствует возможность проверить обоснованность представленного истцом расчета заявленных требований, а, следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований виду недоказанности и необоснованности заявленной к взысканию суммы за указанный период с 28.04.2015 по 22.02.2016 г., поскольку заявленный период так же не подтвержден и не доказан.

Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, позволяющих проверить обоснованность заявленной к взысканию неустойки.

Истец не воспользовался своими процессуальными правами для предоставления суду доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, в связи с чем истец несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца признано судом неправомерным и не удовлетворено.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Требования заявлены в связи с неисполнением решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-34445/15.

Однако истец производит начисление неустойки на основании норм Закона Об ОСАГО и не учел иную правовую природу процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением денежного обязательства, установленного судом.

Апелляционный суд полагает, что с даты вынесения решения суда по делу N А40-34445/15 права на начисление неустойки на основании норм Закона Об ОСАГО.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, истец не доказал, что принял меры к взысканию взысканной судом суммы, что не позволяет определить степень вины ответчика и правомерность расчета.

При таких обстоятельствах требование истца нельзя признать доказанным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года по делу N А40-88719/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Автоцентрконсультант" 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева