Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 09АП-48638/16

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

31 октября 2016 г.

Дело N А40-136306/2016-84-1180

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

САО "ЭРГО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года

по делу N А40-136306/2016-84-1180

по иску САО "ЭРГО" (ИНН 7815025049, ОГРН 1027809184347, дата регистрации: 13.09.1990 г., 191060, г. Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д.4)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, дата регистрации 05.02.1992 г., 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр.Б),

третьи лица: Аксенов Н.М., Аксенова В.А., Томшин А.П., ООО "ГеоСервис",

о взыскании страхового возмещения в размере 69 891 руб. 01 коп.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

САО "ЭРГО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ОАО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 69 891 руб. 01 коп.

Истец ссылается на факт ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Считает, что в силу положений ст.ст. 15, 387, 295, 931, 965 ГК РФ имеются основания для взыскания с ответчика указанной денежной суммы.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22 августа 2016 года исковые требования удовлетворил в части: взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу САО "ЭРГО" 59 891 руб. 01 коп. ущерба, а также 2 396 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт: взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу САО "ЭРГО" полную сумму ущерба - 69 891 руб. 01 коп. в порядке суброгации, 2 796 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В обоснование своей позиции истец указывает, что 12.04.2014 года между САО ЭРГО (ранее именуемое - ЗАСО "ЭРГО Русь") и ООО "ГеоСервис" заключен договор добровольного страхования автомобиля АУДИ Q3, г/н А632КО/196 (полис N М12-348247 от 02.04.2015 г.) на страховые риски: Автокаско (Хищение (Угон) + Ущерб) со страховой суммой 1 440 000 рублей.

Данный договор заключен на условиях, содержащихся в тексте заявления на страхование, тексте полиса страхования, правилах добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением Правления ЗАСО "ЭРГО Русь" от 17.09.2014 г.

При этом в графе полиса "Безусловная франшиза" установлена франшиза в размере 10 000 рублей, которая согласно Дополнительному условию страхования N 3 является льготной и не подлежит возмещению, так как имеет место суброгация.

Исключение из суммы ущерба суммы франшизы в данном случае незаконно и необоснованно.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2015 г. в результате нарушения Правил дорожного движения гр. Аксеновым Н.М. при управлении автомобилем марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак Х 675 НО 66, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого поврежден автомобиль марки "АУДИ", государственный регистрационный номер А 632 КО 196, управляемый гр. Томшиной А.П.

При этом автомобиль марки "ВАЗ", как следует из представленных истцом доказательств, был застрахован в установленном порядке в соответствии со Страховым полисом ЕЕЕ N 0351326259 в ОАО "АльфаСтрахование".

Из материалов дела также следует, что вина гр. Аксенова Н.М. в совершении ДТП подтверждается Справкой ГИБДД от 17.07.2015 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 17.07.2015 г.

Одновременно суд отмечает, что на дату совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Ауди" был застрахован САО "ЭРГО" в соответствии с Полисом N М12-318247.

Из представленных истцом суду доказательств также следует, что в связи с наступлением страхового случая истцом в счет выплаты страхового возмещения была оплачена стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля марки "Ауди", государственный регистрационный знак А 632 КО 196. Данный факт подтверждается представленными истцом следующими доказательствами: актом осмотра ТС от 17.07.2015 г., счетом N ЗКСЦ15-09308 (УСЧ15-012489) от 07.09.2015 г., заказом-нарядом N ЗКСЦ15-09308 от 06.08.2015 г., актом выполненных работ NЗКСЦ15-09308 от 07.09.2015 г., платежным поручением N006863 от 18.09.2015 г.

Таким образом, из представленных истцом суду доказательств усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ауди", государственный регистрационный знак А 632 КО 196, составляет 145 409 руб. 75 коп., с учетом износа - 111 605 руб. 62 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 26.10.2015 г., на основании которого ответчик частично выплатил страховое возмещение в размере 71 714 руб. 61 коп.

В результате того, что ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в размере 69 891 руб. 01 коп.

Руководствуясь ст.ст. 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил частично, исходя из следующего.

Суд считает, что имеются основания для возмещения ответчиком истцу ущерба в части в порядке суброгации в заявленном размере соответствии с фактом ДТП в силу положений ч. 1 ст. 965 ГК РФ, из которой следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункта 9 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходит из того, что ОАО "АльфаСтрахование" возместило ущерб в сумме и к САО "ЭРГО" перешло право требования возмещения вреда в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вычетом франшизы, и в пределах невыплаченной суммы 10 000 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части в размере 59 891 руб. 01 коп.

Апелляционный суд полагает, что решение подлежит изменению.

Потерпевший вправе требовать полного возмещения расходов на восстановление поврежденного в ДТП транспортного средства в пределах установленного законом об ОСАГО размера за счет виновного лица.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком, последний несет такую обязанность. При этом он неправомерно заявляет, что истец обязан был вычесть франшизу и освободить тем самым ответчика от выплаты этой суммы.

Закон (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ), в том числе об ОСАГО, такого освобождения от ответственности ни причинителю вреда, ни страховщику его автогражданской ответственности не предоставляет и не относит на потерпевшего эти суммы.

В данном случае ответчик не является страховщиком в договоре добровольного страхования имущества и не вправе ссылаться на его условия, поскольку рассматриваемые в рамках настоящего дела правоотношения основаны на обязательном страховании ответчиком ответственности причинителя вреда.

Истец в полном объеме произвел потерпевшему выплату стоимости фактического восстановительного ремонта имущества.

Поэтому он в рамках произведенных расходов и в порядке суброгации встал на место потерпевшего в отношениях с ответчиком, причем со всеми правами, ранее принадлежавшими потерпевшему.

В то же время, истец неправомерно заявил и требует довзыскать 69 891 руб. 01 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ауди", составляет с учетом износа 111 605 руб. 62 коп.

По требованию истца от 26.10.2015 г. ответчик частично выплатил страховое возмещение в размере 71 714 руб. 61 коп.

Таким образом, истец вправе требовать только 39 891 рубль 01 копейку (111 605 руб. 62 коп. - 71 714 руб. 61 коп.).

Требование выплаты 30 000 руб. сверх этой суммы незаконно, поскольку не обосновано, противоречит доводам самого истца и представленным им документальным доказательствам.

Решение суда должно быть законно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2016 года по делу N А40-136306/2016-84-1180 изменить.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу САО "ЭРГО" 39 891 (тридцать девять тысяч восемьсот девяносто один) рубль 01 копейку, а также 1 595 руб. 65 коп. расходов по госпошлине по иску и 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов