Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 09АП-43411/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

31 октября 2016 г.

Дело N А40-30147/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "СМУ-Изоляция" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016 по делу N А40-30147/16 судьи Моисеевой Ю.Б. (182-254)

по иску ООО "ОЗ-Коутингс" (ОГРН 1147746757322)

к ООО "СМУ-Изоляция" (ОГРН 1022301221678)

о взыскании 855 506,41 руб.

при участии:

от истца:	Кирий И.В. по дов. от 17.08.2016 N 17-08/16;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016 с ООО "СМУ-Изоляция" в пользу ООО "О3-Коутингс" взысканы 731 675,41 руб. долга, 123 831 руб. пени, а также 20 110 руб. расходов по госпошлине.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным.

Просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным.

Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.04.2015 между ООО "О3-Коутингс" (поставщик) и ООО "СМУ-Изоляция" (покупатель) был заключен договор N 071/15, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять его и оплатить.

В соответствии с п.1.2 Договора ассортимент, количество, цена, сроки и способы передачи отдельной партии товара признаются существенными условиями договора, согласовываются сторонами и указываются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора стороны заключили:

- Дополнительное соглашение от 17.06.2015 N 3, согласно которому поставщик обязался поставить в 3-х дневный срок Краску Хемпадур Мастик на общую сумму 741 600 руб. Условия оплаты - 100% оплата в течение 60 календарных дней с момента отгрузки.

Товар поставлен ответчику в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарно-транспортной накладной от 01.07.2015 N 634, счет-фактурой от 01.07.2015 N 634, счетом на оплату от 17.06.2015 N 761.

- Дополнительное соглашение от 17.06.2015 N 4, согласно которому поставщик обязался поставить в 3-дневный срок Краску Хемпадур Мастик на общую сумму 6 425 Евро. Условия оплаты - 50% предоплата, 50% оплата в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

Товар поставлен ответчику в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарно-транспортной накладной от 01.07.2015 N 635 на сумму 397 675,91 руб., счет-фактурой от 01.07.2015 N 635, счетом на оплату от 17.06.2015 N 762.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность по дополнительному оглашению N 3 в сумме 530 600 руб., по дополнительному соглашению N 4 - в сумме 201 075,41 руб., всего - 731 675,41 руб.

Гарантийным письмом от 04.12.2015 N 75Б в ответ на претензию истца от 13.11.2015 N 13/11-2015 ответчик признал наличие задолженности и обязался оплатить долг в срок до 28.02.2016.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты за поставленный товар.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствие со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Взыскивая неустойку в заявленном истцом размере, суд обоснованно исходил из того, что согласно п.5.3 договора в случае нарушения покупателем срока и порядка оплаты товара поставщик вправе потребовать, а покупатель обязуется оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день нарушения обязательства.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Судом проверен и признан правильным произведенный истцом расчет договорной неустойки, согласно которому пени по состоянию на 11.02.2016 составляют по дополнительному соглашению N 3 - 85 426 руб., по дополнительному соглашению N 4 - 38 405 руб., всего - 123 831 руб.

Рассматривая возможность применения ст.333 ГК РФ, суд правомерно отметил, что каких-либо доказательств несоразмерности в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом в силу п.73 названного Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отказывая в снижении неустойки, суд обоснованно указал на то, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Представленный ответчиком расчет неустойки, исходя из процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, не может быть признан обоснованным, поскольку судом взыскана договорная неустойка, а сам по себе расчет процентов в порядке ст.395 ГК РФ о несоразмерности взысканной судом неустойки не свидетельствует.

Как обоснованно отметил суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и отвечает принципам разумности, справедливости и учета баланса интересов обеих сторон.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016 по делу N А40-30147/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий