Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 09АП-53960/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

31 октября 2016 г.

Дело N А40-146271/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Приоритет"

на определение о возвращении искового заявления Арбитражного суда г. Москвы

от 31 августа 2016 года по делу N А40-146271/16, принятое судьёй Т.А. Ламоновой

по иску ООО "Приоритет"

к ООО "Тепличный комбинат ТюменьАгро"

о взыскании 1 325 278 руб. задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Приоритет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Тепличный комбинат ТюменьАгро" с нарушением требований, установленных ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-146271/16, исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу.

С определением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, определение отменить и рассмотреть вопрос по существу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, исковое заявление, поступившее в суд 06.07.2016 г. подано с нарушением требований, установленных ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- пункт 2 статьи 126 АПК РФ предусматривает необходимость приложения к исковому заявлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Истцом указанные выше документы не представлены.

В срок, установленный в определении суда от 08.07.2016 г. истцом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового

заявления без движения на срок до 08.08.2016 г., в связи с чем исковое заявление и приложенные к нему документы подлежат возвращению истцу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку в установленный срок заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ правомерно возвратил указанное заявление ООО "Приоритет".

Не устранение обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения является самостоятельным основанием к возврату иска, в связи с чем обязанности проверять вопросы подсудности у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-146271/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко