Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 04АП-4325/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

31 октября 2016 г.

Дело N А58-1127/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества холдинговой компании "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2016 года по делу N А58-1127/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эффективные технологии" (ИНН 7717648415, ОГРН 1097746135850, г. Москва, ул. Масловка Верхн., д. 28, корпус 2, пом. II ком. 12) к открытому акционерному обществу холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр. Ленина, д. 3, корп. 1) о взыскании 113 654, 08 руб.

(суд первой инстанции: судья Аринчехина А.Ю.)

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эффективные технологии" (далее - истец, ООО "Эффективные технологии") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу холдинговая компания "Якутуголь" (далее - ответчик, ОАО ХК "Якутуголь") о взыскании 113 654, 08 руб., их них: 97 232 руб. основного долга, 16 422, 08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2013 по 11.01.2016, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 100 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.06.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 108 729, 69 руб., в том числе основной долг в сумме 97 232 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 497, 69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 219 руб. и расходы на представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования споров в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку претензия N 3018 от 13.04.2015 требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами не содержит, в связи с чем исковое заявление ООО "Эффективные технологии" подлежало оставлению без рассмотрения в порядке части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2012 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на выполнение работ по проверке (исследованиям) геодезических приборов N 3263, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проверке (исследованиям) геодезических приборов, согласно прилагаемой спецификации (приложение N 1, 1А), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

По условиям пункта 4.1 договора работы, выполненные исполнителем по профилактике и проверкам (исследованиям) приборов, оплачиваются заказчиком по ценам согласно метрологической аттестации приборов (приложение N 2).

Расчеты между заказчиком и исполнителем за выполненные работы производятся путем выставления исполнителем счетов, которые оплачиваются заказчиком в 5-тидневный срок и предоставлении акта выполненных работ не позднее 2-го числа следующего за отчетным месяцем (пункт 4.2 договора).

Оплата услуг по договору производится на основании акта выполненных работ, подписанного уполномоченными представителями сторон, счета-фактуры, на расчетный счет исполнителя (пункт 4.3 договора).

К договору подписано дополнительное соглашение N 1 от 10.10.2013, в котором стороны изменили пункт 1.1 договора.

Приложениями к договору - спецификациями N 1 и N 1А в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.10.2013 стороны согласовали стоимость услуг, с указанием наименования и вида.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истцом двусторонне подписанные без возражений акты сдачи приемки работ (услуг) от 20.12.2013 N 00000003519 на общую сумму 85 432 руб., от 20.12.2013 N 00000003520 на сумму 11 800 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствовался статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно установил, что условия спорного договора от 12.10.2012 позволяют квалифицировать его как заключенный между сторонами договор возмездного оказания услуг, возникающие отношения из которого регламентируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается наличие договорных отношений между сторонами, факт оказания услуг/выполнения работ по договору доказывается актами сдачи приемки работ (услуг) от 20.12.2013 N 00000003519 на общую сумму 85 432 руб., от 20.12.2013 N 00000003520 на сумму 11 800 руб., подписанными без замечаний и возражений со стороны ответчика, ответчик доказательства выполнения своей обязанности по оплате оказанных истцом услуг в материалы дела не представил, наличие основного долга не оспорил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженность в сумме 97 232 руб.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 16 422, 08 руб. за период с 26.12.2013 по 11.01.2016.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившей в силу 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 01.06.2015 в предыдущей редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом своих обязательств по договору от 12.10.2012, что ответчиком не оспаривается, отсутствие доказательств своевременной оплаты заказчиком выполненных исполнителем работ, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии на стороне ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 11 497, 69 руб. за период с 26.12.2013 по 31.05.2015.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая условия договора оказания юридических услугN 2/2/2015 от 22.12.2015, заключенного между ООО "Эффективные технологии" (заказчиком) и Грибковым Андреем Александровичем (исполнителем), категорию и сложность рассмотренного спора, продолжительность судебного разбирательства, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, правомерно удовлетворил требование истца о возмещении судебных на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка, данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Согласно пункту 5.2 разногласия не технического характера возникшие между сторонами по настоящему договору, разрешаются путем переговоров и в претензионном порядке. Срок рассмотрения и ответа на претензию 20 календарных дней с момента получения. В случае невозможности решения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия от 13.04.215, которая получена ответчиком 27.04.2015.

Из содержания претензионного письма следует, что истец обратился к ответчику с предложением о добровольной оплате долга в сумме 97 232 руб., а в случае не поступления денежных средств истец указал на обращение в суд с принудительным взысканием долга, государственной пошлины, расходов на представителя и неустойки на день рассмотрения дела в суде.

Таким образом, из указанного письма явно следует, что истец был намерен обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности и ответственности за неисполнение основного обязательства по уплате долга, и то обстоятельство, что истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не договорной неустойки правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются и при взыскании неустоек.

На неполучение претензии ответчик в суде первой инстанции не указывал, доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполучения указанного письма в суд апелляционной инстанции не представил, о фальсификации претензии ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял, в связи с чем несет риск наступления последствий своего процессуального бездействия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2016 года по делу N А58-1127/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин