Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 04АП-5303/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании штрафа, о признании недействительным договора, об обязании возвратить имущество

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

31 октября 2016 г.

Дело N А58-375/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2016 года по делу N А58-375/2016 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТБМ" (ИНН 1435204548, ОГРН 1081435007444, место нахождения: 677000, г.Якутск, ул.Кирова, д.18, блок "В", офис 704) к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" (ИНН 1431010647, ОГРН 1081431000628, место нахождения: 67800, Республика Саха (Якутия) Хангаласский район, г.Покровск, ул.Заводская, 1) о взыскании 9 553 021,18 рублей и об обязании возвратить имущество, встречному иску о признании договора недействительным,

(суд первой инстанции - Л.И. Артамонова),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТБМ" (далее - истец, ООО "ТБМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" (далее - ответчик, ООО "ЗБМ") о взыскании 5 503 876,72 рублей задолженности по договору N ГТУ-02/15 от 01.01.2015, в том числе: 5 359 081,52 рублей основной долг, 139 336,12 рублей пени по пункту 6.2 договора, 5 459,08 рублей штраф по пункту 6.3 договора и обязании ответчика вернуть истцу имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Определением суда от 16.05.2016 судом принято уточнение исковых требований до суммы 6 986 115,01 рублей, в том числе: 6 533 077,55 рублей основной долг, 447 578,38 рублей пени и 5 459,08 рублей штраф.

Определением суда от 23.06.2016 к производству принято встречное исковое заявление о признании договора аренды N ГТУ-02/15 от 01.01.2015 недействительным.

Определением суда от 26.07.2016 судом принято уточнение размера исковых требований до суммы 9 553 021,18 рублей, в том числе: 8 264 721,18 рублей основной долг, 1 282 840,42 рублей пени за период с 01.01.2015 по 12.07.2016, 5 459,08 рублей штраф.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) с учетом определений об опечатке от 12.08.2016, 24.10.2016 иск Общества с ограниченной ответственностью "ТБМ" (ИНН 1435204548, ОГРН 1081435007444) к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" (ИНН 1431010647, ОГРН 1081431000628) о взыскании 9 553 021,18 рублей и обязании возвратить имущество удовлетворен. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" (ИНН 1431010647, ОГРН 1081431000628) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТБМ" (ИНН 1435204548, ОГРН 1081435007444) 9 553 021,18 рублей, в том числе основной долг 8 264 721,18 рублей, пени 1 282 840,42 рубля, штраф 5 459,08 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 56 519,38 рублей. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" (ИНН 1431010647, ОГРН 1081431000628) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТБМ" (ИНН 1435204548, ОГРН 1081435007444) оборудование - газотурбинную установку Capstone C200, инвентарный номер Пкр000064. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" (ИНН 1431010647, ОГРН 1081431000628) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 14 246 рублей. Встречный иск о признании договора недействительным оставлен без рассмотрения.

В обосновании суд первой инстанции указал, что в материалы дела ответчик доказательства оплаты задолженности не представил. Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам в размере 8 264 721,18 рублей, а также пени и штрафа, предусмотренных договором. Поскольку договор аренды прекратил свое действие, а ответчик возврата имущества не произвел, то имеются основания и для удовлетворения соответствующего требования.

По встречному иску суд первой инстанции указал, что ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о соблюдении им досудебного порядка, поэтому встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "11" августа 2016 года по делу N А58-375/2016 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТБМ": 9 553 021,18 рублей по договору аренды N ГТУ-02/15 оборудования (газотурбинной установки Capstone С200 инв. номер ПКР 000064) от 01.01.2015 г. (далее по тексту Договор аренды), в том числе 8 264 721,18 рублей, пени 1282 840,42 рубля, штраф 5 549,08 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 56 519,38 рублей. 14 246 рублей расходы по уплате государственной пошлины. ООО "ЗБМ" обязать возвратить вышеуказанное имущество ООО "ТБМ".

Полагает, что рассмотрение встречного иска исключает такое понятие как "претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора". На практике, не возможно соблюсти досудебный порядок урегулирования спора в рамках уже существующего судебного дела, так как эти два понятия исключают друг друга. Более того, ООО "ЗБМ" считает, что встречный иск к ООО "ТБМ" относится к категории корпоративных споров, что в силу ч. 5. ст. 4 АПК РФ также исключает досудебный порядок разрешения споров.

Также считает, что договор аренды, в результате которого образовалась задолженность, заключен с нарушением норм гражданского права, что является основанием для признания договора недействительным.

20 октября 2016 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 27 октября 2016 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 27.09.2016, 21.10.2016.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N ГТУ-02/15 аренды оборудования (газотурбинной установки), согласно которому арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) оборудование - газовая турбинная установка Capstone C200 (инв.номер Пкр 000064), а арендатор обязуется оплачивать арендную плату.

Договор заключен на период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (п. 1.3 договора).

Согласно п. 3.2 договора арендная плата за весь период срока использования оборудования по настоящему договору устанавливается в размере 454 923,46 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с утвержденным обеими сторонами расчетом арендной платы газотурбинных установок за 2015 год сумма ежемесячной арендной платы установлена в размере 454 923,46 рублей.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата арендной платы производится арендатором в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, в срок до 31 декабря 2014 года.

Истец передал ответчику объект аренды, что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2015.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, истец обратился к ответчику с претензией от 03.11.2015 N 01/11-461 с требованиями погасить задолженность и осуществить досрочный возврат арендованного имущества.

Договором предусмотрен претензионный порядок разрешения спора.

Пунктом 7.3 договора установлен претензионный порядок разрешения спора. Претензия рассматривается стороной в течение 5-ти рабочих дней с момента ее получения (пункт 7.5 договора). В случае недостижения согласия, спорные вопросы передаются на рассмотрение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (пункт 7.6 договора).

Из материалов дела усматривается, что претензия от 03.11.2015 N 01/11-461 получена ответчиком 06.11.2015 (вх. N 566).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) первоначальный иск удовлетворен, а встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть с 1 июня 2016 г.

Таким образом, из норм законодательства следует, что претензионный порядок должен быть соблюден до подачи заявления в суд и при подаче заявления к нему должны быть приложены соответствующие доказательства, подтверждающие соблюдение такого порядка; иск может быть заявлен только после предъявления претензии и полного или частичного отказа должника в удовлетворении претензии либо в случае неполучения от него ответа в срок, предусмотренный федеральным законом или условиями договора.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в рамках настоящего дела ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением 8 июня 2016 г. - после вступления в законную силу Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", следовательно, ответчик обязан был подать встречный иск с соблюдением вышеуказанных требований. Однако, ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о соблюдении им досудебного порядка.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, отметив, что, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает ответчика права вновь обратиться в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, с иском об оспаривании договора. В случае признания в судебном порядке недействительным договора аренды N ГТУ-02/15 от 01.01.2015, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось, отклоняются апелляционным судом, поскольку из указанных выше норм АПК РФ не усматривается, чтобы были установлены специальные правила в отношении встречных исков, в том числе в связи с внесенными в АПК РФ изменениями, установившими обязательность досудебного порядка. Апелляционный суд полагает, что позиция суда первой инстанции соответствует имеющейся судебной практике (например, п.4 раздела 2 Обзора судебной практики N 4 (2015), утвержденного 23.12.2015 г., определение ВС РФ N 306-ЭС15-1364, определения судей ВС РФ N 305-ЭС15-19557, 301-ЭС15-18264, по делу N А58-4579/2010).

Выводы суда первой инстанции о возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам соответствуют положениям п.2 ч.3 ст.311 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что встречный иск относится к категории корпоративных споров, поэтому соблюдения досудебного порядка не требует, отклоняется апелляционным судом, как не соответствующий понятию корпоративного спора, данного в ст.225.1 АПК РФ, поскольку кабальность сделки является общим основанием для признания сделки недействительной (ст.179 ГК РФ).

Кроме того, апелляционный суд из материалов дела усматривает, что ответчик, заявляя встречный иск, ссылался на ч.1 и ч.3 ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - закон N 14-ФЗ).

Вместе с тем, то обстоятельство, что Жирков Е.П. одновременно являлся руководителем истца и ответчика на момент заключения договора аренды от 01.07.2013 г., не является достаточным основанием для квалификации заявленного требования как корпоративного спора, поскольку согласно положениям ч.6 ст.45 закона N 14-ФЗ установлены исключения, когда положения данной статьи не применяются, в том числе, например, положения ст. 45 закона N 14-ФЗ не применяются к сделкам, в совершении которых заинтересованы все участники общества.

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, среди учредителей (участников) ответчика указаны ОАО "РИК", ООО "ТБМ" и ООО "УК ТБМ". Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2016 года по делу N А58-1187/2016 установлено, что Акционерное общество "Республиканская инвестиционная компания", являясь участником ООО "Завод базальтовых материалов" с долей 74% в уставном капитале общества и ООО "ТБМ" с долей 62,6% в уставном капитале общества, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ТБМ" и ООО "ЗБМ" о признании договора аренды N ГТУ-02/15 от 01.01.2015 недействительным.

При рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции ответчик ООО "ТБМ" иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) решением от 16 июня 2016 года по делу N А58-1187/2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016, в удовлетворении требований Акционерного общества "Республиканская инвестиционная компания" отказал, поскольку пришел к выводу об отсутствии нарушения требований ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также ст.10 ГК РФ.

Таким образом, указанное лицо свое право на оспаривание договора реализовало, истец и ответчик участвовали в данном деле в качестве стороны, дело рассматривалось о том же предмете и, как следует из судебных актов по делу N А58-1187/2016, по тем же основаниям, следовательно, решение по данному делу являлось в силу ст.16 АПК РФ обязательным для сторон, а на момент вынесения решения судом первой инстанции производство по делу N А58-1187/2016 продолжалось в апелляционном суде, что являлось основанием для применения п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в части оставления встречного искового заявления без рассмотрения, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняет, полагая, что они, фактически, направлены на преодоление выводов суда по делу N А58-1187/2016 все рамок установленной процедуры обжалования.

По существу заявленного первоначального иска суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор N ГТУ-02/15 от 01.01.2015, квалифицируемый как отношения, вытекающие из договора аренды, регулируемого главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть так же лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как правильно указано судом первой инстанции, истцом обязательство по договору аренды исполнено надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2015 и не оспаривается ответчиком.

Истец в соответствии с последними уточненными требованиями просит взыскать арендную плату в размере 8 264 721,18 рублей.

За весь период действия договора и фактического пользования арендованным имуществом (с 01.01.2015 по 12.07.2016) арендная плата подлежала внесению ответчиком в размере 8 364 721,18 рублей. Ответчиком произведена частичная оплата в размере 100 000 рублей по приходному кассовому ордеру N 26 от 26.05.2015.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 8 264 721,18 рублей.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Поскольку ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции правильно посчитал, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам в размере 8 264 721,18 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты или неуплаты арендатором платежей, установленных договором, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 6.3 договора предусмотрен штраф за невыполнение обязательств по договору в размере 0,1% от суммы арендной платы.

Поскольку обязательства ответчика по оплате долга перед истцом было исполнено ненадлежащим образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что он должен нести ответственность в виде уплаты пени и неустойки.

Представленный истцом расчет пени и штрафа судом первой инстанции был признан верным, апелляционным судом ошибок в расчетах также не обнаружено.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения данных требований.

По требованию о возврате арендованного имущества суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Из пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как правильно указывает суд первой инстанции, спорный договор аренды прекратил свое действие с 01.01.2016, то есть по истечении срока его действия, что согласуется с положениями п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако ответчик предмет аренды после истечения срока действия договора истцу не возвратил, как того требуют правила п. 4.1 договора.

Апелляционный суд также исходит из того, что из направленной ответчику претензии от 03.11.2015 N 01/11-461 явно следует отсутствие намерений на продление действия договора, поэтому договор прекратил свое действие с 01.01.2016.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил арендованное имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части обязания ответчика возвратить арендованное имущество.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2016 года по делу N А58-375/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов В.А.Сидоренко