Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 14АП-6835/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

31 октября 2016 г.

Дело N А05-5289/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безруковой О.Н.,

при участии от истца Матаковой Н.Г. по доверенности от 29.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ларионова Николая Сергеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2016 года по делу N А05-5289/2016 (судья Сметанин К.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель Ларионов Николай Сергеевич (ОГРНИП 315290100005522, ИНН 290124284171; место нахождения: Архангельская обл., г. Архангельск; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834; место нахождения: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр.Б; далее - ОАО "Альфастрахование") о взыскании 8223 руб. 50 коп., в том числе 5600 руб. убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы и 2623 руб. 50 коп. неустойки.

Решением суда от 01 июля 2016 года с ОАО "Альфастрахование" в пользу Предпринимателя взыскано 5861 руб., в том числе: 261 руб. неустойки и 5 600 руб. судебных издержек, а также 1 425 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции неправомерно частично удовлетворил требования о взыскании неустойки. Полагает, что неустойка должна быть начислена на сумму ущерба, установленную независимой экспертизой, заказанной потерпевшим, с которой согласилась страховая компания. Также не согласен с количеством просроченных дней, примененных в расчете суда.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки NISSAN Tiida, государственный регистрационный номер Н655АВ/29, под управлением Сараевой А.О. и автомобиля марки HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный номер Н262АУ/29, под управлением Барышниковой М.А., принадлежащего Барышникову С.Г.

В результате ДТП автомобиль HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный номер Н262АУ/29, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Барышникова С.Г. на момент ДТП застрахована ответчиком по полису серии ЕЕЕ N 0334018874, сроком действия с 09.02.2015 по 08.02.2016.

Страхователь Барышников С.Г. 25.01.2016 обратился к страховщику (ответчику) с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик выдал страхователю направление на осмотр поврежденного транспортного средства HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный номер Н262АУ/29, в общество с ограниченной ответственностью "Респект (далее - ООО "Респект").

На основании акта осмотра, составленного ООО "Респект" от 28.01.2016, экпертом-техником общества с ограниченной ответственностью "АПЭКС Групп" составлено экспертное заключение N 728436 от 09.02.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный номер Н262АУ/29, с учётом износа и округления составила 26 100 руб.

На основании указанного экспертного заключения страховщик 11.02.2016 утвердил акт о страховом случае и выплатил Барышникову С.Г. страховое возмещение в размере 26 100 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.02.2016 N 28070.

Страхователь Барышников С.Г. по договору от 29.02.2016 N 542 поручил ООО "Респект" проведение оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный номер Н262АУ/29.

Согласно заключению ООО "Респект" от 15.03.2016 N 714 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный номер Н262АУ/29, с учетом износа составляет 31 779 руб. 76 коп.

За проведение оценки Барышников С.Г. заплатил ООО "Респект" 5600 руб., что подтверждается копией квитанции и кассового чека.

Барышников С.Г. 17.03.2016 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 23.01.2016, с приложением экспертного заключения от 15.03.2016 N 714.

Ответчик 23.03.2016 доплатил Барышникову С.Г. страховое возмещение в размере 5 679 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.03.2016 N 56212.

Между Барышниковым С.Г. и Предпринимателем заключен договор уступки права требования (цессии) от 28.03.2016 N 49, по условиям которого цедент (Барышников С.Г.) уступает, а цессионарий (Предприниматель) принимает право требования к должнику на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции) в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом, причинённым транспортному средству цедента в результате ДТП, произошедшего 23.01.2016.

О состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен 04 апреля 2016 года.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и не произвел в добровольном порядке выплату расходов на проведение экспертизы, истец обратился в суд с иском о взыскании 2623 руб. 50 коп. неустойки и 5600 руб. расходов на проведение экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что передача права требования произведена с соблюдением норм действующего законодательства.

Факт наступления страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены повреждения, установлен судом, подтверждается материалами. Ответчик исполнил обязательство перед истцом по выплате ему страхового возмещения в сумме 31 779 руб. 76 коп.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации, статьи 1 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 2), при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию ТС с места ДТП, хранение поврежденного ТС, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное ТС, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 этой статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что страховая выплата произведена ответчиком на основании экспертного заключения ООО "Респект" от 15.03.2016 N 714, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании стоимости независимой экспертизы в сумме 5600 руб.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в отношении частичного отказа Предпринимателю во взыскании неустойки.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Материалами дела подтверждается, что заявление о страховой выплате принято ответчиком 25.01.2016, а первоначальная выплата страхового возмещения произведена 16.02.2016, то есть с пропуском в один день, так как выплата должна быть произведена не позднее 15.02.2016.

Доводы ответчика о том, что неустойка должна быть рассчитана исходя из суммы ущерба, установленной независимой экспертизой, заказанной потерпевшим, с которой согласилась страховая компания, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2016 года по делу N А05-5289/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ларионова Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Моисеева