Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 09АП-50086/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании убытков, о расторжении договора подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

31 октября 2016 г.

Дело N А40-205814/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гипросвязь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016 г. по делу N А40-205814/14, принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи 43-1588)

по иску ООО "Радиострой" (ОГРН 1136234004610)

к ООО "Гипросвязь" (ОГРН 1026300518914)

о расторжении договора субподряда N 25-2014-П(114) на выполнение инженерных изысканий по объекту " Сеть волоконно-оптических линий связи ВКО в центральном промышленном районе " (шифр ВОЛС/ВКО) от 25.03.2014 г., заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании 4 399 777 руб. 69 коп. - суммы неотработанного аванса, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки

по встречному иску ОАО " Гипросвязь " к ООО " Радиострой "

о взыскании 6 676 814 руб. 70 коп. - убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Шуран А.А. по доверенности от 20.10.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Радиострой" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Гипросвязь" о расторжении договора субподряда N 25-2014-П(114) от 25.03.2014 г. и о взыскании 4 399 777 руб. 69 коп. - суммы неотработанного аванса, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании 6 676 814 руб. 70 коп. - убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 г. по делу N А40-205814/14 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что истец несвоевременно предоставил исходные данные, необходимые для исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по Договору.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 марта 2014 года между истцом и ответчиком заключен Договор субподряда N 25-2014-Щ114 на выполнение инженерных изысканий по объекту "Сеть волоконно-оптических линий связи ВКО в центральном промышленном районе" (шифр ВОЛС/ВКО), по условиям которого ответчик обязался собственными силами выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям, необходимых для разработки Проектной документации в соответствии с Техническим заданием на инженерные изыскания Объекта и исходными данными, не позднее 1 сентября 2014 г

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец своевременно предоставил в адрес ответчика исходные данные, требуемые для начала производства работ, а также надлежащим образом исполнил обязательство по предоставлению аванса, предусмотренное п. 5.5. договора в размере 3 359 250 рублей 00 коп, в т.ч. НДС 18%, что подтверждается платежным поручением N 267 от 27 марта 2014 г.

Между тем, ответчик не приступил к исполнению принятых на себя обязательств, что подтверждается отсутствием информации о ходе выполнения работ, отсутствием запросов/писем/иной документации со стороны исполнителя в адрес ООО "Радиострой", в т.ч. об оформлении разрешений и допусков на Объект специалистов исполнителя.

Согласно п. 5.8. договора в связи с неисполнением принятых на себя обязательств по Договору, ответчик лишается права на бесплатное экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), к авансу применяются положения ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

По состоянию на 08.12.2014 г. сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 193 996 рублей 69 копеек.

В соответствии с п. 9.2. договора, в случае нецелевого использования денежных средств истца, ответчик обязан в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения уведомления истца возвратить сумму, использованную не по целевому назначению, а также уплатить субсубподрядчику неустойку в размере 0,1% за каждый день пользования денежными средствами.

Как видно из материалов дела, 18.11.2014 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора и возврате суммы аванса и суммы договорной неустойки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 452, 1102, 1107 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика сумму неотработанного аванса в размере 3 359 250 руб. 00 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 193 996 руб. 69 коп и неустойку в размере 846 531 руб.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что истец не исполнил свои обязательства по передаче исходных данных, в связи с чем, ответчик по встречному иску не мог своевременно выполнить работы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 года была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено Некоммерческому партнерству "Исследовательский центр судебных и негосударственных экспертиз".

Согласно экспертному заключению качество выполненной ОАО "Гипросвязь" типографической съемки не соответствует условиям технического задания по договору субподряда N 25-2014- П(114) на выполнение инженерных изысканий по объекту "Сеть волоконно-оптических линий связи ВКО в центральном промышленном районе (шифр ВОЛС/ВКО) от 25.03.2014 года, заключенному между истцом и ответчиком.

В экспертном заключении указано на то, что ОАО " Гипросвязь" не могло выполнить типографическую съемку, соответствующую условиям технического задания к договору N 25-2014-П(114) при отсутствии исходных данных, а именно отсутствия ситуационных планов на 5 участков из 9 и отсутствия актов закрепления трассы на местности на 3 участках из 9.

В соответствии с п. 11.2. договора на проектно-изыскательские работы по объекту "Сеть волоконно-оптических линий связи ВКО в центральном промышленном районе" (шифр ВОЛС/ВКО) от 25 марта 2014 г. (далее -Договор), при расторжении Договора до завершения Работ представляет Субсубподрядчику отчет о произведенных расходах в процессе исполнения обязательств.

Как правильно указал суд первой инстанции, в представленных ответчиком документах отсутствует отчет о фактически произведенных расходах.

Вместе с тем, представленные ответчиком материалы не соответствуют требованиям Технического задания на инженерные изыскания объекта, техническим условиям, нормам технологического проектирования и строительства, действующим нормативным документам, на что истец не однократно указывал ответчику.

В соответствии с п. 4.7. СП 11-104-97 "Инженерно-геодезический изыскания для строительства", требованиями которых ответчик обязался руководствоваться при выполнении работ по Договору (п. 5.3. Технического задания на инженерные изыскания объекта), на подготовительном этапе инженерно-геодезических изысканий требуется проведение сбора и обработки материалов инженерных изысканий прошлых лет на район (участок,площадку) изысканий, а также топографо-геодезических, картографических, аэрофотосъемочных и других материалов и данных, находящихся в государственных и ведомственных фондах, а также осуществление в установленном порядке регистрации (получение разрешений) производства инженерно-геодезических изысканий.

Ответчиком не представлено Сведений о получении в Федеральном картографо-геодезическом фонде Российской Федерации исходных данных, необходимых для производства изысканий во исполнение обязательств по Договору.

В соответствии с условиями Договора ответчик обязался собственными силами выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям, необходимых для разработки Проектной документации в соответствии с Техническим заданием на инженерные изыскания Объекта и Исходными данными, на основании технических условий, норм технологического проектирования и строительства, действующих нормативных документов в объеме, необходимом и достаточном для прохождения Государственной экспертизы Министерства Обороны России и получения положительного заключения.

Результатом работ по Договору являются надлежащим образом законченные оформленные в установленном порядке отчеты по результатам каждого из четырех видов инженерных изысканий, представленные в 5-и (пяти) экземплярах на бумажном носителе и электронная версия в редактируемом формате в 2-х (двух) экземплярах, по итогам получения положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации.

Однако представленные ответчиком материалы топографической съемки исполнены некачественно в нарушение требований Технического задания, что подтверждается заключением экспертизы.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства получения денежных средств сотрудниками, подписи командируемых сотрудников на авансовых отчетах и служебных заданиях не совпадают, даты на командировочных удостоверениях от лица ООО "Радиострой" проставлены не сотрудниками истца, при этом командированным работникам не выделялось рабочее место на территории истца, пропуска не выдавались, авансовые отчеты N 958 и N 1048 от 27 августа 2014 г. не утверждены руководителем.

Подпись на других отчетах и командировочных удостоверениях не принадлежит Косаткину Ю.В., что возможно установить без специальных навыков по подписи Генерального директора ОАО "Гипросвязь" в соответствующей графе Договора.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о том, что истец несвоевременно предоставил исходные данные, необходимые для исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по Договору, признается несостоятельным.

Согласно п. 1.13 Технического задания на инженерные изыскания объекта для производства инженерных изысканий Истец обязуется предоставлять ситуационные схемы. Данное обязательство было надлежащим образом исполнено Истцом, что в т.ч. подтверждается письмом электронной почты Заместителя начальника ПУ ООО "Радиострой" от 30 апреля 2014 г. об отправке ситуационных планов по участкам Г1.2.-Г1.3., Д2-Е2, 32-И2, Ж2-32 в адрес Главного инженера проекта ОАО "Гипросвязь".

Кроме того, представителями истца и ответчика были закреплены на местности следующие участки Д4-пл.2П46, Ж2-Ж2.1., 32-32.1, Е2.-Ж2, 32-И2, Д2.1.-Е2, что подтверждается соответствующими Актами на закрепление трассы, площадки N 1-6.

Между тем, истцом были своевременно предоставлены исходные данные, необходимые для начала производства работ, а ответчик имел возможность своевременно приступить к исполнению принятых на себя обязательств.

Довод ответчика касательно отсутствия со стороны истца требования о возврате суммы аванса, признается необоснованным на основании следующего.

В рамках принятых на себя обязательств по Договору ответчик обязался выполнить комплекс работ с выдачей отчетов по четырем видам инженерных изысканий не позднее 01 сентября 2014 г.

Принимая во внимание отсутствие надлежащего исполнения обязательств ответчиком, руководствуясь п. 5.8. Договора, согласно условиям которого Исполнитель лишается права на экономическое стимулирование в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств, истец обратился в адрес ответчика с требованием вернуть сумму аванса и перечислить на расчетный счет истца сумму процентов за пользование коммерческим кредитом, а также требованием начать выдачу отчетов по материалам инженерных изысканий.

Однако данное обращение истца осталось без ответа, в связи с тем, что по состоянию на 15 октября 2014 г. срок исполнения ответчиком обязательств уже истек.

Письмом исх. N 386 от 22 октября 2014 г. истец обратился к ответчику с предложением о проведении совещания с участием ответственных представителей обеих сторон по вопросу исполнения условий Договора.

Вместе с тем, в своем письме электронной почты главный инженер проекта ОАО "Гипросвязь" Марков В.А. подтверждает получение претензии истца, приглашения на совещание, а также указывает на сомнения в обеспечении исполнения со стороны ОАО "Гипросвязь" принятых на себя обязательств в связи с резким сокращением штата сотрудников отдела инженерных изысканий.

Учитывая данное обстоятельство, своим письмом исх. N 403 от 10 ноября 2014 г. истец повторно обратился к ответчику с требованием начать выдачу отчетов по материалам инженерных изысканий, а также с требованием о возврате суммы полученного аванса, неустойки за несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки за нецелевое использование денежных средств.

Факт получения ответчиком упомянутого письма подтверждается информацией с сайта почты России.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконном удержании денежных средств ответчиком, взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и нецелевом использовании денежных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, таких оснований апелляционная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176,266,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 г. по делу N А40-205814/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик