Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 16АП-3863/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения, о взыскании штрафа по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

31 октября 2016 г.

Дело N А63-5935/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2016 по делу N А63-5935/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Надежда", ОГРН 1022603023079, ИНН 2623016475, с. Надежда Шпаковского района, к закрытому акционерному обществу "МАКС" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании 309 160 руб. страхового возмещения, 58 740 руб. 40 коп. неустойки, 3 800 руб. финансовой санкции, 6 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 250 руб. расходов за нотариальные услуги (судья Подфигурная И.В.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Надежда" - Решетняк Д.А., доверенность от 07.04.2016; от закрытого акционерного общества "МАКС" - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "МАКС" (далее - страховая компания) о взыскании 309 160 руб. страхового возмещения, 58 740 руб. 40 коп. неустойки, 3 800 руб. финансовой санкции, 6 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 250 руб. расходов за нотариальные услуги.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 309 160 руб. страхового возмещения, 234 961 руб. 16 коп. неустойки, 15 200 руб. финансовой санкции, 6 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 250 руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности. В соответствии со статьей 49 АПК РФ, уточненные исковые требования, приняты судом к рассмотрению.

Решением от 25.07.2016 суд взыскал со страховой компании пользу общества 309 160 руб. долга, 6 000 руб. убытков. В остальной части иска отказал. Взыскал с общества в доход бюджета Российской Федерации 6 331 руб. судебных расходов по уплате госпошлины по иску. Взыскал со страховой компании в доход бюджета Российской Федерации 7 975 руб. судебных расходов по уплате госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда взыскав в пользу истца неустойку в размере 234 961,16 руб. и финансовую санкцию в размере 15 200 руб., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Страховая компания направила отзыв ан апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30.03.2016 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 210930, г/н О452УК-26, под управлением водителя Матхина К.И., и автомобиля Тойота Ленд Крузер, г/н К092КК-26, под управлением водителя Тереховой О.В., принадлежащего на праве собственности ООО "Надежда", в результате которого последнее транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 30.03.2016 и постановлению по делу об административном правонарушении от 30.03.2016 виновником ДТП признан водитель Матхин К.И.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ЗАО "МАКС" (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0706759011), представитель по доверенности ООО "Надежда" Решетняк Д.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения от 12.04.2016 с указанием на то, что транспортное средство не может участвовать в дорожном движении, может быть предоставлено страховщику для осмотра 15.04.2016, в 9 час. 00 мин. по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 62/1.

В ответ на указанное заявление ЗАО "МАКС" направило в адрес телеграмму о согласовании времени осмотра.

Письмом исх. N А-23-03/3461 от 29.04.2016 страховая компания сообщила обществу о невозможности выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

18.05.2016 общество направило страховой компании претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции, одновременно приложив экспертное заключение N 1600-16.

Письмом от 19.05.2016 ЗАО "МАКС" сообщило о невозможности рассмотрения претензии истца в связи с непредставлением на осмотр транспортного средства и наличием у страховой компании копии экспертного заключения, оформленного ненадлежащим образом.

Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Истцом было заявлено требование о взыскании 234 961 руб. 16 коп. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 15 200 руб. финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 2), предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных с 01.09.2014.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 постановления N 2).

В силу абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что общество обращаясь в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения от 12.04.2016, сообщил о том, что транспортное средство не на ходу.

Одновременно ответчику было предложено явиться 15.04.2016 к 9-00 по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 62/1 с целью осмотра транспортного средства.

В свою очередь, ЗАО "МАКС" представило в материалы дела акт N А868 129 осмотра поврежденного имущества от 22.04.2016, в котором указано, что транспортное средство в указанное время и место осмотра ни собственник, ни его представитель не явились. К акту прилагается светокопия фотоотчета о нахождении представителей компании по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 62/1. Указанный документ подписан специалистом страховой компании Коваль Д.В. и свидетелями Безверхой О.Н., Доценко Л.А.

Истцом в обоснование стоимости ущерба автомобиля представлено экспертное заключение N 1600-16, выполненное ИП Ефременко А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 309 160 руб.

При этом, как следует из акта, подписанного экспертом Ефременко А.В. и представителем ООО "Надежда" Решетняком Д.А., осмотр автомобиля с целью установления реальной стоимости ущерба состоялся 14.04.2016 в г. Ставрополе (без указания конкретного адреса местонахождения поврежденного имущества). В ходе обследования экспертном установлено, что транспортное средство - на ходу.

При исследовании факта злоупотребления правом судом учитываются действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации об осмотре транспортного средства, непредставление поврежденного автомобиля на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).

Судом установлено, что осмотр транспортного средства производился на федеральной автодороге, что не соответствует данным, указанным в письме ООО "Надежда" от 12.04.2016 о приглашении страховой компании на осмотр автомобиля, назначенный на 15.04.2016, 9 час. 00 мин. по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 62/1.

Более того, осмотр транспортного средства был произведен ранее назначенного срока, то есть 14.04.2016. При этом, как указано экспертом, транспортное средство передвигалось (на ходу), что противоречит сведениям истца.

Злоупотребляя своим правом, истец произвел самостоятельно осмотр машины, лишив тем самым страховую компанию возможности на выплату страховых сумм в добровольном порядке.

Более того, провести судебную экспертизу, позволяющую сделать вывод о степени повреждений автомобиля, также невозможно, поскольку на день рассмотрения спора произведен его частичный ремонт.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неустойки и финансовой санкции, ввиду отсутствия вины страховой компании.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2016 по делу N А63-5935/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков