Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 13АП-23007/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2017 г. N Ф07-14079/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени по договору на оказание услуг, по договору перевозки груза

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

31 октября 2016 г.

Дело N А56-31415/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Киташов Ю.В. по доверенности от 01.12.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23007/2016) ИП Соколова Н.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 г. по делу N А56-31415/2016 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ИП Соколова Николая Викторовича,

к ООО "МЕГА" о взыскании задолженности по договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель Соколов Николай Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА" (далее - ответчик) о взыскании 909 213 руб. основного долга по договору на оказание услуг по организации перевозки грузов и пассажиров N 4 от 29.12.2012 г., 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 21 184,26 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением суда от 30.06.2016 г. в иске отказано, ввиду пропуска срока исковой давности, установленного статьей 797 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Соколов Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью, принять новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, из содержания условий спорного договора N 4 следует, что он не является договором перевозки грузов, а отношения сторон вытекают из оказания услуг по организации грузовых и пассажирских перевозок и регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В связи с чем, годичная исковая давность не может распространяться на требования истца, поскольку он организовывал перевозки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 30.06.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 29.12.2012 г. стороны заключили договор на оказание услуг по организации перевозки грузов и пассажиров N 4, по условиям которого истец (перевозчик) по поручению ответчика (заказчика) принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по организации грузовых и пассажирских перевозок в интересах министерства обороны РФ в соответствии с государственными контрактами, а заказчик обязался оплачивать организованные перевозчиком услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора.

Указав, на наличие задолженности по оплате услуг, оказанных в период с января 2013 по апрель 2013 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска со ссылкой на статьи 199, 797 ГК РФ, поскольку пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "МЕГА" заявило о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 797 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям сторон должен быть применен общий срок исковой давности (три года), подлежит отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки грузов перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу статьи 798 того же Кодекса перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозки.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозок.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозки, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

29.08.2013 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в размере 909 213 руб. в срок до 29.09.2013 г.

Таким образом, следует согласиться с судом первой инстанции в том, что истец узнал о нарушении своего права 30.09.2013 г.

Следовательно, ко дню обращения перевозчика с иском в суд (29.04.2016 г.) срок исковой давности по заявленному требованию истек.

Исходя из изложенного и принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, основания для удовлетворения искового требования отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что отношения сторон вытекают из оказания услуг по организации грузовых и пассажирских перевозок и регулируются положениями главы 39 ГК РФ, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений законодательства и неверной правовой характеристике взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд законно отказал в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 года по делу N А56-31415/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина