Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 15АП-15918/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

31 октября 2016 г.

дело N А53-11246/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Бесчетнова И.В. по доверенности от 01.07.2016;

от ответчика - представитель Беликов С.В. по доверенности от 11.08.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УКЖКХ-37" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2016 по делу N А53-11246/2016

по иску ПАО "ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ"

к ответчику - ООО "УКЖКХ-37"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ-37" о взыскании задолженности в размере 744660 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39903 руб. 65 коп., пени в размере 68680 руб. 59 коп.

Решением от 24.08.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 744660 руб. 27 коп. задолженности, 39903 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 68680 руб. 59 коп. пени.

Решение мотивировано тем, что истцом выполнены обязательства по поставке электроэнергии. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной электроэнергии к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ответственность в виде взыскания пени за период с момента вступления в силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что между сторонами заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого потребители оплачивают за электроэнергию непосредственно истцу. Ответчик не использовал и не удерживал денежные средства, не имеет обязательств перед истцом по оплате потребленной электрической энергии. По мнению заявителя, начисление пени и процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно. Кроме того, истцом не представлены сведения об оплате электроэнергии гражданами - собственниками помещений в многоквартирных жилых домах, информация об объеме потребления по показаниям индивидуальных приборов учета, по нормативу, по общедомовым приборам учета, в связи с чем, расчет взысканной задолженности проверить невозможно. По мнению заявителя, возможно "двойное" взыскание стоимости потребленной электроэнергии.

Заявитель также указал на то, что спорный период с 01.05.2015 по 31.05.2015. Между сторонами заключен договор цессии, по которому ответчик уступил право требования неисполненных физическими лицами обязательств, в том числе, за май 2015 года. Неустойка взыскана с ответчика неправомерно. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.09.2011 между ООО "Донэнергосбыт" (правопредшественник "ТНС Энерго Ростов-на-Дону", гарантирующий поставщик) и ООО "УК ЖКХ-37" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 10682 (л.д. 26-29) с протоколом разногласий от 05.10.2011, согласно которому гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а потребитель обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 5 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора потребитель обязался оплачивать гарантирующему поставщику фактическую стоимость потребленной электрической энергии.

Согласно пункту 5.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 18.05.2015 к договору (л.д. 33).

Во исполнение названного договора в мае 2015 года гарантирующий поставщик поставил потребителю электроэнергию на сумму 1378009 руб. 07 коп.

Факт передачи потребителю электроэнергии подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи электроэнергии N 2600/63248 от 31.05.2015. Количество принятой потребителем электрической энергии определено сторонами по акту снятия показаний средств учета электрической энергии за май 2015 года (л.д. 43-44).

На оплату поставленной электрической энергии выставлена счет-фактура N 2600/63248 от 31.05.2015 (л.д.49-57).

В связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.05.2015 по 31.05.2015, ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

В пункте 81 Основных Положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 установлено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Факт оказания услуг подтвержден актом приема-передачи электроэнергии N 2600/63248 от 31.05.2015. Акт подписан потребителем без замечаний и возражений.

Довод заявителя жалобы о том, что между сторонами заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого потребители оплачивают за электроэнергию непосредственно истцу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно агентскому договору N 10682 от 01.09.2012 ООО "Донэнергосбыт" (агент) обязался за вознаграждение совершать по поручению, от своего имени и за счет ООО "УК ЖКХ-37" (принципал) юридические и иные действия по организации и ведению расчетов за электроэнергию потребителями.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца в материалы дела представлено дополнительное соглашение N 1 к агентскому договору N 10682 от 01.09.2012, согласно которому название договора изменено на договор оказания услуг.

В соответствии с пунктом 11 дополнительного соглашения, соглашение вступает в силу 01.09.2012.

В данном случае, наличие агентского договора между сторонами не влияет на правоотношения сторон в рамках договора энергоснабжения.

Размер задолженности определен истцом с учетом произведенной оплаты собственниками жилых помещений.

Доказательств того, что собственники квартир оплатили большую сумму задолженности, не представлено. Контррасчет задолженности отсутствует.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не представлены сведения об оплате электроэнергии гражданами - собственниками помещений в многоквартирных жилых домах, информация об объеме потребления по показаниям индивидуальных приборов учета, по нормативу, по общедомовым приборам учета, в связи с чем, расчет взысканной задолженности проверить невозможно.

В данном случае количество потребленной электрической энергии определено по общедомовым приборам учета, указанным в приложении N 2 к спорному договору (л.д. 34-42). Акт снятия показаний средств учета электрической энергии подписан со стороны потребителя без замечаний и возражений.

В материалы дело представлена ведомость электропотребления (л.д. 48-51), а также сведения об оплате населением электрической энергии ООО "УК ЖКХ-37" (л.д. 53).

Довод заявителя жалобы о том, что между сторонами заключен договор цессии, по которому ответчик уступил право требования неисполненных физическими лицами обязательств, в том числе за май 2015 года, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО "УК ЖКХ-37" (цедент) и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) N 263/01/15 от 01.06.2015 (л.д. 54-55), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к физическим лицам - потребителям электрической энергии (должники), указанным в реестре, являющимся приложением N 1 к договору, неисполненных обязательств по оплате стоимости электрической энергии по договорам энергоснабжения в общей сумме 1871292 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 2 договора в счет перешедших к цессионарию прав требования к должникам в размере 1871292 руб. 66 коп., цессионарий датой подписания договора снижает цеденту задолженность за отпущенную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 10682 от 01.09.2011, в том числе, за май 2015 года в сумме 333348 руб. 80 коп.

Согласно расчету задолженности (л.д. 23), сумма обязательств, переданная по договору цессии N 263/01/15 от 01.06.2015 в размере 333348 руб. 80 коп. (за май 2015 года), учтена истцом в расчете исковых требований.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 15.06.2015 по 31.12.2015 в размере 39903 руб. 65 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, признан верным.

В апелляционной жалобе возражений по методике расчета процентов не заявлено, контррасчет не представлен.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени за период с 01.01.2016 по 18.04.2016 в размере 68680 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (вступил в законную силу с 05.12.2015) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен апелляционным судом и признан правильным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с невозможностью обеспечить явку в заседание 27.07.2016 представителя Шашкиной Г.Г., занятой в рассмотрении гражданского дела, ООО "УК ЖКХ-37" 27.06.2016 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д. 60).

Как видно из материалов дела, представитель ООО "УК ЖКХ-37" Шашкина Г.Г. по доверенности от 27.06.2016 участвовала в судебном заседании 19.07.2016 (протокол судебного заседания - л.д. 73-74). Представителем заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности урегулирования спора мирным путем.

Протокольным определением от 19.07.2016 судебное заседание отложено на 17.08.2016.

В материалы дела 17.08.2016 поступило ходатайство ООО "УК ЖКХ-37" об отложении судебного разбирательства связи с нахождением на больничном юриста общества (л.д. 81).

В данном случае ООО "УК ЖКХ-37" было известно о рассмотрении дела, представитель ответчика участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, таким образом, у общества имелась возможность предоставить суду свои возражения по существу предъявленных требований.

Вместе с тем, отзыв на исковое заявление, а также контррасчет задолженности от ответчика в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39903 руб. 65 коп. Судом первой инстанции требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в заявленном к взысканию размере. Указание в решении от 24.08.2016 по настоящему делу подлежащей к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39903 рубля свидетельствует о допущенной в решении опечатки, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2016 по делу N А53-11246/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Маштакова Е.А.