Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 09АП-49631/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

31 октября 2016 г.

Дело N А40-128690/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ГлавСтройМонтаж 5"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-128690/16, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-1119)

по иску ООО "СТРОЙЭКО" (ОГРН 1077761621035, ИНН 7714715617, 125284, г. Москва, Беговая ул., д. 13/2) к ОАО "ГлавСтройМонтаж 5" (ОГРН 1107746689357, ИНН 7716669941, 129128, г. Москва, пр. Кадомцева, 15)

о взыскании задолженности и неустойки по оплате выполненных работ,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙЭКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ГлавСтройМонтаж 5" о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара N 26/08/2014 СЭ от 26.08.2014 г. в размере 2 058 100 руб. 00 коп., сумму договорной неустойки с учетом ограничения 10 % в размере 205 810 руб. 00 коп., задолженность по Договору подряда N К10/ВИТР от 01.07.2014 г. по оплате выполненных работ в размере 432 098 руб. 33 коп., договорную неустойку с учетом ограничения 5% в размере 21 604 руб. 90 коп

Решением суда от 11.08.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал на то, что не признает задолженность. Считает. Что данное дело подлежало рассмотрению в общеисковом порядке.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 11.08.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор подряда N К10/ВИТР, на основании которого генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется в счет оговоренной договором стоимости осуществить и организовать собственными силами выполнение работ по монтажу алюминиевых витражей на объекте в соответствии с условиями и сдать завершенный строительством объект в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и положениями договора и в установленные договором сроки.

Пунктом 4.1. Договора N К10/ВИТР стоимость выполнения работ оговорена и составляет 14 890 501 рубль 12 копеек.

Срок выполнения работ определяется графиком производства работ, являющимся приложение N 2 к Договору К10/ВИТР (пункт 5.1. указанного договора).

В соответствии с п.7.1.1 Договора К10/ВИТР, приемка выполненных работ подрядчиком осуществляется на основании актов выполненных работ по форме КС-2.

Истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Однако полная оплата со стороны истца произведена не была.

08.04.2016 г. Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию (исх. N 08/04-16). Указанные в претензии требования удовлетворены не были.

Сумма основного долга истца перед ответчиком по Договору N К10/ВИТР составляет 432 098 рублей 33 копейки.

В силу пункта 13.2.12 Договора N К10/ВИТР, в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе потребовать с него неустойку в размере 0,2 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно расчету истца неустойка составила 21 604 руб. 90 коп.

26.08.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара (поставки) N 26/08/2014 СЭ, предметом которого является продажа ООО "СТРОЙЭКО" ОАО "ГлавСтройМонтаж" товара по стоимости оговоренной сторонами для использования его в деятельности не связанной с личным использованием.

Передача товара от продавца фиксируется отметкой покупателя в товарной накладной, а факт приемки подтверждается подписью ответственного лица покупателя, заверенной штампом (пункты 2.3, 2.5).

В свою очередь, поставка товара сопровождается оригинальными документами, подлежащими передаче покупателю, а именно: унифицированной формой ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 года N 132 (товарной накладной) и счетом-фактурой (пункт 2.6).

Не смотря на то, что существенных нарушений со стороны ООО "СТРОЙЭКО" допущено не было, товар был поставлен ответчику согласно условиям договора, ОАО "ГлавСтройМонтаж 5" обязательства в части оплаты поставленного товара в полном объеме не исполнило.

Сумма основного долга истца перед ответчиком по Договору N 26/08/2014СЭ составляет 2 058 100 руб. 78 коп.

Пунктом 6.3. Договора N 26/08/2014СЭ предусмотрено, что за нарушение оплаты предоставленного товара продавец вправе потребовать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

Согласно расчету истца неустойка составила 205 810 руб.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производиться заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности по договорам не представлено, суд обоснованно взыскал заявленную задолженность с ответчика.

Суд также обоснованно, исходя из обусловленных в договорах ограничений, взыскал с ответчика неустойку на основании ст. 333 ГК РФ размере 21 604 руб. 90 коп по договору N К10/ВИТР и по Договору N 26/08/2014 СЭ в размере 205 810 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что долг не признается, судебной коллегией отклоняется, поскольку не доказано обратное.

Также отклоняется довод жалобы о необходимости рассмотрения дела в исковом порядке, поскольку у суда имелись основания для рассмотрения дела в упрощенном производстве, предусмотренные п.1 ч.2 ст. 227 АПК РФ.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 г по делу N А40-128690/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ГлавСтройМонтаж 5" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик