Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 02АП-7869/16

Требование: о взыскании неустойки по муниципальному контракту в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

31 октября 2016 г.

Дело N А29-13720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-4 Сыктывкарстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2016 по делу N А29-13720/2015, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску управления муниципальным имуществом, землями и природными ресурсами администрации муниципального района Княжпогостский (ИНН: 1117006133, ОГРН: 1101121000023)

к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-4 Сыктывкарстрой" (ИНН: 1101061347, ОГРН: 1061101043871)

о взыскании неустойки,

установил:

управление муниципальным имуществом, землями и природными ресурсами администрации муниципального района "Княжпогостский" (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "СУ-4 "Сыктывкарстрой" (далее - ЗАО "СУ-4 "Сыктывкарстрой", ответчик, Общество) о взыскании 1 406 441 руб. 89 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N 0107300005514000008-0211705-01 от 14.07.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2016 исковые требования удовлетворены в сумме 703 220 руб. 95 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "СУ-4 Сыктывкарстрой" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда, требования удовлетворить частично, в сумме 300 000 руб. неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что поскольку суд установил обоюдную вину сторон, соответственно имелись основания для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не были представлены доказательства причинения ему убытков, длительность нарушения возникла, в том числе, по вине истца, что было установлено судом. В связи с чем, заявитель считает, что неустойка подлежит уменьшению до 300 000 рублей.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.07.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 0107300005514000008-0211705-01 (далее - контракт), предметом которого является выполнение подрядчиком по поручению заказчика работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта "28-квартирный жилой дом по ул. Коммунистическая в г. Емва" в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к настоящему контракту).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 контракта цена работ, выполняемых подрядчиком по контракту, составляет 35 282 650 руб. 00 коп. Оплата за фактически выполненные работы осуществляется в течение 60-ти календарных дней после подписания заказчиком и подрядчиком актов выполненных работ (КС-2), справки КС-3 и получения счета (счет - фактуры) и в течение 60 календарных дней после поступления средств из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

Разделом 5 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: срок начала производства работ - с даты заключения контракта; срок окончания производства работ - 20.12.2014.

В силу пунктов 9.1, 9.5 контракта приемка законченного строительством объекта осуществляется после выполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с установленным порядком, действующим на момент подписания акта приемки законченного строительством объекта. Объект считается принятым после подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (КС-11).

В соответствии с пунктом 10.1 контракта подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями контракта.

Пунктом 12.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013.

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту, ответчик выполнил предусмотренные работы, в подтверждение чего представлены акты приемки выполненных работ от 31.08.2014, 30.11.2014, 15.01.2015, 09.03.2015, 23.04.2015, 01.09.2015 и 06.11.2015 (т. 1 л.д. 99-142, т. 2 л.д. 1-35).

В материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 от 27.04.2015. Из содержания данного акта следует, что стороны оговорили условие о сдаче завершающего этапа работ (благоустройство и озеленение) подрядчиком до 31.07.2015.

Ссылаясь на нарушение ответчиком установленных контрактом сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части со ссылкой на положения статей 329, 330, 401, 404, 405, 406, 702, 708, 711, 720, 740, 745, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт нарушения подрядчиком согласованных в контракте сроков выполнения работ, а также наличие обоюдной вины сторон договора в ненадлежащем исполнении его условий, в связи с чем, уменьшил размер ответственности на половину, не найдя оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая факта просрочки и самого расчета неустойки, заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие вины заказчика в ненадлежащем исполнении обязательства является самостоятельным основанием для освобождения подрядчика от ответственности, а не свидетельствует о наличии обстоятельств, с которым закон связываем возможность уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обществом доказательства получения Учреждением необоснованной выгоды не представлены, равно как и отсутствуют в деле доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Само по себе наличие ходатайства не порождает безусловную обязанность суда снизить размер подлежащей уплате неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся в силу положений действующего законодательства основанием для вывода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получении кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции вопреки доводам жалобы отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2016 по делу N А29-13720/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-4 Сыктывкарстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак