Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 18АП-12707/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф09-12192/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

31 октября 2016 г.

Дело N А76-20285/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доверие +8" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А76-20285/2016 (судья Белякович Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Доверие +8": Савчук Н.В. (паспорт, доверенность N б/н от 01.08.2016), Яшкевич С.М. (паспорт, доверенность N 42/+8 от 16.06.2015);

от заинтересованного лица - Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - Фаткуллин Р.Р. (удостоверение, доверенность N 49 от 24.10.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Доверие +8" (далее -заявитель, общество, ООО "Доверие +8") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - заинтересованное лицо, инспекция, ГУ "Государственная жилищная инспекция Челябинской области") о признании недействительным предписания от 05.08.2016 N 3226.

Одновременно с подачей данного заявления его подателем заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания.

В рамках данного дела по заявлению ООО "Доверие +8" определением от 24.08.2016 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

29.08.2016 в арбитражный суд от ООО "Доверие +8" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2016 в удовлетворении заявленных требований о принятии обеспечительных мер обществу отказано. При вынесении определения суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявитель не обосновал необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Не согласившись с данным определением, ООО "Доверие +8" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

По утверждению апеллянта, принятие обеспечительных мер необходимо, поскольку перерасчёт и уменьшение размера внесённой платы со стороны собственников во исполнение оспариваемого предписания, а также необходимость оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в том числе в период подготовки к отопительному периоду) повлечёт для заявителя причинение значительного ущерба.

На основании изложенного, апеллянт просит отменить определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер и принять по делу обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания от 05.08.2016 N 3226.

До судебного заседания от ГУ "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения на неё.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости приостановления действия предписания от 05.08.2016 N 3226 ООО "Доверие +8" ссылается на то, что уменьшение размера внесенной платы со стороны собственников во исполнение оспариваемого предписания и необходимость оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в том числе в период подготовки к отопительному периоду) повлечёт для заявителя причинение значительного ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемой обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из отсутствия установленных статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень обеспечительных мер приведён в ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

При этом приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (абзац 4 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на лицо, обратившееся с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённых выше норм права следует, что для принятия обеспечительных мер лицо, обращающееся с соответствующим ходатайством, должно представить доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер:

-может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

-направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В нарушение приведённых норм права обществом при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не представлено доказательств наличия хотя бы одного из приведённых выше оснований для принятия обеспечительных мер.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Обращаясь в суд первой инстанции заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель просил принять обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания от 05.08.2016 N 3226 до момента вступления решения суда в законную силу.

Приведённые в апелляционной жалобе общества доводы о том, что уменьшение размера внесённой платы со стороны собственников во исполнение оспариваемого предписания и необходимость оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в том числе в период подготовки к отопительному периоду) повлечёт для заявителя причинение значительного ущерба., судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку вышеуказанное предписание само по себе не свидетельствует, безусловно, о причинении значительного ущерба заявителю в случае его исполнения.

Принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания не отвечает требованию о соблюдении баланса частных и публичных интересов лиц, участвующих в деле, а также требованию о недопустимости нарушения прав третьих лиц с учетом того, что предписание направлено на обеспечение жилищных прав собственников жилых помещений в проверенном многоквартирном доме.

Кроме того, заявителем не доказано, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по настоящему делу.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что принятие заявленных апеллянтом обеспечительных мер, помимо прочего, в данном случае может нарушить баланс интересов участников спора, что противоречит правовой природе института обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в принятии обеспечительных мер, оснований для отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражных судов о принятии обеспечительных мер или об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А76-20285/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доверие +8" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин