Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 13АП-23413/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

31 октября 2016 г.

Дело N А21-3865/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Коваленко А.А. (доверенность от 01.12.2015)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23413/2016) общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2016 по делу N А21-3865/2016 (судья Иванов С.А.),

принятое по иску МП КХ "Водоканал" ГО "Город Калининград" к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом"

о взыскании

установил:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства города Калининграда "Водоканал" (далее - МП КХ "Водоканал", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - ООО "ГУЖФ", Общество) о взыскании 1 097 339,82 руб. основной задолженности, 50 265,59 руб. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 14.07.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение изменить в части взыскания неустойки.

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки. Ответчик допускал просрочку платежа по обязательствам перед истцом, ввиду несвоевременного внесения платы за потребленные коммунальные услуги гражданами-потребителями. В отношении потребителей, допустивших просрочку, может быть применена ответственность, предусмотренная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Учитывая данные обстоятельства, полагает, что поскольку нормы жилищного законодательства имеют приоритетное значение, ответственность управляющей компании не может быть иной нежели ответственность граждан, предусмотренная пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Общества, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, МП КХ "Водоканал" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей услуги по отпуску воды из системы водоснабжения и приему сточных вод в систему канализации города Калининграда.

Между Предприятием и Обществом заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 20.10.2015 N 489Д (далее - Договор).

Согласно пункту 4.1.1 Договора Ресурсоснабжающая организация обязалась подавать на объекты холодную воду с соблюдением условий Договора о ее количестве (пункт 1.2.), качестве (пункт 3.1.) и режиме подачи (пункт 3.2.), принимать от объектов бытовые сточные воды с соблюдением режима приема (пункт 3.3).

В свою очередь, согласно пункту 5.1.1. Договора Исполнитель обязался оплачивать коммунальные ресурсы в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В обоснование исковых требований Предприятие указало, что во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику питьевую воду, принял сточные воды.

Оплата ответчиком за водоснабжение и водоотведение в полном объеме не производилась, в результате чего образовалась задолженность.

Пунктом 13.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по оплате настоящего договора, Ресурсоснабжающая организация вправе потребовать от Исполнителя уплаты неустойки в размер двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании данного пункта Предприятие также начислило ответчику неустойку.

Учитывая изложенные обстоятельства, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Не оспаривая размер взысканной судом задолженности, ответчик выразил несогласие со взысканием с него неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе. При заключении договора стороны согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки (штрафа). Использование при определении размера этой ответственности предложенного ответчиком способа расчета по аналогии с правилами статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации означало бы фактически отказ от применения договорной неустойки, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и положениям об обязательствах.

Полагая, что договорная неустойка чрезмерна, Общество не лишено возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

С учетом изложенного, а также исходя из того, что стороны самостоятельно установили такой размер неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Несвоевременное внесение платежей за потребленный ресурс гражданами, проживающими в многоквартирных жилых домах (при отсутствии соответствующего условия в договоре), не освобождает последнего от обязанности своевременно оплачивать поставляемый во исполнение договора коммунальный ресурс.

Согласно договору исполнение ответчиком обязательств по оплате не поставлено в зависимость от надлежащего исполнения населением обязательств перед ответчиком по оплате коммунальной услуги.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наличие таких обстоятельств при исполнении договора ответчик не доказал.

Начисление истцом неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства по оплате поставленного ресурса в соответствии с договором.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2016 по делу N А21-3865/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов