Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 05АП-7885/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

31 октября 2016 г.

Дело N А51-15673/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРАЗЕРС ГРУП",

апелляционное производство N 05АП-7885/2016

на решение от 09.09.2016

судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-15673/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ БАЙС-ДВ" (ИНН 2538149932, ОГРН 1112538012938, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.09.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью "БРАЗЕРС ГРУП" (ИНН 2538072077, ОГРН 1022501912091, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.12.2002)

о взыскании 208 604 рублей 80 копеек,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ БАЙС-ДВ" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "БРАЗЕРС ГРУП" (далее - ответчик) с иском о взыскании 208 604 руб. 80 коп., составляющих сумму пени за просрочку оплаты поставленного истцом товара.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 208 604 руб. 80 коп. является несоразмерным наступившим гражданско-правовым последствиям. Отмечает, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки фактически составляет 182 % годовых, что свидетельствует о ее явной несоразмерности. Ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик также указывает, что истец не понес убытков в денежном выражении. Также в обоснование своей правовой позиции податель жалобы ссылается на уважительные причины и незначительный период просрочки.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2016, принятое в порядке упрощённого производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.03.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки мясопродуктов N КБ-05/04/13/02 на основании заявок покупателя, оформленных в виде спецификаций.

В соответствии с пунктом 5.3 договора срок оплаты товара определен сторонами в спецификации.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец 31.03.2016 на основании спецификации поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 043 025 руб. 67 коп., который принят последним без замечаний и претензий, что подтверждается товарной накладной N 1331 от 31.03.2016 и ответчиком не оспаривается.

Срок оплаты поставленного товара определен сторонами в спецификации не позднее 21.04.2016. Фактически оплата поставленного товара оплачена ответчиком только 01.06.2016.

Установив, что оплата поставленного товара была осуществлена покупателем с нарушением установленного договором срока, ООО "КОМПАНИЯ БАЙС-ДВ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки, начисленной на сумму неоплаченной продукции по день фактической оплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера договорной неустойки исходя из ее компенсационного характера неустойки и продолжительности допущенной покупателем просрочки оплаты товара, а также принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Данные выводы арбитражного суда поддерживаются апелляционным судом на основании следующего.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон, вытекающие из договора N КБ-05/04/13/02 от 29.03.2013, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 309 ГК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате товара.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 Кодекса, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 22.04.2016 по 14.06.2016 в размере 208 604 руб. 80 коп. основано на пункте 8.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.02.2016), по условиям которого в случае нарушения срока оплату товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от стоимости несвоевременно выплаченной денежной суммы за товар за каждый день просрочки платежа.

Принимая во внимание, что факт несвоевременной оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в спорной ситуации договорной неустойки суд апелляционной инстанции находит правильным.

Представленный истцом расчет договорной неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным с учетом условий договора и фактических обстоятельств дела. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Соответственно исковые требования на сумму 208 604 руб. 80 коп. обоснованно признаны арбитражным судом документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно не снизил размер предъявленной к взысканию неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности своевременного исполнения обязательства вследствие реструктуризации кредитного профиля ответчика в банке, ссылки на незначительность периода просрочки и добровольное погашение долга полностью на день рассмотрения спора в суде, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 названного Постановления также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно толкованию названной нормы права, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица не на рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Кроме того, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Как подтверждается материалами дела, стороны настоящего спора путем подписания договора поставки мясопродуктов N КБ-05/04/13/02 от 29.03.2013 приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства (неустойка). Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора поставки. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 3 статьи 307, пункта 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

В этой связи само по себе превышение установленной договором ставки неустойки над размерами процентных ставок кредитования различных кредитных организаций безусловным основанием для снижения неустойки не является. При этом ответчик, действуя разумно и осмотрительно, в своих собственных интересах, полагая столь привлекательными ставки кредитования, мог получить кредит в коммерческом банке и своевременно погасить имеющуюся задолженность, тем самым исключив возможность применения договорных санкций.

Между тем в спорной ситуации вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной ко взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не понес убытков и не претерпел неблагоприятных последствий вследствие допущенной ответчиком просрочки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на установление истцом меньших тарифов на поставляемый товар для других контрагентов, поскольку стороны в соответствии со статьей 421 ГК РФ свободны в заключении договора

При таких условиях, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции предъявленную ко взысканию неустойку в заявленном размере признает разумной и не находит оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Соответственно суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 5 статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2016 по делу N А51-15673/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков