Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 03АП-6002/16 (ключевые темы: вывод из эксплуатации - радиоактивные отходы - технологическое оборудование - техническое задание - технологический регламент)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 03АП-6002/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

31 октября 2016 г.

Дело N А33-8671/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "27" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (акционерного общества "Высокотехнологический научно-исследовательский институт неорганических материалов имени академика А.А. Бочвара") - Пантазий Е.Ю., представителя по доверенности от 14.12.2015 N 26/124/2015-ДОВ;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью по монтажу и наладке радиационной техники "Квант") - Бурзаковской В.В., представителя по доверенности от 06.10.2016, Шпетчука Н.И., представителя по доверенности от 06.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Высокотехнологический научно - исследовательский институт неорганических материалов имени академика А.А. Бочвара"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" августа 2016 года по делу N А33-8671/2015, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

акционерное общество "Высокотехнологический научно-исследовательский институт неорганических материалов имени академика А.А. Бочвара" (ИНН 7734598490, ОГРН 5087746697198) (далее - истец, АО "ВНИИНМ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью по монтажу и наладке радиационной техники "Квант" (ИНН 2464016822, ОГРН 1022402299831) (далее - ответчик) о взыскании 67 200 060 рублей задолженности, 18 734 409 рублей 54 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "05" августа 2016 года исковые требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью по монтажу и наладке радиационной техники "Квант" в пользу акционерного общества "Высокотехнологический научно-исследовательский институт неорганических материалов имени академика А.А. Бочвара" взыскано 596 254 рублей задолженности по договору, 196 167 рублей 56 копеек неустойки, 34 740 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 1897 рублей 58 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства.

- Вывод суда первой инстанции о том, что истец в рамках исполнения своих обязательств по договору должен был руководствоваться технологическим регламентом выполнения работ по теме "Вывод из эксплуатации корпуса "Б" ОАО "ВНИИИМ" в части измерения радиационных характеристик РАО и демонтажа технологического оборудования на 1. 5 и 6 этажах корпуса "Б" ОАО "ВНИИНМ", не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

- Истцу по договору от 27.09.2013 N 200/260-2-2013 не был поручен вывод из эксплуатации корпуса "Б" ОАО "ВНИИНМ", совершение таких действий поручено ответчику по государственному контракту, в связи с чем, по мнению истца, именно ответчик обязан был руководствоваться приведенными Правилами обеспечения безопасности при выводе из эксплуатации ядерных установок топливного цикла (НП-057-04), утвержденных Постановлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.12.2004 и Технологическим регламентом выполнения работ по теме "Вывод из эксплуатации корпуса "Б" ОАО "ВНИИИМ" в части измерения радиационных характеристик РАО и демонтажа технологического оборудования на 1, 5 и 6 этажах корпуса "Б" ОАО "ВНИИНМ".

- Указанный регламент так же не является приложением к договору и разработан Истцом для ООО "Квант" как для организации, которая выводила из эксплуатации корпус "Б" в рамках государственного контракта между ООО "Квант" и ГК "Росагом", а не в рамках договора от 27.09.2013N 200/260-2-2013.Работы предусмотренные регламентом в договор от 27.09.2013N 200/260-2-2013 не включены и соответственно у истца отсутствует обязанность выполнять работы не предусмотренные договором.

- Ссылка суда на пункт 6.1 технического задания договора от 27.09.2013 N 200/260-2-2013, работы по выводу из эксплуатации ядерных установок должны выполняться в соответствии с инструкциями регламентами, программами, и следовательно истец обязан выполнить работы предусмотренные технологическим регламентом противоречит существу договора. Если придерживаться, данной логике суда, то Исполнитель получается, обязан выполнить все работы в указанных в пункте 6.1 технического задания инструкциях, программах, регламентах, в том числе и транспортировку и т.д., однако данный вывод противоречит предмету договора.

- Суд первой инстанции не установил и не указал в решении обоснованность применения сметных нормативов, содержащиеся в федеральном реестре и фактически узаконил одностороннее изменение цены договора.

- Вывод суда первой инстанции о несоответствии качества работ по измерению характеристик радиоактивных отходов, основан на письме организации акционерного общества "Федеральный центр ядерной и радиационной безопасности" от 18.11.2015 (исх.N 25.11.2015), которая не имеет отношения к проведению измерений, не проводила экспертизы протоколов измерений и выразила лишь свое мнение в отношении каких-то измерений.

- Ответчик неоднократно утверждал о соответствии работ по измерению характеристик радиоактивных отходов по этапу N 1 условиям Договора, принятии этой части работ и их оплате (письма N347 от 30.12.2013; N98 от 17.04.2014). Ответчик признал факт выполнения и необходимость оплаты данных работ.

- Истец направил ответчику акт сдачи-приемки по этапу N 2, который ответчик не подписал и мотивированный отказ не представил, в связи с тем, что гражданское законодательство не содержит форму и порядок уведомления о готовности работ, судебная практика признает, что направление актов является уведомлением Заказчика о выполнении Исполнителем работ, следовательно, Заказчик обязан принять работы либо направить мотивированный отказ.

- Истцом в материалы дела представлены дополнительные пояснения с доказательствами от 05.07.2016 о том, что данные по удельным активностям радионуклидов вносились в паспорта на партию РАО на основании результатов протоколов измерений проведенных истцом и данные отходы на основании паспортов вывезены с территории АО "ВНИИНМ" специализированной организацией.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях к отзыву не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца принял участие в судебном заседании, изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика заявили ходатайство о приобщении копий: актов сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2014 N 1, N 2, N 3 по договору от 27.09.2013 N 200/260-2-2014.

Указанные документы приобщены на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор на оказание услуг от 27.09.2013 N 200/260-2-2013, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по теме "Оказание услуг в рамках проекта "Вывод из эксплуатации корпуса "Б" ОАО ""ВНИИНМ" в части измерения радиационных характеристик РАО и демонтажа технологического оборудования на 1, 5 и 6 этажах корпуса "Б" ОАО "ВНИИНМ".

Десятого февраля 2015 года заказчик (общество "Квант") отказалось от договора в одностороннем порядке.

Истец, ссылаясь на факт выполнения предусмотренных договором работ стоимостью 67 200 060 рублей обратился в суд с заявлением о взыскании указанной суммы с заказчика -общества "Квант". При этом истец заявил о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 980 842 рублей 69 копеек.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что обязательства сторон возникли из договора от 27.09.2013 N 200/260-2-2013, который содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг и подряда (смешанный договор).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с заявлением о взыскании с общества "Квант" 67 200 060 рублей стоимости работ, выполненных в рамках исполнения обязательств по первому и второму этапам договора на оказание услуг от 27.09.2013 N 200/260-2-2013.

В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к договору на оказание услуг (пункт 3.1), исполнитель должен был при выполнении работ по первому этапу осуществить демонтаж технологического оборудования на первом, пятом и шестом этажах корпуса "Б", произвести измерение радиационных характеристик радиоактивных отходов.

Согласно пункту 2.2.2 технического задания при демонтаже технологического оборудования на первом, пятом и шестом этажах корпуса "Б" ОАО "ВНИИНМ" исполнитель обязан выполнить следующие операции: дезактивацию демонтируемого технологического оборудования, подготовку помещений к проведению демонтажных работ, включая работы по застилу перегородок и дверных полотен полиэтиленовой пленкой и покрытию полов дезактивационными матами; демонтаж, фрагментацию, сортировку и упаковку радиоактивно загрязненного технологического оборудования корпуса "Б"; сбор, упаковку, контейнеризацию образующихся радиоактивных отходов; сбор, упаковку, контейнеризацию строительного мусора, образующегося в результате демонтажных работ.

При этом в комнатах 103, 104, 138, 139, 140, 131, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 149, 150, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 172, 173, 174, 175, 176, 179, 180, 181, 183, 184, 185 исполнитель обязан удалить "чистые" отходы, демонтировать "чистое" оборудование, демонтировать радиационно-загрязненное оборудование с помещением в первичную упаковку и контейнеризацией, удалить радиоактивные отходы, не удалять оборудование, обслуживающее специальные и инженерные коммуникации; в комнатах 501, 502, 503, 504 - удалить "чистые" отходы, демонтировать "чистое" оборудование, демонтировать радиационно-загрязненное оборудование с помещением в первичную упаковку и контейнеризацией, удалить радиоактивные отходы, не удалять оборудование, обслуживающее специальные и инженерные коммуникации; в комнатах 601, 601а, 601б, 601в, 602, 602б, 603 удалить промышленные отходы, демонтировать чистое оборудование, демонтировать радиационно-загрязненное оборудование с помещением в первичную упаковку и контейнеризацией, удалить радиоактивные отходы, не удалять оборудование, обслуживающее специальные и инженерные коммуникации.

Пунктом 3.1 технического задания предусмотрено, что отчетными документами по первому этапу являются отчет о проведении работ по демонтажу оборудования, акт проведения работ по демонтажу оборудования, протоколы отбора проб и измерений радиационных характеристик радиоактивных отходов.

В подтверждение факта выполнения работ по первому этапу истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки работ от 15.12.2013 N 1, отчет, протоколы отбора проб и измерений.

Акт сдачи-приемки работ от 15.12.2013 N 1 не подписан заказчиком. При этом ответчик отрицает факт выполнения исполнителем работ по демонтажу технологического оборудования в полном объеме.

Ответчик обосновывает свою позицию со ссылкой на следующие обстоятельства:

во-первых, что следует из отчета исполнителя, работы по демонтажу оборудования, выполнены только в комнатах 103, 104, 501, 502, 503, 504, 602, 603,

во-вторых, по утверждению заказчика, исполнитель в перечисленных выше помещениях должен был удалить не только технологическое оборудование, но и все радиоактивные отходы, находящиеся в поверхности стен (штукатурке), поверхностях пола (пластикате), цементной стяжке, бетонной крошке.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на пункт 6.3 технического задания, предусматривающего, что в результате работ должны быть удалены все радиоактивные отходы, технологическое оборудование, мебель, демонтированы шкафы и боксы, критериями завершения работ являются помещения с удаленными радиоактивными отходами, технологическим оборудованием, мебелью, демонтированными шкафами и боксами.

В соответствии с пунктом 5.2.3 Правил обеспечения безопасности при выводе из эксплуатации ядерных установок топливного цикла, утвержденных Постановлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.12.2004, которые в силу пункта 6.1 технического задания исполнитель обязан соблюдать при выполнении работ по договору от 27.09.2013N 200/260-2-2013, работы по выводу из эксплуатации ядерных установок должны выполняться в соответствии с инструкциями регламентами, программами), разработанными на основе проекта вывода из эксплуатации ядерных установок.

Ответчиком в материалы дела представлен проект производства работ по теме "Вывод из эксплуатации исследовательского корпуса "Б" открытого акционерного общества "Высокотехнологический научно исследовательский институт неорганических материалов имени академика А.А.Бочвара", подэтап 1.2-1.3 "Демонтаж технологического оборудования". Данный проект утвержден истцом и ответчиком.

Истцом в рамках исполнения своих обязательств по договору на основании проекта производства работ был разработан технологический регламент выполнения работ по теме "Вывод из эксплуатации корпуса "Б" ОАО "ВНИИИМ" в части измерения радиационных характеристик РАО и демонтажа технологического оборудования на 1, 5 и 6 этажах корпуса "Б" ОАО "ВНИИНМ" (договор N 200/260-2-2013 от 27.09.2013), в разделе 3.4 которого описаны основные технологические процессы работ по дезактивации и демонтажу оборудования, включающие в себя, в том числе: выполнение радиационного контроля поверхности стен и пола, выполнение дезактивации участков лакокрасочного покрытия или штукатурки на стенах в случае глубокого проникновения радиоактивного загрязнения, удаления пластиката с пола помещения, при необходимости удаления цементной стяжки на участках, имеющих радиоактивное загрязнение.

Аналогичные по содержанию работы и их последовательность отражены в названном выше проекте производства работ.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в обязанности исполнителя входили не только работы по демонтажу оборудования, но и работы по удалению радиационного загрязнения в стенах и полах помещений.

Поскольку истец не доказал факт удаления всех радиоактивных отходов, находящихся в помещениях 104, 501, 502, 503, 504, 602, 603, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы в указанных комнатах выполнены истцом не в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ему по договору от 27.09.2013 N 200/260-2-2013 не был поручен вывод из эксплуатации корпуса "Б" ОАО "ВНИИНМ", совершение таких действий поручено ответчику по государственному контракту, в связи с чем. по мнению истца именно ответчик обязан был руководствоваться приведенными Правилами обеспечения безопасности при выводе из эксплуатации ядерных установок топливного цикла (НП-057-04) и Технологическим регламентом выполнения работ по теме "Вывод из эксплуатации корпуса "Б" ОАО "ВНИИИМ" в части измерения радиационных характеристик РАО и демонтажа технологического оборудования на 1, 5 и 6 этажах корпуса "Б" ОАО "ВНИИНМ".

Апелляционный суд отклоняет указанный довод истца как противоречащий условиям договора от 27.09.2013 N 200/260-2-2013.

Апелляционный суд указывает, что выводом из эксплуатации объекта занимается организация, в хозяйственной деятельности которой участвует данный объект. Процедура вывода из эксплуатации ядерной установки - корпуса "Б", входящей в состав недвижимого имущества АО "ВНИИНМ", строго регламентирована и находится под регулирующим контролем Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Для осуществления процедуры вывода из эксплуатации корпуса "Б" АО "ВНИИНМ" Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору принято решение о предоставлении АО "ВНИИНМ" лицензии peг. N ГН-04-115-2842 от 14.01.2014 на вывод из эксплуатации ядерной установки (объект в отношении которого осуществляется деятельность: исследовательский корпус "Б").

Предметом Государственного контракта N Д.4ш.21.22.13.1085, заключенного 25.03.2013 между Государственной корпорацией "Росатом" и ООО "Квант" являлось выполнение части работ, предусмотренных проектом " Вывод из эксплуатации исследовательского корпуса "Б" ОАО "Высокотехнологический научно-исследовательский институт неорганических материалов имени академика А.А.Бочвара", но ни коим образом не делегирование ООО "Квант" обязанностей эксплуатирующей организации.

Ответчик выполнял работы по Госконтракту N Д.4ш.21.22.13.1085 согласно разрешённому Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору виду деятельности на вывод из эксплуатации ядерной установки в части выполнения работ и предоставления услуг эксплуатирующей организации АО "ВНИИНМ" на основании лицензии N СО-02-115-1722.

На основании изложенного, довод истца об отсутствии у него необходимости исполнять требования Правил обеспечения безопасности при выводе из эксплуатации ядерных установок топливного цикла (НП-057-04) является несостоятельным.

Анализируя в совокупности условия договора от 27.09.2013 N 200/260-2-2013, положения Правил обеспечения безопасности при выводе из эксплуатации ядерных установок топливного цикла (НП-057-04) и Технологического регламента апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в обязанность исполнителя входили не только работы по демонтажу оборудования, но и работы по удалению радиационного загрязнения в стенах и полах помещений.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует пункту 1.1. договора от 27.09.2013 N 200/260-2-2013, которым предусмотрено, что истец должен был выполнить работы по демонтажу технологического оборудования, удалению всех РАО из 42 комнат, и произвести измерения радиационных характеристик РАО на 1,5 и 6 этажах корпуса "Б" ОАО "ВНИИНМ".

Кроме того, вышеуказанный Технологический регламент был разработан самим истцом в соответствии с требованием пункта 6.1. Технического задания (Приложение N 1 к договору от 27.09.2013 N 200/260-2-2013), согласно которому при выполнении работ заказчик и подрядчик обязаны соблюдать действующие нормы и правила в области использования атомной энергии, в том числе: НП 057-04 "Правила обеспечения безопасности при выводе из эксплуатации ядерных установок ядерного топливного цикла" (Правила), согласно пункта 5.2.3. которых, работы по выводу из эксплуатации ЯУ ЯТЦ должны выполняться в соответствии с инструкциями (регламентами, программами), разработанными на основе проекта вывода из эксплуатации ЯТЦ.

Также Технологический регламент был разработан истцом на основе Проекта производства работ. Подэтап 1.2-1.3. Демонтаж технологического оборудования по государственному контракту N Д.4ш.21.22.13.1085 от 25.03.2013, согласованному с истцом (копия письма прилагается).

Следовательно, для производства работ по демонтажу технологического оборудования, разработка Технологического регламента является обязательным требованием нормативной документации.

Кроме того, апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что по договору от 27.09.2013 М 200/260-2-2013 истцу поручена часть работ, которая входит в объем работ, предусмотренных указанным государственным контрактом, что уже само по себе предполагает соблюдение при выполнении договора от 27.09.2013 N 200/260-2-2013 работ приведенных Правил и Технологического регламента.

Представленным в материалы настоящего дела актом о недоделанных работах, составленным комиссионно сторонами 24.12.2013, письмом от 30.12.2013 N 347, письмом от 12.03.2014 N 69 подтверждается, что комнаты, в которых истец производил работы, после завершения истцом указанных работ содержали в себе РАО, которые не были удалены, что свидетельствует о невыполнении истцом работ в объеме, оговоренном договором от 27.09.2013 N 200/260-2-2013.

Апелляционный суд считает, что специфика порученной к выполнению истцу по договору от 27.09.2013 N 200/260-2-2013 работы не позволяет конкретизировать ее объем, определяемый в количестве РАО на момент заключения договора, поскольку определение наличия РАО невозможно без проведения процесса по их выявлению, и именно поэтому при определении объема работ стороны сделки исходили из площади объекта недвижимого имущества, удаление РАО в которых следовало произвести.

Таким образом, выполнение работ не в полном объеме не влечет обязательств ответчика по приемке частично выполненных работ, и обратное, ни действующим законодательством, ни договором от 27.09.2013 N 200/260-2-2013 не предусмотрено.

Так, пунктом 6.3. Технического задания (Приложение N 1 к договору от 27.09.2013 N 200/260-2-2013) предусмотрено, что в результате работ должны быть удалены все РАО, технологическое оборудование, мебель, демонтированы шкафы и боксы. Все образующиеся РАО должны быть упакованы в первичную упаковку, а крупногабаритные отходы по возможности уменьшены в объеме (фрагментированы, компактированы и т.д.). Образование РАО при выполнении работ, в том числе вторичных РАО, должны быть минимизировано. Критериями завершения работ являются: помещения с удаленными РАО, технологическим оборудованием, мебелью, демонтированными шкафами и боксами; результаты радиационного обследования после проведения работ; паспартизованные первичные упаковки РАО, загруженные в контейнер.

По условиям пункта 4.8. договора от 27.09.2013 N 200/260-2-2013 услуги исполнителя считаются оказанными в момент (дату) подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктами 2.1., 2.2., 2.3. договора от 27.09.2013 N 200/260-2-2013 предусмотрено, что общая стоимость услуг по договору составляет 100 000 090 рублей Основанием для проведения расчетов является акт сдачи-приемки оказанных услуг, оригинал счета и счета-фактуры. Оплата оказанных услуг производится путем перевода денежных средств на расчетный счет истца в течение 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

По смыслу приведенных условий договора следует, что в обязательство ответчика входит приемка и оплата результата работ, выполненного истцом в полном объеме, оговоренном в договоре, потребительскую ценность имеет для ответчика работы по удалению всех РАО из каждой комнаты, в которой подлежали выполнению работы, а подтверждение удаления всех РАО из комнат являются результаты радиационного обследования комнат после проведения работ по удалению всех РАО с предоставлением планов конечного состояния помещений (пункт 6.3. Технического задания), таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, императивными нормами приемка обязательств по частям отнесена к праву, а не обязанности кредитора.

Положения статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации согласуются и с положениями части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой регламентирована обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Выполнение работ, выраженное в частичном демонтаже технологического оборудования в каждой из 7-ми комнат не отвечает признакам результата работ, оговоренных в пунктах Технического задания (Приложение N 1 к договору от 27.09.2013 N 200/260-2-2013).

Истец указывает на отсутствие в остальных комнатах (кроме названных выше) подлежащих демонтажу и удалению технологического оборудования и радиационного загрязнения поверхностей помещений, что, по утверждению исполнителя, исключало необходимость выполнения работ в помещениях N N 138-157, 172-176, 179 180, 181, 183-185, 601, 201а, 601б, 601в, 602б. При этом исполнитель указал на то, что оплата по данному этапу должна быть произведена в полном объеме (34 400 000 рублей), поскольку, по утверждению истца, стороны определили стоимость работ в указанном размере за демонтаж технологического оборудования из помещений, имеющих радиационное загрязнение.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данное истцом толкование условий договора в части объема и стоимости работ не соответствует смыслу договора, предполагающего выполнение работ по демонтажу технологического оборудования в 42 помещениях.

Ссылка истца в жалобе на условия договора от 27.09.2013 N 200/260-2-2013, которыми обозначен вид оборудование, которое не подлежит удалению (подпункт 2.2.2. пункта 2.2. Технического задания), как то - оборудование, обслуживающее специальные и инженерные коммуникации, не состоятельна, поскольку оспариваемым судебным актом не установлена и не вменена обязанность истца производить указанные работы.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в оспариваемом решении верно установил обязательство истца по договору от 27.09.2013 N 200/260-2-2013, с учетом положений Технологического регламента выполнить работы по дезактивации и демонтажу оборудования, включающие в себя, в том числе: выполнение радиационного контроля поверхности стен и пола, выполнение дезактивации участков лакокрасочного покрытия или штукатурки на стенах в случае глубокого проникновения радиоактивного загрязнения, удаления пластиката с пола помещения, при необходимости удаления цементной стяжки на участках, имеющих радиоактивное загрязнение, что не относится к демонтажу оборудования, обслуживающего специальные и инженерные коммуникации.

Представленные истцом в материалы дела акты дезактивации, акты образования чистых отходов в помещении N 174, справки на отходы и конечное состояние помещения N 174, отчет о результатах КИРО научно-исследовательского корпуса "Б" ОАО "ВНИИНМ", акты о приемки работ, на которых подпись ответчика отсутствует, не подтверждают доводы истца о выполнении работ в объеме вменяемом ответчику, носят односторонний характер.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения не содержит в себе правовых норм, обязывающих заказчика произвести оплату работ, выполненных с недостатками.

Последствия выполнения работ подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования регламентированы статьей 723 Гражданского кодекса российской Федерации, в соответствии с положениями которой, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Действия ответчика, выраженные в не подписании акта приемки работ согласуются с положениями статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, выявленные в ходе приемки работ недостатки предъявлены к устранению истцу, что подтверждается представленным в материалы дела письмом от 30.12.2013 исх. N 347.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия препятствий, не позволяющих истцу устранить предъявленные ему ответчиком недостатки, и выполнить работу надлежащим образом, в полном соответствии с условиями договора от 27.09.2013 N 200/260-2-2013.

Доводы истца о невозможности устранения недостатков в предоставленный ответчиком срок, до 15.01.2014, а также о фактическом их устранении за пределами предоставленного срока, а именно 24.01.2014 не подтверждаются материалами дела. Доказательств приемки работ по выставленным ответчиком замечаниям, о фактическом выполнении которых указывает истец в материалы дела не представлено.

В пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, в случае если подрядчиком не были выполнена обязанность по сдаче результата работ заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Подписанного сторонами акта приемки-сдачи вменяемых истцом ответчику к оплате работ материалы дела не содержат.

Более того, принимая во внимание тот факт, что ни заключенный сторонами договор, ни действующее законодательство не предусматривает обязанности ответчика принимать и оплачивать частично выполненные с ненадлежащим качеством работы по договору, апелляционный суд считает, что истец не может вменять ответчику к оплате работы по первому этапу в спорной части.

Поскольку истец частично выполнил работы по демонтажу технологического оборудования и эти работы имеют потребительскую ценность для заказчика, при этом договор не устанавливает стоимость отдельных видов работ, суд считает возможным при определении стоимости выполненных истцом работ руководствоваться правилами, закрепленными в пункте 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Ответчик представил в материалы дела локальный сметный расчет стоимости работ, отраженных исполнителем в отчете по первому этапу. Данный расчет произведен обществом "Квант" с применением расценок, содержащихся в федеральном реестре сметных нормативов, с учетом вредных условий труда.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку истец не представил возражений против стоимости работ, определенной ответчиком с применением указанных выше расценок, подрядчиком выполнена работа по демонтажу технологического оборудования стоимостью 596 254 рублей. В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 18 734 409 рублей 54 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

Пунктом 6.3 заключенного сторонами договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки, исчисленной из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 2.3 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Поскольку, как обоснованно установлено судом, заказчиком допущена просрочка по оплате стоимости работ в размере 596 254 рублей с 19.03.2014 (указанная дата определена с учетом даты предъявления истцом результат работ по первому этапу и срока исполнения заказчиком обязательств по оплате) по 24.09.2015, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что исполнитель в период с 19.03.2014 по 10.02.2015 (до даты одностороннего отказа истца от договора) исчислил договорную неустойку, а с 11.02.2015 по 24.09 2015 - проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем требование истца в части взыскания неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 196 167 рублей 56 копеек (596 254 рублей х 0,1% х 329 дней),

в части процентов за пользование чужими денежным средствами - в сумме 34 740 рублей 53 копеек, рассчитанной следующим образом:

с 11.02.2015 по 31.05.2015, 596 254 рублей х 8,25% : 365 х 110 дней = 14 824 рубля 67 копеек,

с 01.06.2015 по 14.06.2015, 596 254 рублей х 11,8% : 365 х 14 дней = 2698 рублей 66 копеек,

c 15.06.2015 по 14.07.2015, 596 254 х 11,7 % : 365 х 30 дней = 5733 рубля 84 копейки,

c 15.07.2015 по 16.08.2015, 596 254 х 10,74% : 365 х 33 дня = 5789 рублей 71 копейка,

c 17.08.2015 по 14.09.2015, 596 254 х 10,51% : 365 х 29 дней = 4978 рублей 97 копеек,

c 15.09.2015 по 24.09.2015, 596 254 х 9,91 % : 365 х 10 дней = 1618 рублей 87 копеек.

При этом, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости работ, связанных с отбором проб и измерением радиационных характеристик радиоактивных отходов, исходя из следующего.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца в части оплаты стоимости работ по измерению радиационных характеристик радиоактивных отходов, указывал на выполнение работ по измерению характеристик радиоактивных отходов с ненадлежащим качеством, ссылаясь на мнение, изложенное в письме первого заместителя генерального директора акционерного общества "Федеральный центр ядерной и радиационной безопасности" от 18.11.2015 (исх.N 25.11.2015). Из содержания указанного письма следует, что отсутствие в протоколах измерений суммарной активности бета-излучающих радионуклидов, результатов определения суммарной активности альфа-излучающих радионуклидов, неосуществление измерения изотопного состава и удельной (объемной) активности плутония и урана методом альфа-спектрометрии с радиохимической пробоподготовкой, получение значений удельных активностей расчетным путем, наличие прочерков в таблице значений радиационных параметров РАО свидетельствует о том, что для большинства образцов приведенной в протоколе информации недостаточно для характеризации радиоактивных отходов в соответствии с требованиями нормативных документов.

Учитывая доводы ответчика о том, что работы по измерению характеристик радиоактивных отходов выполнены истцом с ненадлежащим качеством, акт выполненных работ заказчиком не подписан, а в вышеуказанном письме содержаться высказывания по обстоятельствам, являющимся спорными по настоящему делу, суд первой инстанции предложил исполнителю рассмотреть вопрос о возможности проведения в рамках настоящего спора судебной экспертизы по вопросу качества работ по измерению радиационных отходов.

Истец счел нецелесообразным проведение экспертизы, сославшись на то, что является профессионалом в указанной сфере деятельности, обладает необходимыми методиками и оборудованием для измерения характеристик радиоактивных отходов.

Поскольку истцом не заявлено ходатайство о проведении экспертизы в целях опровержения доводов ответчика о ненадлежащем качестве выполненной исполнителем работы по измерению радиационных характеристик радиоактивных отходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт выполнения данного вида работ с надлежащим качеством. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования истца о взыскании стоимости спорного объема работ удовлетворению не подлежат.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что истец не опроверг доводы ответчика о неотносимости результатов измерений, отраженных в соответствующих протоколах измерений, к объектам, подлежащим характеризации по условиям заключенного сторонами договора, по различным основаниям (изложены в пояснениях ответчика от 16.03.2016, 24.06.2016, 27.07.2016).

Учитывая изложенные выше выводы о качестве произведенных истцом измерений характеристик радиоактивных отходов, а также то, что результаты отбора проб сами по себе не имеют для заказчика потребительской ценности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что выполненные истцом работы по отбору проб оплате не подлежат.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости работ в размере 32 800 060 рублей, подлежащих выполнению в рамках второго этапа исполнения подрядчиком обязательств по договору от 27.09.2013, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.2. технического задания, являющегося приложением N 1 к заключенному сторонами договору, в рамках второго этапа подрядчик обязан был произвести измерение радиационных характеристик радиоактивных отходов в срок с 15.12.2013 по 15.06.2014.

Согласно пункту 4.1 договора приемка оказанных услуг осуществляется в соответствии с требованиями законодательства и задания на оказание услуг. Перечень документации, подлежащей передаче исполнителем заказчику, определяется в техническом задании.

Передача документации, оформленной в установленном договором порядке осуществляется сопроводительными документами исполнителя (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при оказании услуг исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг с приложением к нему счета-фактуры и комплекта документации, предусмотренного техническим заданием и календарным планом.

В пункте 3.2 технического задания и календарном плане, являющимися приложениями к договору на оказание услуг, предусмотрено, что отчетными документами по второму этапу являются протоколы отбора проб и измерения радиационных характеристик радиоактивных отходов.

02.09.2014 исполнитель направил в адрес заказчика акт от 31.08.2014 N 2, свидетельствующий о выполнении работ по второму этапу договора.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца о взыскании стоимости работ по второму этапу договора, указал на то, что исполнителем не представлены отчетные документы по второму этапу, а именно протоколы отбора проб и измерения радиационных характеристик радиоактивных отходов. Общество "Квант" указывает на то, что о существовании данных документов узнало только в процессе судебного разбирательства по настоящему делу, а с содержанием протоколов ознакомилось

Истец, в свою очередь, настаивает на том, что соответствующие протоколы были им своевременно предоставлены заказчику, при этом исполнитель не представил документы, которые могли бы подтвердить данное обстоятельство.

Общество "Квант" утверждает, что в связи с неисполнением истцом обязательств по второму этапу договора в сроки, согласованные сторонами, было вынуждено поручить обществу с ограниченной ответственностью "Ап Кварк" выполнение работ по характеризации радиоактивных отходов при выводе из эксплуатации корпуса Б ОАО "ВНИИНМ" в период с 01.06.2014 по 30.12.2014, заключив с данной организацией дополнительное соглашение от 25.07.2014 к договору от 02.09.2013 N 39/13-р.

В подтверждение факта выполнения указанной организацией обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением к договору, ответчик представил в материалы дела акт приемки-сдачи работ (услуг) от 19.12.2014 N 5 и платежные поручения, свидетельствующие об оплате стоимости услуг, оказанных обществом "Ап Кварк".

Принимая во внимание названные выше обстоятельства, учитывая, что истец не представил доказательства передачи заказчику отчетных документов по второму этапу договора (протоколов отбора проб и измерения радиационных характеристик радиоактивных отходов) суд приходит к выводу о том, что исполнитель не доказал факт оказания услуг, предусмотренных в пункте 3.2 технического задания к договору от 27.09.2013, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости услуг по второму этапу в размере 32 800 060 рублей, неустойки в сумме 5 840 378 рублей 69 копеек.

Доводы истца о том, что договор с ООО "Ап Кварк" заключен ответчиком после выполнения работ истцом и правоотношения с ООО "Ап Кварк" имеют иной предмет исполнения обоснованно отклонены судом первой инстанции. Так, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии договорных отношений между ответчиком и ООО "Ап Кварк" в спорный период - с 01.06.2014 по 30.12.2014, что следует из договора, заключенного с ООО "Ап Кварк", на условиях дополнительного соглашения от 25.07.2014, акта приемки-сдачи работ (услуг) от 19.12.2014 N 5 и платежных поручений, свидетельствующих об оплате услуг, оказанных ООО "Ап Кварк".

Доводы истца об отсутствии у ООО "Ап Кварк" соответствующей аккредитации, специальных лабораторий, в которые следовало перевести радиационные материалы и провести соответствующие измерения не подтверждены доказательствами, не относятся к предмету настоящего спора и не опровергают факт выполнения работ ООО "Ап Кварк". Заинтересованным лицом по указанным доводам ответчик не является, равно как и отсутствует нарушение прав и законных интересов ответчика в случае обоснованности таких доводов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 16.08.2016 N 1845 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на акционерное общество "Высокотехнологический научно - исследовательский институт неорганических материалов имени академика А.А. Бочвара".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" августа 2016 года по делу N А33-8671/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин