Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 17АП-13261/16

г. Пермь

24 октября 2016 г.

Дело N А60-2034/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Администрации г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2016 года

по делу N А60-2034/2016,

принятое судьей Липиной И.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Карат-Е" (ОГРН 1026604961570, ИНН 6660099727)

к Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

о признании выкупной стоимости недвижимого имущества недостоверной, об определении выкупной стоимости нежилого помещения

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансэнергоресурс" (ОГРН 1046604381691, ИНН 6672160662)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карат-Е" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга и обществу с ограниченной ответственностью "Трансэнергоресурс" о признании выкупной стоимости нежилого помещения, 1 этаж, отдельный вход, благоустроенное, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, д. 28, общая площадь 311,9 кв.м., номера помещений на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N N 1-10, 13, 19, 21-30, указанной в отчете независимого оценщика ООО "Трансэнергоресурс" от 25.09.2015 N 428 в размере 13 700 000 рублей недостоверной. Помимо этого, истец просил определить выкупную стоимость на указанное нежилое помещение в достоверном размере, определенном в ходе рассмотрения дела N А60-2034/2016.

Определением от 12.04.2016 (т. 3 л.д. 54-58) по ходатайству истца (т. 3 л.д. 13-14) назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости указанного выше недвижимого имущества по состоянию на 03.09.2015.

Определением от 19.04.2016 ООО "Трансэнергоресурс" в порядке ст.51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просит определить рыночную стоимость недвижимого имущества: нежилое помещение, 1 этаж, отдельный вход, благоустроенное, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, д. 28, общая площадь 311,9 кв.м., номера помещений на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N N 1-10, 13, 19, 21-30, равной сумме 10 231 568 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2016 года

по делу N А60-2034/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трансэнергоресурс" производство по делу прекращено; в остальной части исковые требования удовлетворены: рыночная стоимость недвижимого имущества: нежилое помещение, 1 этаж, отдельный вход, благоустроенное, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, д. 28, общая площадь 311,9 кв.м., номера помещений на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N N 1-10, 13, 19, 21-30, определена в сумме равной 10 231 568 рублей. С ответчика в пользу истца взыскано 6000 рублей - в возмещение расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины при подаче иска в арбитражный суд, 15000 рублей - расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы.

Администрация города Екатеринбурга обжаловала решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2016 года в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований истца отказать, полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы о несоответствии заключения N 512-С нормативным требованиям, ходатайствует о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО "Консалтинг Групп".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Стороны и третье лицо явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования город Екатеринбург находится нежилое помещение, 1 этаж, отдельный вход, благоустроенное, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, д. 28, общая площадь 311,9 кв.м., номера помещений на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N 31-10, 13, 19, 21-30 (свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АД 932751 от 06.07.2011).

Данное недвижимое имущество находится во владении и пользовании истца на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 30350278 от 01.08.2004.

Общество "Карат-Е" 26.06.2015 обратилось в Администрацию Екатеринбурга с запросом о реализации преимущественного права на приобретение недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом N 159 от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Уточнив размер арендуемой площади (311,9 кв.м.), общество "Карат-Е" 03.09.2015 повторно обратилось к Администрации Екатеринбурга.

Постановлением от 14.12.2015 N 3623 Администрация Екатеринбурга утвердила условия приватизации недвижимого имущества по цене 13 700 000 руб., без учета НДС, определенной отчетом от 25.09.2015 N 428, подготовленным ООО "Трансэнергоресурс".

Обществом "Карат-Е" 24.12.2015 получен от Администрации Екатеринбурга проект договора N 1697 от 22.12.2015 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием рассрочки платежа, по условиям которого Департамент по управлению муниципальным имуществом продает, а ООО "Карат-Е" приобретает объект муниципального нежилого фонда: "Помещения (литера А). Площадь: общая 311,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N N 1-10, 13, 19, 21-30. Назначение: нежилое. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, д.28. Кадастровый (или условный) номер:

66-66-01/404/2011-156". Согласно п. 2.1 договора стоимость нежилого помещения определена в размере 13 700 000 руб. (без учета НДС и стоимости неотделимых улучшений).

Возражая против стоимости объекта, истец отказался от подписания договора купли-продажи в предложенной ответчиком редакции и обратился в арбитражный суд.

Со ссылкой на ст. 3, ч. 2, 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ истец указывает, что выкупная цена недвижимого имущества подлежит определению именно на дату подачи заявления.

Между тем, как следует из представленного в материалы дела отчета N 428, стоимость недвижимого имущества на основании заявки Департамента по управлению муниципальным имуществом определена оценщиком по состоянию на 25.09.2015, в то время как из материалов дела усматривается, что истец с надлежащим заявлением обратился в адрес ответчика 03.09.2015.

ООО "Карат-Е" также полагает, что отчет N 428 составлен с нарушением нормативных требований к оценочной деятельности, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", указанная в нем рыночная цена объекта недвижимости явно завышена.

Правила Закона N 159-ФЗ не наделяют органы государственной власти и местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества. Установленная в акте органа местного самоуправления выкупная цена недвижимого имущества должна быть признана судом достоверной либо недостоверной. Изменение выкупной цены имущества, определенной независимым оценщиком, возможно в случае признания данной оценки недостоверной.

Только признание отчета недостоверным с участием оценщика может служить основанием для отчуждения имущества по иной цене.

По ходатайству истца назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости объекта на 03.09.2015.

Из представленного суду экспертного заключения N 512-С от 05.05.2016, выполненного экспертом ООО "Первая Оценочная Компания" Лопаницыным И.А., рыночная стоимость имущества по состоянию на 03.09.2015 составляет 10 231 568 руб.

Оспаривая выводы эксперта, Администрация Екатеринбурга обратилась к апелляционному суду с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы, повторяя отклоненное судом первой инстанции ходатайство.

Как правильно указано в обжалуемом решении, в соответствии с абз. 3 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05. 2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" установлено, что в силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ).

На основании ст. 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (ст. 64 АПК РФ), оно в силу положений п. 4, 5 ст. 71 АПК РФ не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, на основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями ст. 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, на что также указано в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, ст. 11 Закона об оценочной деятельности и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении отражены результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по всем поставленным судом вопросам и их обоснование. Выводы заключения экспертизы не содержат противоречий и недостатков, лишающих его силы доказательства.

По мнению апелляционного суда инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные ч. 4 ст. 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы должны быть отнесены на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2016 года по делу N А60-2034/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.Л.Зеленина М.А.Полякова