Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 17АП-12010/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору перевозки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

31 октября 2016 г.

Дело N А60-23917/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Монолит Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2016 года

по делу N А60-23917/2016,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску ООО "Автотранспортное предприятие "Кронверк" (ОГРН 1086674027990, ИНН 6674313970)

к ООО "Монолит Строй" (ОГРН 1156671001497, ИНН 6671003191)

о взыскании задолженности, неустойки по договору перевозки, монтажа и оказания услуг башенным краном, процентов за пользование чужими денежным средствами,

установил:

ООО "Автотранспортное предприятие "Кронверк" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Монолит Строй" (ответчик) о взыскании 862 810,75 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 45 728,98 руб. неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 16.05.2015 по 07.07.2015, 76 927,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2015 по 25.04.2016 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 27.06.2016 иск удовлетворен,с ответчика в пользу истца взыскано 862 810,75 руб. основного долга, 45 728,98 руб. неустойки, 76 927,35 руб. процентов, 22 709 руб. Расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на то, что судом неполно исследованы имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.03.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор перевозки, монтажа и оказания услуг башенным краном N 02-1/2015.

Исполнитель на объекте заказчика: "Жилой комплекс со встроенными нежилыми помещения по бул. Петра Кожемяко, 16 1-й этап строительства (адрес строительный)" обязался оказать услуги по перевозке, устройству подкранового пути, монтажу башенного крана и запуску его в эксплуатацию, его демонтажу и вывозу объекта; услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию ПС с помощью аттестованного квалифицированного персонала. Сторонами согласовано, что ПС предоставляется исполнителем со стропами (п. 1 договора).

В соответствии с п. 2 договора стоимость эксплуатации башенного крана установлена в размере 350 руб./час., в т.ч.18% НДС; стоимость технического обслуживания стационарного башенного крана серии 408.21 зав.N 795 с высотой подъема крюка до 74,4-м - 370 000 руб. в месяц в т.ч. 18 % НДС; стоимость демонтажа башенного крана свободностоящего состояния - 330 000 руб. в т.ч.18% НДС; стоимость перевозки со строительного объекта - 170 000 руб. в т.ч.18% НДС.

Согласно п. 3.1.3 договора, оплата за эксплуатацию и техническое обслуживание башенного крана, оплата работ оператора должны производится в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, счет - фактуры и счетов на оплату.

В соответствии с п.9.1 договора за неуплату или несвоевременную уплату любого платежа исполнитель вправе требовать от заказчика неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

По акту от 06.03.2015 истец передал в эксплуатацию ответчику башенный кран КБ-408.21 N 795 на строительном объекте, а ответчик - принял его в комплектации: высота подъема крюка проектная, запущен в эксплуатацию на подкрановых путях длиною 31,75-м, в комплекте цепные стропа и контрольный груз 6 т.

По акту от 14.05.2015 истец передал ответчику в аренду дополнительно 4 подкрановых балки и 4 дорожные плиты 2 * 6-м для продления подкрановых путей под башенным краном КБ-408.21 N 795.

По акту от 10.08.2015 истец выполнил демонтаж башенного крана КБ-408.21 N 795 и вывез его со строительного объекта, а ответчик принял выполненные работы без замечаний.

25.06.2015 ответчик направил истцу письмо N 231, в котором выразил намерение в срок до 30.06.2015 оплатить оказанные ему услуги в размере 1 398 959,42 руб.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции принял во внимание подписанные сторонами акты о передаче крана в эксплуатацию ответчику, о выполнении истцом работ по демонтажу крана (ст.779, 781 ГК РФ). В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг и возражений ответчика, суд взыскал долг в заявленном размере, начислив договорную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с расчетами истца (ст.330, 395 ГК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, установленному ст. 310 ГК РФ, не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По общему правилу, закрепленному в ст.783 ГК РФ, положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются с отношениям, вытекающим из договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений гл.39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает факт их оказания заказчику исполнителем.

Под фактически оказанными услугами понимается совершение исполнителем действий направленных на исполнение согласованной в договоре деятельности.

Учитывая, что акты от 06.03.2015 и от 14.05.2015 о передаче ответчику в эксплуатацию башенного крана, подкрановых балок, дорожных плит, акт от 10.08.2015 о выполнении истцом работ по демонтажу крана подписаны сторонами без возражений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что услуги, предусмотренные спорным договором фактически истцом оказаны, приняты ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.09.2013 N 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, согласно которой, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

Учитывая, что ответчик извещен о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве надлежащим образом, при этом не представил в ходе рассмотрения дела возражений относительно факта оказания услуг и размера задолженности, соответствующие обстоятельства считаются доказанными.

Доказательств наличия основного долга в ином размере, либо его погашения ответчиком не представлены и суду апелляционной инстанции, в связи с чем, долг взыскан в заявленном размере законно и обоснованно.

Расчеты договорной пени, процентов за пользование чужими денежными средствами произведенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверены, признаны обоснованными. Порядок расчетов, их арифметическая составляющая, периоды просрочки ответчиком также не оспорены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 на ответчика возложена обязанность в срок до 24.10.2016 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2016 года по делу N А60-23917/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Монолит Строй" (ОГРН 1156671001497, ИНН 6671003191) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Л.Ф. Виноградова