Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 03АП-6340/16

Требование: о взыскании долга в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

31 октября 2016 г.

Дело N А33-16913/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "27" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" октября 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансВагон" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" сентября 2016 года по делу N А33-16913/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Красовской С.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансВагон" ( ИНН 2462224560, ОГРН 1132468002875, далее - ответчик) о взыскании 49788 рублей 92 копейки платы за время нахождения на путях общего пользования порожнего вагона N 52544251 по железнодорожной транспортной накладной N ЭЖ559531.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что между ответчиком и истцом отсутствуют договорные отношения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для заявления иска; соглашения сторон не предусмотрено взимание платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге во время их нахождения на путях общего пользования в ожидании приема владельцам пути необщего пользования и не определен размер такой платы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Копия определения о назначении судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

28.03.2013 между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" и обществом с ограниченной ответственностью "ТрансВагон" (клиент) заключен договор на организацию расчетов N ЕЛС-2, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов, в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, и иных услуг/работ, выполняемых ОАО "РЖД" при организации и/или осуществлении перевозок, в том числе платежей за информационные и прочие услуги/работы (при наличии между ОАО "РЖД" и клиентом договора, соглашения, контракта на оказание услуг/выполнение работ).

Как следует из иска в период с 24.07.2015 по 06.10.2015 на железнодорожных путях общего пользования станции Южно-Сахалинск Грузовой Дальневосточной железной дороги, после выгрузки груза и очистки от остатков перевозимого груза, простаивал вагон N 5254425 вследствие задержки со стороны отправителя - ООО "ТрансВагон" оформления дорожных документов на отправку порожнего вагона со станции.

В обоснование указанных обстоятельств в материалы дела представлены: акты общей формы N 1/2796 от 24.07.2015, в котором отражено, что порожний вагон N 52544251 (собственник ООО "ЖелДорСервис") поставлен на простой по причине ожидания оформления заготовки электронной накладной (дата начала простоя - 24.07.2015); акт общей формы N 1/3610 от 06.10.2015, свидетельствующий об окончании 06.10.2015 простоя вагона N 52544251, продолжительность задержки составила 74 суток.

Указанные акты ответчиком не подписаны.

В накопительной ведомости N 161101 обществу с ограниченной ответственностью

"ТрансВагон" начислена плата в размере 49 788 руб. 92 коп. за несвязанное с перевозочным процессом нахождение порожних вагонов на путях общего пользования.

Письмом от 19.08.2015 N 1 АФТО-5 истец обратился к ответчику с требованием в кратчайшие сроки рассмотреть возможность отправления спорного вагона.

Письмом от 18.11.2015 N 6/АФТО-5 истец указал ответчику на то, что на железнодорожной станции Южно-Сахалинск-грузовой длительное время с 24.07.2015 по 06.10.2015 вне перевозочного процесса на железнодорожных путях общего пользования находился порожний вагон N 52544251 в ожидании оформления заготовки накладной, о чем составлены акты общей формы N 1/2796, N 1/3610; плата за нахождение вагона, не принадлежащего перевозчику на инфраструктуре ОАО "РЖД" составила 49 788 рублей 92 копейки.

Истец предложил ответчику подписать акты общей формы и накопительную ведомость для взыскания платы за нахождение вагона N 52544251 на инфраструктуре ОАО "РЖД".

В подтверждение направления письма от 18.11.2015 N 6/АФТО-5 с приложением актов общей формы, накопительной ведомости, в материалы дела представлена копия почтовой квитанции и почтового уведомления о вручении.

Ответа на письмо не последовало, акты общей формы и накопительная ведомость

ответчиком не подписаны.

В материалы дела представлен акт общей формы N 1/38 от 19.02.2016, из содержания которого следует, что плательщику ООО "ТрансВагон" з/письмом N 06024 18.11.2015 были отправлены на подпись акты общей формы ГУ-23 N 1/2796, 1/3610, накопительная ведомость N 161101 с начисленной платой за нахождение порожнего вагона N 52544251 на инфраструктуре ОАО "РЖД"; вручено почтовое отправление 25.11.2015; ответа не поступило.

В материалы дела также представлены памятка приемосдатчика N 1984, акт общей

формы N 1/2764 от 22.07.2015 о простое вагона N 52544251 в ожидании очистки от остатков перевозимого груза; акт общей формы N 1/2791 от 24.07.2015 об окончании простоя вагона N 52544251 в ожидании очистки от остатков перевозимого груза.

Ссылаясь на не подписание актов общей формы, и ведомости истец предъявил требование о взыскании с ответчика 49 788 рублей 92 копейки платы за время нахождения на путях общего пользования порожнего вагона.

Предъявление ответчику требования о внесении платы за нахождение на путях общего пользования спорного вагона, принадлежащего ООО "ЖелДорСервис", истец обосновывает наличием доверенности N 39/1215 от 10.01.2015, согласно которой ООО "ЖелДорСервис" доверило ООО "ТрансВагон" отправлять порожние вагоны и осуществлять оформление перевозочных документов на груженые и порожние вагоны, в том числе на вагон N 52544251.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил факт простоя вагона на железнодорожных путях общего пользования в период с 24.07.2015 по 06.10.2015 по причинам, зависящим от грузоотправителя, что подтверждено актами общей формы.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли в связи с исполнением договора от 28.03.2013 N ЕЛС-2, которые регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груз.

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, упомянутые лица вносят перевозчикам плату за пользование вагонами, контейнерами. Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 октября 2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N 14391/08, от 27.07.2010 N 4387/10, от 18.10.2012 N 6424/12, плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге.

Как следует из иска в период с 24.07.2015 по 06.10.2015 на железнодорожных путях

общего пользования станции Южно-Сахалинск Грузовой Дальневосточной железной дороги, после выгрузки груза и очистки от остатков перевозимого груза простаивал вагон N 5254425 вследствие задержки со стороны отправителя - ООО "ТрансВагон" оформления дорожных документов на отправку порожнего вагона со станции.

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, оформляется акт общей формы.

В качестве подтверждения нахождения спорного вагона на путях общего пользования в материалы дела представлены: железнодорожная транспортная накладная N ЭЖ559531, акты общей формы N 1/2796 от 24.07.2015, в котором отражено, что порожний вагон N 52544251 (собственник ООО "ЖелДорСервис") поставлен на простой по причине ожидания оформления заготовки электронной накладной. (дата начала простоя - 24.07.2015); акт общей формы N 1/3610 от 06.10.2015, свидетельствующий об окончании 06.10.2015 простоя вагона N 52544251, продолжительность задержки составила 74 суток (т. 1 л.д. 17-23, 29-31).

Таким образом, факт простоя спорного вагона на путях общего пользования подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 22 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным

транспортом (утвежд. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 28 (ред. от 03.10.2011)) оформить перевозочный документ и предъявить собственный порожний вагон к перевозке имеет право любое лицо, имеющее полномочие или указание владельца вагона на предъявление его порожнего вагона к перевозке, выданное в письменной форме, в том числе с использованием телеграфных или иных средств связи.

Осуществление оформления перевозочных документов на груженые и порожние вагоны, а также отправление порожних вагонов, принадлежащих ООО "ЖелДорСервис", в том числе спорного вагона, доверено ООО "ТрансВагон", что подтверждено доверенностью N 39/1215 от 10.01.2015.

Статьей 39 Устава железнодорожного транспорта установлено, что размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Размер платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения определены в Тарифном руководстве, утвержденном приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 127-т/1.

В накопительной ведомости N 161101 истцом ООО "ТрансВагон" начислена плата в размере 49788 рублей 92 копейки за несвязанное с перевозочным процессом нахождение порожних вагонов на путях общего пользования.

Письмом от 18.11.2015 N 6/АФТО-5 истец указал ответчику на то, что на железнодорожной станции Южно-Сахалинск-грузовой длительное время с 24.07.2015 по 06.10.2015 вне перевозочного процесса на железнодорожных путях общего пользования находился порожний вагон N 52544251 в ожидании оформления заготовки накладной, о чем составлены акты общей формы N 1/2796, N 1/3610; плата за нахождение вагона, не принадлежащего перевозчику на инфраструктуре ОАО "РЖД" составила 49 788 рублей 92 копейки.

Поэтому, ссылка ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания платы, является несостоятельной.

Истец предложил подписать ответчику акты общей формы и накопительную ведомость для взыскания платы за нахождение вагона N 52544251 на инфраструктуре ОАО "РЖД". В подтверждение направления письма от 18.11.2015 N 6/АФТО-5 с приложением актов общей формы, накопительной ведомости, в материалы дела представлена копия почтовой квитанции и почтового уведомления о вручении.

Ответа на письмо не последовало, акты общей формы и накопительная ведомость

ответчиком не подписаны. Данное обстоятельство также отражено в акте общей формы

N 1/38 от 19.02.2016.

Таким образом, начисленная истцом плата за несвязанное с перевозочным процессом нахождение порожнего вагона на путях общего пользования является обоснованной, ответчиком не оспорена.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2016 по делу N А33-16913/2016 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" сентября 2016 года по делу N А33-16913/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансВагон" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Радзиховская