Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 19АП-6711/16

г. Воронеж

31 октября 2016 г.

Дело N А08-3568/2016

Судья Ушакова И.В. (действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Щербатых Е.Ю.), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-шина" (ИНН 3123103516, ОГРН 1043108001144) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2016 по делу N А08-3568/2016 (судья Бутылин Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Белэнергомаш БЗЭМ" (ИНН 3123315768, ОГРН 1133123000801) к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-шина" (ИНН 3123103516, ОГРН 1043108001144) о взыскании 273 920 руб. 08 коп.,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Регион-шина" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2016 по делу N А08-3568/2016.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Как установлено частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Белгородской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, указанным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В силу изложенного апелляционная жалоба и приложенные к ней документы подлежат возврату заявителю.

Приложенное к апелляционной жалобе ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины не рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в связи с возвращением апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257, статьей 261, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-шина" (ИНН 3123103516, ОГРН 1043108001144) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2016 по делу N А08-3568/2016 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок согласно пункту 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова