Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 20АП-5761/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Тула

31 октября 2016 г.

Дело N А09-9785/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества "Победа-Агро" ((Брянская область, Дятьковский район, с. Слободище, ОГРН 1063202000520, ИНН 3202010399), заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Дятьковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Михалева Максима Олеговича (Брянская область, г. Дятьково), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Брянский бройлер" (г. Брянск, ОГРН 1103256005467, ИНН 3250519281), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Победа-Агро" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2016 по делу N А09-9785/2016 (судья Малюгов И.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Победа-Агро" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Победа-Агро") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Дятьковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Михалева Максима Олеговича (далее - судебный пристав-исполнитель) от 29.06.2016 об аресте денежных средств, находящихся на счете N 40702810669010000037, БИК 041501747 на общую сумму 73 913 201 рубль; от 29.06.2016 об аресте денежных средств, находящихся на счете N 40702810420100000941, БИК 044525388 на общую сумму 73 913 201 рубль; от 29.06.2016 об аресте денежных средств, находящихся на счете N 40702978201600000248, БИК 041501729 на общую сумму 73 913 201 рубль; от 29.06.2016 об аресте денежных средства, находящихся на счете N 40702810200190000099, БИК 044525910 на общую сумму 73 913 201 рубль; от 29.06.2016 об аресте денежных средств, находящихся на счете N 40702810900000002199, БИК 044525255 на общую сумму 73 913 201 рубль; от 29.06.2016 об аресте денежных средств, находящихся на счете N 40702810900000032001. БИК 044525201 на общую сумму 73 913 201 рубль; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства ЗАО "Победа-Агро", находящиеся в банке или иной кредитной организации.

К участию в деле привлечен взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Брянский Бройлер" (далее - ООО "Брянский Бройлер").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "Победа-Агро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы указывает на то, что положения статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не применимы в данном случае, поскольку регулируют порядок обращения взыскания на имущество, в то время как порядок наложения ареста регулируется статьями 80 - 83.1 указанного Закона.

Кроме того, общество ссылается на то, что до настоящего времени какое-либо решение суда о взыскании и обращении взыскания на имущество должника не принято.

По мнению общества, принятые судебным приставом-исполнителем меры в значительной степени превышают размер исковых требований ООО "Брянский бройлер" и размер принятых арбитражных судом обеспечительных мер, поскольку общая стоимость арестованного недвижимого имущества составляет более 300 000 000 рублей.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, считает доводы общества необоснованными.

ООО "Брянский Бройлер" в отзыве на апелляционную жалобу также просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от ООО "Брянский Бройлер" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-2285/2016 удовлетворено заявление ООО "Брянский Бройлер" об обеспечении иска, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ЗАО "Победа-Агро", в пределах суммы иска в размере 80 000 000 рублей.

На основании указанного выше определения Арбитражным судом Брянской области 24.03.2016 выдан исполнительный лист, на основании которого 11.04.2016 возбуждено исполнительное производство N 14141/16/32010-ИП о наложении ареста на имущество, принадлежащее ЗАО "Победа-Агро", в пределах части суммы иска в размере 80 000 000 рублей.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Михалевым М.О. вынесены следующие постановления:

- постановление от 29.06.2016 об аресте денежных средств, находящихся на счете N 40702810669010000037, БИК 041501747 на общую сумму 73 913 201 рубль;

- постановление от 29.06.2016 года об аресте денежных средств, находящихся на счете N 40702810420100000941, БИК 044525388 на общую сумму 73 913 201 рубль;

- постановление от 29.06.2016 года об аресте денежных средств, находящихся на счете N 40702978201600000248. БИК 041501729 на общую сумму 73 913 201 рубль;

- постановление от 29.06.2016 года об аресте денежных средств, находящихся на счете N 40702810200190000099. БИК 044525910 на общую сумму 73 913 201 рубль;

- постановление от 29.06.2016 года об аресте денежных средств, находящихся на счете N 40702810900000002199, БИК 044525255 на общую сумму 73 913 201 рубль;

- постановление от 29.06.2016 года об аресте денежных средств, находящихся на счете N 40702810900000032001. БИК 044525201 на общую сумму 73 913 201 рубль.

ЗАО "Победа-Агро" посчитав, указанные постановления недействительными, а действия судебного пристава-исполнителя по наложению арестов на денежные средства общества незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-2285/2016 удовлетворено заявление ООО "Брянский Бройлер" об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ЗАО "Победа-Агро" в пределах суммы иска в размере 80 000 000 рублей.

На основании указанного выше определения Арбитражным судом Брянской области 24.03.2016 выдан исполнительный лист, на основании которого 11.04.2016 возбуждено исполнительное производство N 14141/16/32010-ИП о наложении ареста на имущество, принадлежащее ЗАО "Победа-Агро", в пределах части суммы иска в размере 80 000 000 рублей.

Полномочия судебных приставов-исполнителей регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. Таким образом, денежные средства относятся к имуществу должника и подлежат аресту как и иное имущество в рамках обеспечительной меры.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу частей 1, 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Пунктом 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ определено, что арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

По смыслу законодательства об исполнительном производстве понятие "имущество" включает в себя, в том числе, денежные средства в рублях и иностранной валюте (части 2, 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что согласно пункту 9 постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязал должника представить документы, подтверждающие наличие имущества (в том числе денежных средств), на которое не может быть обращено взыскание.

Однако, сведений о наличии такого имущества, должником представлено не было.

Как следует из пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 N 50 во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо отклонил довод ЗАО "Победа-Агро" о том, что для ареста денежных средств должно быть принято иное определение суда, с указанием на то, что арест накладывается именно на денежные средства.

Довод заявителя о несоразмерности действий судебного пристава-исполнителя в нарушение части 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным.

Нормы статьи 69 указанного закона определяют порядок обращения взыскания на имущество.

Между тем оспариваемые акты судебного пристава-исполнителя направлены не на изъятие имущества должника, а на обеспечение требований взыскателя в рамках исполнения судебного акта.

В силу вышеуказанных норм права и учитывая обстоятельства дела, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что постановления судебного пристава вынесены в рамках его полномочий, права и интересы заявителя как должника не нарушены, поэтому отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемых постановлений недействительными, а действий незаконными.

Довод общества о том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры в значительной степени превышают размер исковых требований ООО "Брянский бройлер" и размер принятых арбитражных судом обеспечительных мер, поскольку общая стоимость арестованного недвижимого имущества составляет более 300 000 000 рублей не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден документально.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции ЗАО "Победа-Агро" по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2016 по делу N А09-9785/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов Е.В. Рыжова