Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 21АП-1980/15

27 октября 2016 г.

Дело N А84-927/2013

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Голика В.С., рассмотрев апелляционную жалобу Маракаева Святослава Игоревича с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока

на определение Арбитражного суда города Севастополя от 28 марта 2016 года по делу N А84-927/2013 (судья Головко В.О.), принятое

по заявлению ООО "Спец-Кран-Монтаж"

к должнику ООО "Тонус Плюс"

о включении денежных требований в размере 1 493 410, 98 рублей в реестр требований кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.03.2016 требования ООО "Спец-Кран-Монтаж" в размере 1 493 410, 98 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Тонус Плюс".

Маракаев Святослав Игоревич 17.10.2016 обратился с апелляционной жалобой на указанное определение (апелляционная жалоба подписана представителем по доверенности Дорожкиным А.Д.), заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что определение получено заявителем 11.10.2016, а также в связи с поздним размещением данного определения в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел". Иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы в ходатайстве не указано.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенную заявителем жалобы причину пропуска срока уважительной и не зависящей от подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" сказано, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

По данным информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", расположенного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, Маракаев С.И. обратился 20.01.2016, заявление принято к производству Арбитражным судом города Севастополя 27.01.2016.

ООО "Спец-Кран-Монтаж" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Тонус Плюс" 21.01.2016, заявления принято к рассмотрению 28.01.2016.

Маракаев С.И. и ООО Спец-Кран-Монтаж" в одно и то же время обратились в Арбитражный суд города Севастополя с заявленными требованиями.

Определением суда первой инстанции от 13.04.2016 требование Маракаева С.И. включено в реестр требований кредиторов ООО "Тонус Плюс".

Определением от 28.03.2016 требования ООО "Спец-Кран-Монтаж" удовлетворены и включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Таким образом, Маракаев С.И. являясь лицом, участвующим в деле, уже с 27.01.2016 имел возможность представить свои возражения относительно требований ООО "Спец-Кран-Монтаж".

Кроме того, согласно сведениям информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" Маракаев Святослав Игоревич активно участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению требований о включении в реестр должника иных кредиторов, а также им подавались апелляционные жалобы на судебные акты суда первой инстанции. Так, в частности, 23.03.2016 (то есть в период рассмотрения требований ООО "Спец-Кран-Монтаж") в Арбитражном суде города Севастополя рассматривалось заявление Потребительского кооператива "Жилищно - строительный кооператив "Парковый" об установлении размера кредиторских требований. От кредитора Маракаев С.И. в судебном заседании присутствовал представитель по доверенности - Дорожкин А.Д. Им же подана настоящая апелляционная жалоба.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов, предъявивших требование к должнику, заявлять возражения относительно требований другого кредитора.

Как сказано в пунктах 14 - 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно, в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Довод заявителя жалобы о том, что определение получено им только 11.10.2016 является необоснованным и неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

Поскольку податель жалобы не является лицом, участвующим в обособленном споре по установлению требования ООО "Спец-Кран-Монтаж" в реестр требований кредиторов, у суда и остальных лиц отсутствовала необходимость извещать его о рассмотрении указанного требования. Маракаев С.И. должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации по настоящему делу о банкротстве, в связи с чем, имел объективную возможность реализовать свое право как заявлять возражения относительно требования ООО "Спец-Кран-Монтаж", так и обжаловать принятый судебный акт в установленный законом срок.

Резолютивная часть оспариваемого определения оглашена 21.03.2016, размещена по данным информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", 22.03.2016.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Маракаев С.И. имел возможность обратиться с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Севастополя от 28 марта 2016 года по делу N А84-927/2013 до истечения шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Позднее размещение полного текста судебного акта, само по себе не является основанием для признания причины пропуска срока уважительной и восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с разъяснениями пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", срок для апелляционного и кассационного обжалования одним кредитором судебного акта об установлении требования другого исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что апелляционная жалоба подана по истечении шести месяцев со дня вынесения определения, апелляционный суд не считает приведенные в ходатайстве причины уважительными, не зависящими от подателя жалобы.

Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2015 по делу N Ф10-3207/2015, определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу N А56-45162/2011, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2014 по делу N А56-45162/2011, определении ВАС РФ от 03.04.2014 N ВАС-3327/14.

Руководствуясь статьей 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

определил:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

2. Апелляционную жалобу Маракаева Святослава Игоревича (регистрационный номер 21АП-1980/15(22) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 11 листах.

Судья

В.С. Голик