Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 08АП-11510/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

31 октября 2016 г.

Дело N А75-5987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11510/2016) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2016 по делу N А75-5987/2016 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Югорский государственный университет" (ОГРН 1028600511103, ИНН 8601016987)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании недействительным решения от 22.04.2016 и предписания от 22.04.2016, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц, - общества с ограниченной ответственностью "Зарница", общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория компьютерного моделирования СПБГУ", закрытого акционерного общества "Сбербанк - АСТ",

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Югорский государственный университет" - Картин О.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 01 от 11.01.2016 сроком действия 1 год),

от иных лиц, участвующих в деле - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Югорский государственный университет" (далее по тексту - заявитель, учреждение, ФГБОУ ВПО "ЮГУ", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - антимонопольный орган, Управление, Ханты-Мансийское УФАС России) о признании недействительным решения от 22.04.2016 и предписания от 22.04.2016.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Зарница" (далее по тексту - ООО "Зарница"), общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория компьютерного моделирования СПБГУ" (далее по тексту - ООО "Лаборатория компьютерного моделирования СПБГУ"), закрытое акционерное общество "Сбербанк - АСТ" (ЗАО "Сбербанк - АСТ", оператор электронной площадки).

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что Единой комиссией заказчика правомерно заявка участника аукциона N 4 признана соответствующей документации об аукционе и допущена к участию в аукционе.

В этой связи вывод антимонопольного органа об обоснованности жалобы участника закупки N 6 (ООО "Зарница") на действия заказчика, выразившиеся в принятии неправомерного решения о признании заявки ООО "Лаборатория Компьютерного Моделирования СПбГУ" (победитель, заявка N 4), соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией, признан судом первой инстанции неправомерным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание положения подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе), которыми предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

При этом, как отмечает Управление, техническое задание содержит минимальные показатели в отношении параметров, характеристик и составных частей тренажера-имитатора со словами "не менее", а также требования к 29 темам занятий и минимальному количеству часов занятий по указанным темам (не менее 75 часов).

По мнению антимонопольного органа, в рассматриваемом случае заявка участника аукциона под N 4 не соответствовала требованиям технической документации, т.к. данным участником в пункте 6 заявки "Обучение работе на тренажере" было предложено обучение персонала заказчика по 33 темам, итог которых составлял 89 часов, при этом по указанным в техническом задании 29 темам, обучение по которым должно проводиться в полном объеме и составлять не менее 75 часов, означенный участник предложил 73 часа, в то время как с учетом требований к первой части заявки, инструкции по заполнению заявки участник должен был предложить не менее 75 часов по 29 темам занятий.

Как полагает заинтересованное лицо, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что заказчиком была арифметически неверно указана итоговая сумма времени занятий - не менее 75 часов, поскольку фактически техническое задание содержит требования к 29 темам занятий, минимальному количеству часов занятий по каждой теме (по итогам сложения требуется не менее 73 часов), а также требование к минимальному количеству часов по всем 29 темам занятий, которое составляет не менее 75 часов.

По убеждению антимонопольного органа, выводы об арифметической ошибке можно было бы сделать в случае отсутствия в техническом задании требования о минимальном количестве часов (слов "не менее" по каждой теме), и при условии указания заказчиком одновременно конкретных показателей: 73 и 75 часов.

В предоставленных до начала судебного заседания отзывах ООО "Лаборатория компьютерного моделирования СПБГУ" и учреждение просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Лаборатория компьютерного моделирования СПБГУ", Ханты-Мансийское УФАС России, ЗАО "Сбербанк - АСТ", ООО "Зарница", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГБОУ ВПО "ЮГУ" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя учреждения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.03.2016 заказчиком на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru) был опубликован электронный аукцион на поставку учебного оборудования для нужд Нефтеюганского индустриального колледжа (филиала) ФГБОУ ВПО "ЮГУ" (извещение N 0387100019016000003).

В связи с поступившими запросами о разъяснении положений документации, 24.03.2016 заказчиком было принято решение о внесении изменений в документацию об аукционе.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе Единая комиссия заказчика приняла решение (протокол рассмотрения заявок от 05.04.2016 N 0387100019016000003-01) о допуске участников закупки N 4, N 5, N 6, N 7 к участию в нем и о признании указанных участников закупки участниками данного аукциона.

По результатам проведения аукциона наименьшую цену предложил участник закупки под N 4 - ООО "Лаборатория Компьютерного моделирования СПбГУ", что отражено в протоколе проведения электронного аукциона от 08.04.2016 N 0387100019016000003-2.

При рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе Единая комиссия заказчика приняла решение участника закупки N 4 - ООО "Лаборатория Компьютерного моделирования СПбГУ", предложившего наименьшую цену, признать победителем электронного аукциона, что отражено в протоколе проведения итогов электронного аукциона от 11.04.2016 N 0387100019016000003-03.

Не согласившись с решением Единой комиссии ФГБОУ ВПО "ЮГУ", участник аукциона под N 6 - ООО "Зарница", 14.04.2016 подал жалобу на действия заказчика, комиссии по осуществлению закупок в антимонопольный орган.

По мнению ООО "Зарница", Единой комиссией учреждения было принято неправомерное решение о признании заявок ООО "Лаборатория Компьютерного Моделирования СПбГУ" (победитель, заявка N 4), ООО "Новатор Лаб" (заявка N 7) и ООО "Учтех-Профи" (заявка N 5) соответствующим требованиям, установленным аукционной документацией.

Решением Управления от 22.04.2016 (исх. N 03/ПА-2293) жалоба ООО "Зарница" признана частично обоснованной, в действиях заказчика - ФГБОУ ВПО "ЮГУ" выявлены нарушения части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе. В этой связи заявителю выдано предписание от 22.04.2016, которым на него возложена обязанность в срок до 23.05.2016 отменить протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 05.04.2016 N0387100019016000003-1; протокол проведения электронного аукциона от 08.04.2016 N0387100019016000003-2; протокол подведения итогов электронного аукциона от 11.04.2016 N0387100019016000003-3 и назначить новую дату проведения аукциона, а также разместить на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru информацию об отмене протоколов. При этом дата рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе должна быть назначена не ранее чем через 6 рабочих дней со дня отмены протоколов.

Кроме того, указанным предписанием на оператора электронной площадки возложена обязанность совершить определенные действия, связанные с отменой протокола проведения электронного аукциона от 08.04.2016 N 0387100019016000003-2.

Заказчику, Единой комиссии, оператору электронной площадки предписано осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения Управления по жалобе ООО "Зарница" от 15.04.2016 N 679-ж.

Полагая, что указанные решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют закону, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

22.07.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе (при заключении контракта на поставку товара) должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Пунктом 23 раздела 1 аукционной документации данные требования установлены.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе при проведении аукциона на выполнение работы или оказание услуг первая часть заявки должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе.

Согласно предоставленной в материалы аукционной документации объектом закупки в данном случае выступал тренажер-имитатор освоения и эксплуатации скважин учебный класс - 1 штука (в соответствующей комплектации, с определенными техническими характеристиками), в свою очередь обучение работе на тренажере является сопутствующей услугой, а не основным предметом закупки.

В предоставленном в материалы дела техническом задании заказчиком указаны минимально-необходимые требования к обучающей программе.

Так, согласно требованиям к обучению работе на тренажере поставщик должен провести обучение персонала заказчика по 29 темам, время проведения (количество часов) которых составляет не менее 73 часов, при этом, вопреки утверждениям подателя жалобы, заказчиком, действительно, арифметически неверно указана итоговая сумма времени занятий - не менее 75 часов (арифметическая ошибка, описка), что следует из анализа обязательных тем с разбивкой по часам, указанных в техническом задании (т. 1 л. д. 69-74).

Доводы Управления об обратном со ссылкой на то обстоятельство, что фактически техническое задание содержит требования к 29 темам занятий, минимальному количеству часов занятий по каждой теме (по итогам сложения требуется не менее 73 часов), а также требование к минимальному количеству часов по всем 29 темам занятий, которое составляет не менее 75 часов, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку строка "итого" должна содержать арифметическое слагаемое содержания всех предыдущих строк соответствующего столбца, что в данном случае составляет 73.

При этом, как следует из материалов дела, участником аукциона под N 4 в заявке предложены все 29 тем, указанных заказчиком в аукционной документации, а так же программа обучения дополнена ещё 4 темами, с общим количеством часов занятий - 89 часов, что не нарушало условий закупки, отвечающих потребностям заказчика (т. 2 л.д. 1-9), т.е. означенный участник выполнил требования технической документации по рассматриваемому аукциону, т.к. все 29 тем содержали то количество часов обучения, что и техническое задание заказчика.

На основании вышеизложенного правомерно заключение суда первой инстанции о том, что Единой комиссией учреждения правомерно заявка участника аукциона N 4 признана соответствующей документации об аукционе и допущена к участию в аукционе.

В силу вышеизложенного допуск участника под N 4 не нарушил требований Закона о контрактной системе, в связи с чем вывод антимонопольного органа об обоснованности жалобы участника закупки N 6 (ООО "Зарница") на действия Единой комиссии заказчика, выразившиеся в принятии неправомерного решения о признании заявки ООО "Лаборатория Компьютерного Моделирования СПбГУ" (победитель, заявка N 4), соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией, является неправомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Управления и выданное на его основании предписание нарушают права и законные интересы заявителя, возлагая на него обязанность совершить действия, противоречащие Закону о контрактной системе, и в связи с этим подлежат признанию недействительными.

В этой связи требования учреждения правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Ханты-Мансийского УФАС России удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы антимонопольного органа в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Ханты-Мансийским УФАС России, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2016 по делу N А75-5987/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер