Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 06АП-5954/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

31 октября 2016 г.

А04-1088/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго города Белогорск": представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго города Белогорск"

на решение от 22.09.2016

по делу N А04-1088/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго города Белогорск" (ИНН 2804015434; ОГРН 1122804000582)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ИНН 2801031325; ОГРН 1022800528233)

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго города Белогорск" (далее - МУП "Теплоэнерго города Белогорск"; МУП; предприятие; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - УФАС России по Амурской области; антимонопольный орган; антимонопольная служба; административный орган) от 25.01.2016 по делу N А-218/2015 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 2.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 300000 руб.

Решением суда от 22.09.2016 в удовлетворении требований предприятия отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции, установив, что предприятием в определенный срок (до 14.12.2015) не исполнено предписание антимонопольного органа от 12.11.2015 N 31 (о прекращении нарушения части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) - произведена передача прав на комплекс технологически и функционально связанных объектов системы коммунального электроснабжения муниципального образования без проведения конкурсных процедур), законность которого проверена и подтверждена в судебном порядке (дело N А04-376/2016), пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ; при этом судом не выявлено нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, срок давности привлечения к ответственности не пропущен, обстоятельств применения к правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ, либо оснований для снижения штрафа ниже низшего предела также не выявлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "Теплоэнерго города Белогорск" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный выше судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований предприятия.

Заявитель жалобы ссылается на статьи 2.9, 4.2 КоАП РФ, пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 5, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 248-О-О, обстоятельства, установленные судебными актами судов трех инстанций по делу N А04-376/2016, судебную арбитражную практику, и утверждает о том, что: в условиях сложной финансовой обстановки, в целях предотвращения техногенной катастрофы и остановки эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры города Белогорск, заявитель проявил всю степень заботливости, осмотрительности и усердия с целью соблюдения Федерального закона N 135-ФЗ и надлежащего исполнения своих обязательств, и при заключении договора переуступки N 42/1 от 20.07.2015 предприятие добросовестно заблуждалось (оно действовало без намерения нарушить закон), кроме того, МУП Соглашением от 19.05.2016 расторгло договор о передаче прав и обязанностей N 42/1 с МУП ГЭС и возвратило себе имущество по указанному договору, тем самым исполнив предписание антимонопольного органа; так как заключение договора N 42/1 не привело к каким-либо последствиям и не нанесло вреда охраняемым общественным отношениям, то мера в виде административного штрафа в сумме 300000 руб., будет носить неоправданно карательный характер.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, антимонопольный орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 24.09.2012 на официальном сайте торгов (www.torgi.gov.ru) Комитетом имущественных отношений Администрации города Белогорск опубликовано извещение о проведении конкурса на право заключения договора безвозмездного пользования комплексом технологически и функционально связанных объектов системы коммунального электроснабжения муниципального образования города Белогорск; распоряжением от 24.09.2015 N 201 МКУ "Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорск" (далее - комитет) дало согласие собственника имущества победителю конкурса на передачу третьим лицам муниципального имущества по договору безвозмездного пользования комплексом технологически и функционально связанных объектов системы коммунального электроснабжения муниципального образования города Белогорск; протоколом N 2 от 30.10.2012 конкурс признан несостоявшимся, договор купли-продажи права безвозмездного пользования комплексом технологически и функционально связанных объектов системы коммунального теплоснабжения муниципального образования города Белогорск 12.11.2012 заключен с единственным участником - МУП "Теплоэнерго города Белогорск"; 20.07.2015 между МУП "Теплоэнерго города Белогорск" (ссудодатель) и МУП "Городские электрические сети" (ссудополучатель) заключен договор N 42/1 о передаче прав и обязанностей (переуступки) по договору ссуды (безвозмездного пользования) комплексом технологически и функционально связанных объектов системы коммунального электроснабжения муниципального образования города Белогорск N 41 от 14.11.2012, по условиям которого все права и обязанности по договору N 42 от 14.11.2012 перешли ссудополучателю; договор о передаче прав и обязанностей (переуступки) 20.07.2015 N 42/1 подписан сторонами, а также согласован с комитетом; 01.09.2015 права и обязанности по договору о передаче прав и обязанностей (переуступки) от 20.07.2015 N 42/1 переданы от МУП "Теплоэнерго города Белогорск" МУП "Городские электрические сети", о чем составлен передаточный акт.

04.08.2015 ПАО "ДЭК" в антимонопольный орган подано заявление (вх. N 4303) на неправомерные действия МКУ "Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорск" и МУП "Теплоэнерго города Белогорск" по передаче прав пользования комплексом технологически и функционально связанных объектов системы коммунального электроснабжения муниципального образования города Белогорск МУП "Городские электрические сети" без проведения торгов, в связи с чем, приказом антимонопольного органа от 07.10.2015 N 183 возбуждено дело N А- 17.1/48 2015 по признакам нарушения МКУ "Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорск" и МУП "Теплоэнерго города Белогорск" части 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ; определением от 07.10.2015 рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства назначено

на 29.10.2015 в 10 час. 00 мин., в ходе рассмотрения которого (с участием представителей ПАО "ДЭК", МКУ "Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорск", МУП "Теплоэнерго города Белогорск" и МУП "Городские электрические сети") антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении действиями МУП "Теплоэнерго города Белогорск" по заключению договора переуступки от 20.07.2015 N 42/1, действиями МКУ "Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорск" по согласованию указанного договора без проведения конкурса и аукциона части 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС России по Амурской области принято решение от 29.10.2015 (в полном объеме изготовлено 12.11.2015), и на его основании МУП "Теплоэнерго города Белогорск" выдано предписание от 12.11.2015 N 31, которым на МУП "Теплоэнерго города Белогорск" возложена обязанность в срок до 14.12.2015 прекратить нарушение части 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ путем принятия мер по возврату имущества, указанного в договоре переуступки от 20.07.2015 N 42/1; в случае необходимости передачи имущества, указанного в договоре от 20.07.2015 N 42/1, обеспечить проведение конкурса или аукциона в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации; в срок до 18.12.2015 уведомить об исполнении предписания антимонопольный орган.

Поскольку в установленные сроки информация об исполнении предписания от предприятия не поступила, то по факту его невыполнения определением антимонопольного органа от 24.12.2015 возбуждено производство по делу об административном правонарушении N А-218/2015, назначено проведение административного расследования, у предприятия истребованы сведения (информация), рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении назначено на 14.01.2016 в 16 час. 00 мин. в помещении антимонопольного органа (предприятие уведомлено о рассмотрении вопроса о составлении протокола 30.12.2015 - уведомление о вручении N 67500493183303).

14.01.2016 в отсутствие законного представителя предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 05, действия заявителя квалифицированы по части 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ, в этом же протоколе содержится информация о времени и месте рассмотрения административного дела, назначенного на 25.01.2016 в 15 час. 30 мин. в помещении УФАС России по Амурской области (копия протокола получена предприятием 20.01.2016 - уведомление о вручении N 67500494885886).

Постановлением от 25.01.2016 N А-218/2015, вынесенным в отсутствие законного представителя предприятия, последнее привлечено к административной ответственности по части 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 300000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением антимонопольного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, или выданного при осуществлении контроля за использованием государственной или муниципальной преференции законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектами правонарушения выступают хозяйствующие субъекты, органы власти, местного самоуправления, их должностные лица.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания и (или) решения антимонопольного органа органом власти или хозяйствующим субъектом, допустившими ограничивающие конкуренцию соглашения и (или) согласованные действия.

Как следует из материалов дела, законность предписания антимонопольного органа от 12.11.2015 N 31, выданного предприятию, проверялась в судебном порядке, и решением Арбитражного суда Амурской области от 14.03.2016 по делу N А04-376/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 и

постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.2016, данное предписание признано соответствующим действующему законодательству - положениям части 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ (судами установлено, что вопреки положениям статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ и статей 615, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации 20.07.2015 между МУП "Теплоэнерго города Белогорск" (ссудодатель) и МУП "Городские электрические сети" (ссудополучатель) с согласия комитета заключен договор N 42/1 о передаче прав и обязанностей (переуступки) по договору ссуды (безвозмездного пользования) комплексом технологически и функционально связанных объектов системы коммунального электроснабжения муниципального образования города Белогорск N 42 от 14.11.2012, по условиям которого все права и обязанности по договору N 42 от 14.11.2012 перешли ссудополучателю, правовым последствием заключения этого соглашения о передаче прав явилась передача всех прав и обязанностей по договору N 42 от 14.11.2012 МУП "Городские электрические сети", выбытие из отношений по договору N 42 от 14.11.2012 МУП "Теплоэнерго города Белогорск", с утратой всех прав по упомянутому договору - при этом конкурсных процедур не проводилось).

Как указано выше, заявителем рассматриваемое предписание антимонопольного органа от 12.11.2015 N 31 в установленный срок не исполнено, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ, таким образом, событие правонарушения в деянии предприятия доказано.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции сделаны верные выводы о том, что: отсутствуют доказательства тому, что, что соблюдение предприятием требований Федерального закона N 135-ФЗ, в данном случае, было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые названное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить; ошибочное толкование норм действующего законодательства не может являться основанием для освобождения от административной ответственности; так как срок для исполнения предписания был достаточным, но предприятие не сделало попыток к расторжению указанного выше антиконкурентного соглашения и возврату имущества с целью проведения торгов в соответствии с законом, соответственно заявителем при наличии возможности не предпринято всех зависящих от него мер для недопущения правонарушения, таким образом, в действиях заявителя доказан состав правонарушения по части 2.1 статьи 19.5

КоАП РФ; процессуальных нарушений процедуры привлечения предприятия к ответственности не выявлено, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

При этом, судом первой инстанции рассмотрены вопросы возможности (невозможности) применения к совершенному административному правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ и снижения штрафа ниже низшего предела, основания для снижения назначенного штрафа ниже низшего предела либо применения положений о малозначительности в настоящем случае не установлены (отказы мотивированы).

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое постановление антимонопольного органа соответствует действующему законодательству, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, дело рассмотрено судом первой инстанции объективно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права действующего законодательства соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 22 сентября 2016 года по делу N А04-1088/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская