Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 20АП-6020/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

31 октября 2016 г.

Дело N А62-1502/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - индивидуального предпринимателя Ефанова Вадима Валентиновича (г. Смоленск, ОГРН 304673101500073, ИНН 673000299644) - Вислогузова А.К. (доверенность от 27.05.2016) и ответчика - Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб армии" (г. Москва, ОГРН 1037714063078, ИНН 7714317863) - Бережнова А.В. (доверенность от 04.12.2015), в отсутствие представителей соответчика - Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), третьих лиц: Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва) и территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (г. Смоленск), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефанова Вадима Валентиновича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2016 по делу N А62-1502/2016 (судья Бажанова Е.Г.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ефанов Вадим Валентинович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Федеральному автономному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб армии" (далее - ответчик, учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 930 011 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между территориальным управлением министерства имущественных отношений Российской Федерации по Смоленской области (арендодатель), Смоленской квартирно-эксплуатационной частью Московского военного округа (владелец) и ИП Ефановым В.В. (арендатор) заключен договор аренды от 30.12.2003 N 177, по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель передает во временное владение и пользование объект - здание склада, расположенный по адресу: город Смоленск, улица Багратиона, дом 25, для использования под магазин, общей площадью 171,5 кв. м (отдельно стоящее здание, без удобств, высота потолков - свыше 3 м - приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок действия договора с 05.01.2004 по 31.12.2014.

По условиям договора арендатор обязуется: использовать объект аренды исключительно по прямому назначению (пункт 2.3.1); не производить прокладок, скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования арендуемого объекта, вызываемых потребностями арендатора, без письменного разрешения владельца (пункт 2.3.6); после прекращения действия договора владельцу вместе с объектом аренды должны быть переданы все произведенные на объекте перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие его принадлежность и неотделимые без вреда для его конструкции и интерьера (пункт 2.3.13).

Объект аренды передан истцу по акту приемки-передачи от 05.01.2004, состояние объекта - удовлетворительное.

Договор аренды в установленном порядке прошел государственную регистрацию.

По заказу предпринимателя в 2004 году МУП "Градостроительный кадастровый центр" разработал эскизный проект реконструкции склада под магазин продовольственных товаров.

Согласно акту от 11.05.2005 приемки законченного строительством объекта, подписанному, в том числе от заказчика (застройщика) - представителем Смоленской квартирно-эксплуатационной частью Московского военного округа, от имени генерального подрядчика - ИП Ефановым В.В., общая площадь объекта (магазин продовольственных товаров по ул. Багратиона д. 25) по проекту - 252,6 кв. м, фактически - 171,5 кв. м, строительно-монтажные работы осуществлялись в сроки с мая по июнь 2005 года.

Распоряжением главы города Смоленска от 21.09.2005 N 1202-р утверждено разрешение от 06.09.2005 N 143 на ввод в эксплуатацию магазина продовольственных товаров по ул. Багратиона д. 25 общей площадью 171,5 кв. м после реконструкции склада.

Дополнительным соглашением от 01.05.2008 к договору аренды от 30.12.2003 N 177 было изменено разрешенное использование объекта аренды - под кафе быстрого питания.

ИП Ефанов В.В. 30.09.2008 обратился в ТУ Росимущества по Смоленской области с заявлением о выдаче разрешения на проведение капитального ремонта в счет арендной платы здания склада общей площадью 171,5 кв. м.

Согласно дополнительному соглашению от 16.05.2014 N 141/3/1/анд-32 арендодателями являются Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии". Данным соглашением также внесены изменения в части расчета арендной платы, остальные условия договора аренды оставлены без изменения (пункт 6 дополнительного соглашения).

После истечения срока действия договора от 30.12.2003 N 177 арендуемый объект возвращен арендодателю по акту от 20.05.2015. В результате осмотра объекта установлено: площадь здания по первому этажу увеличена до 274,9 кв. м, выполнена надстройка мансардного этажа площадью 51,8 кв. м; заменена стропильная система крыши; к зданию подведены коммуникации газа, холодного водоснабжения, канализации;

заменен вводный электрокабель; здание оборудовано отоплением, холодным водоснабжением, канализацией, вентиляцией и кондиционированием, электроосвещением, пожарная сигнализация; установлены стационарный холодильный агрегат (находится в нерабочем состоянии), оконные блоки ПВХ, рольставни, решетки металлические, дверные блоки ПВХ.

Документация на установленное оборудование не представлена.

Предприниматель, полагая, что в связи с такими улучшениями объекта аренды на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В обоснование своих требований предприниматель ссылается на произведенные им улучшения объекта аренды, в связи с чем на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из приведенных норм следует, что согласованию с арендодателем подлежит не только сам по себе факт производства работ, но объем и стоимость данных улучшений, поскольку арендодатель должен оценить целесообразность и необходимость улучшений имущества. Иное противоречило бы толкованию пункта 1 статьи 209 ГК РФ о том, что собственник вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Пункт 6.3 договора аренды от 30.12.2003 N 177 предусматривает разрешение вопроса об осуществления работ по капитальному ремонту арендуемого объекта за счет средств арендатора с ТУ Росимущества.

Дополнительно пунктом 2.3.6 договора установлена обязанность арендатора по согласованию с владельцем любых прокладок, скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования арендуемого объекта, вызываемых потребностями арендатора.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом (вступившего в силу с 27.01.2009) полномочия собственника по управлению имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций перешли к Министерству обороны Российской Федерации.

Между тем доказательств получения согласия арендодателя на производство строительных работ, направленных на реконструкцию и улучшение арендуемого имущества и согласование видов работ и их стоимости, истцом не представлено.

Кроме того, договором аренды от 30.12.2003 N 177 предусмотрено, что после прекращения действия договора владельцу вместе с объектом аренды должны быть переданы все произведенные на объекте перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие его принадлежность и неотделимые без вреда для его конструкции и интерьера (пункт 2.3.13).

При этом договор не устанавливает отличных от положений статей 616, 623 ГК РФ оснований для встречного обязательства арендодателя либо владельца на выплату арендатору стоимости таких улучшений.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор аренды от 30.12.2003 N 177 и дополнительные соглашения к нему; эскизный проект 2004 года, разработанный по заказу истца; согласование технических условий по присоединению к коммуникациям; доказательства согласования с владельцем объекта - Смоленской квартирно-эксплуатационной частью Московского военного округа произведенных улучшений (подпись представителя владельца на акте от 11.05.2005 приемки законченного строительством объекта; копия "разрешения на реконструкцию" (без даты и номера) с согласием на производство прокладок, скрытых и открытых проводок, коммуникаций, перепланировку и переоборудование здания склада, подписанное начальником Смоленской КЭЧ полковником П. Цицикашвили; локальный сметный расчет ООО "Центр оценок и экспертиз" от 20.06.2015 N 1535/14 на производство улучшений здания бытового назначения, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Багратиона, 25, на общую сумму 2 930 011 рублей; доказательства несения расходов на улучшение арендуемого имущества ИП Ефановым В.В. (ссылка на указание ИП Ефанова В.В. в качестве заказчика эскизного проекта, технической документации на подсоединение к коммуникациям; копии расписок Шарикова В.А. от 06.06.2016 и Никитина А.Н. от 08.06.2016 о том, что в период с 20.01.2005 по 01.09.2005 они вместе с Голышевым В. как частные лица выполнили комплекс строительных работ по реконструкции склада под магазин, указанный в локальном сметном расчете ООО "Центр оценок и экспертиз" от 20.06.2015 N 1535/14, за что получили от ИП Ефанова В.В. оплату в общей сумме 1 150 000 рублей.

В то же время, проанализировав представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, во-первых, из представленных доказательств, подтверждающих заявленный к взысканию размер неосновательного обогащения, однозначно не усматривается осуществление улучшений именно за счет истца.

Во-вторых, локальный сметный расчет представляет собой общую стоимость строительно-монтажных работ по 142 позициям в текущих ценах (2015 год); в расчете отсутствуют какие-либо ссылки, на основании каких данных оценщик пришел к выводу, что все эти работы были выполнены в 2005 - 2008 годах, при этом стоимость определена с учетом всего 10 % износа материалов.

В-третьих, расписки от июня 2016 года граждан Шарикова В.А. и Никитина А.Н. не могут быть признаны как соответствующие положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Состояние объекта аренды, указанное в акте приемки законченного строительством объекта, подписанного, в том числе от заказчика (застройщика) - представителем Смоленской квартирно-эксплуатационной частью Московского военного округа, не соответствует описанию этого объекта по состоянию на момент возврата арендодателю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истцом не было представлено доказательств получения им согласия арендодателя на самовольное проведение строительных работ направленных на реконструкцию арендованного помещения, не может быть принят во внимание судом.

В обоснование своей позиции истец ссылается на наличие согласия арендодателя на реконструкцию, подписанное начальником Смоленской КЭЧ.

Между тем по условиям договора аренды от 30.12.2003 N 177 арендодателем являлось территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Смоленской области.

В соответствии с пунктом 2.3.6 договора истец, как арендатор здания, был обязан не производить прокладок, скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования арендуемого объекта, вызываемых потребностями арендатора, без письменного разрешения владельца.

Пунктом 3.4 договора было предусмотрено, что расходы арендатора на текущий или произведенный по его инициативе капитальный ремонт объекта не являются основанием для снижения арендной платы.

В 2005 году была произведена реконструкция здания склада по ул. Багратиона, д. 25 под магазин продовольственных товаров. Указанная реконструкция производилась Смоленской квартирно-эксплуатационной частью Московского военного округа на основании разрешения Главы гор. Смоленска (постановление от 19.05.2005 N 1336).

Актом от 11.08.2005 у Смоленской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа приемной комиссией был принят законченный строительство объект. В последующем на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 06.09.2005 N 143 и распоряжения главы города Смоленска от 21.09.2005 N 1202-р магазин был введен в эксплуатацию, общая площадь объекта составила 171,5 кв. м.

Истец 30.09.2008 обращался в территориальное управление Росимущества по Смоленской области с заявлением о выдаче разрешения на проведение капитального ремонта в счет арендной платы арендуемого здания площадью 171,5 кв. м, взятого им в аренду согласно договору. В проведении капитального ремонта истцу было отказано.

В последующем до момента передачи арендованного помещения владельцу от истца не поступало каких-либо заявлений или обращений о проведенном ремонте помещений.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о наличии доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что строительно-ремонтные работы были осуществлены именно истцом и за его счет.

Рабочий проект по газоснабжению и эскизный проект по реконструкции были разработаны по заказу истца, однако эти проекты не были согласованы собственниками объекта и арендодателя - Смоленской КЭЧ и ТУИО МО РФ по Смоленской области. Согласованию с арендодателем подлежит не только сам по себе факт производства работ, но объем и стоимость данных улучшений, поскольку арендодатель должен оценить целесообразность и необходимость произведенных улучшений имущества.

Имеющееся в материалах дела разрешение на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства N 318-А-2005 выдано управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленск, выполнено на печатном бланке, не содержит указания на дату выдачи, а также отсутствует подпись лица, получившего данное разрешение.

Кроме того, указанное разрешение также предусматривает наличие среди перечня необходимых документов согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, что не было представлено истцом в материалы дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, не может быть принят во внимание судом.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения судебной экспертизы по делу лицо, заявляющее данное ходатайство, обязано представить суду сведения об экспертном учреждении, об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности эксперта, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы по предлагаемым для исследования вопросам с указанием ее стоимости и сроках проведения, документы, подтверждающие перечисление денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании истцу неоднократно предлагалось представить необходимые документы для обоснования необходимости проведения экспертизы. Истец не предлагал экспертных учреждений для проведения экспертизы, не внес необходимой суммы на депозит суда и пр.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не обосновал необходимость проведения экспертизы, мотивированных доводов не заявил, соответствующих доказательств не представил.

В этой связи, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего спора, отсутствие мотивированных доводов в обоснование заявленного ходатайства, суд первой инстанции посчитал, что истец злоупотребляет правом, затягивая судебный процесс, в связи с чем отклонил его ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Заявленное истцом в арбитражном суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы также отклонено судебной коллегией по указанным основаниям.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.08.2016 по делу N А62-1502/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина