Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 03АП-5217/16

г. Красноярск

31 октября 2016 г.

Дело N А33-11109/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций"): Борисовой И.М., представителя на основании доверенности от 07.12.2015, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций "Прогресс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" июля 2016 года по делу N А33-11109/2016, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" (ИНН 2456200024, ОГРН 1112456000799, Красноярский край, г. Назарово) (далее - ООО "ВС ЗКМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций "Прогресс" (ИНН 2456000120, ОГРН 1112456000250, Красноярский край, г. Назарово) (далее - ООО ПСМК "Прогресс", ответчик) о взыскании:

- 2 659 113 рублей 98 копеек задолженности, 280 536 рублей 52 копеек пени в размере 0,05% от общей суммы неоплаченной продукции, за каждый день просрочки по договору поставки от 13.01.2015 N 1 м/к;

- 614 271 рубль 90 копеек задолженности, 36 303 рубля 46 копеек пени в размере 0,03% от общей суммы неоплаченной продукции, за каждый день просрочки по договору подряда от 29.06.2015 N 3 (задание N 4 от 10.09.2015);

- 5 430 083 рубля 13 копеек задолженности, 9198 рублей 96 копеек пени в размере 0,03% от общей суммы неоплаченной продукции, за каждый день просрочки по договору подряда от 29.06.2015 N 3 (задание N5 от 29.12.2015);

- 1 022 340 рублей 72 копейки задолженности, 2638 рублей 78 копеек пени в размере 0,03% от общей суммы неоплаченной продукции, за каждый день просрочки по договору подряда от 05.01.2016 N 05-01-2016/1 (задание N 4 - 25 180 рублей, задание N 3 - 772 160 рублей 97 копеек, задание N 2 - 224 999 рублей 75 копеек).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2016 года по делу N А33-11109/2016 иск удовлетворен. С ООО ПСМК "Прогресс" в пользу ООО "ВС ЗМК" взыскано 10 054 487 рублей 45 копеек, из которых 9 725 809 рублей 73 копейки основной долг, 328 677 рублей 72 копейки пени; в доход федерального бюджета взыскано 73 272 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ПСМК "Прогресс" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность неустойки, взысканной судом первой инстанции в пользу истца.

ООО ПСМК "Прогресс", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

06.10.2016 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с участием представителя ответчика в другом судебном заседании.

Руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (участие представителя ответчика в другом судебном заседании) не является уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание.

ООО ПСМК "Прогресс" не представлены доказательства того, что Коноплева Е.Л. является представителем ответчика, также как не представлено доказательств невозможности представления интересов ответчика руководителем либо иным представителем. Также не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (ответчик не указывает обстоятельства по которым участие представителя в судебном заседании является обязательной). Суд апелляционной инстанции явку ответчика в судебное заседание обязательной не признавал.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "ВС ЗКМ" доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

13.01.2015 между ООО "ВС ЗКМ" (поставщик) и ООО ПСМК "Прогресс" (покупатель) заключен договор поставки металлоконструкций N 1 м/к (далее - договор N 1 м/к), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство по изготовлению и отгрузке металлоконструкций, а покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию в соответствии с условиями договора в порядке, согласованном сторонами в спецификациях и заданиях, являющихся приложениями к договору.

Оплата поставленной продукции по договору проводится покупателем в соответствии со спецификациями, зданиями и положениями пунктов 5.3,5.4, 5.5 договора N 1 м/к.

На основании пункта 6.3 договора N 1 м/к за несвоевременное исполнение покупателем обязательств по оплате продукции, поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,05 % от общей суммы неоплаченной продукции, за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем своих обязательств.

В пункте 6.5 договора стороны предусмотрели обязательный претензионный досудебный порядок рассмотрения споров, возникающих в рамках договора. Срок рассмотрения претензии составляет 15 календарных дней с момента получения претензии.

Согласно пункту 6.6 договора N 1 м/к при не достижении согласия спорные вопросы подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

В спецификации от 30.06.2015 N 10 к договору N 1 м/к сторонами согласовано наименование, количество, стоимость товара - 4 660 471 рубль 74 копейки, а также условия оплаты - предварительная оплата продукции осуществляется в размере 40% от ее общей стоимости, что составляет 1 864 188 рублей, в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации, на основании выставленного поставщиком счета; окончательный расчет покупателем осуществляется в течение 20 календарных дней по факту поставки на основании выставленного счета, направленного посредством факсимильной или электронной связи.

Во исполнение условий договора поставки и спецификации истцом ответчику произведена поставка товара на общую сумму 4 660 471 рубль 74 копейки по следующим счетам-фактурам (универсальным передаточным актам): от 28.08.2015 N 00001789 на сумму 1 026 275 рублей 40 копеек, от 01.09.2015 N 00001820 на сумму 764 122 рубля 92 копейки, от 01.09.2015 N 00001821 на сумму 561 126 рублей 96 копеек, от 04.09.2015 N 00001851 на сумму 858 695 рублей 48 копеек, от 04.09.2015 N 00001856 на сумму 685 747 рублей 92 копейки, от 07.09.2015 N 00001869 на сумму 764 503 рубля 06 копеек.

Истцом на оплату товара были выставлены соответствующие счета на оплату.

Как следует из иска, ответчиком произведена частичная оплата товара на общую сумму 2 001 357 рублей 76 копеек. С учетом произведенной ответчиком оплатой товара, задолженность на дату подачи иска составила 2 659 113 рублей 98 копеек.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истцом начислена неустойка в размере 280 536 рублей 52 копейки за период просрочки с 28.09.2015 по 25.04.2016 (2 659 113,98 х 0.05% х 211).

29.06.2015 между ООО "ВС ЗКМ" (подрядчик) и ООО ПСМК "Прогресс" (заказчик) заключен договор подряда N 3 (далее - договор N 3), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по изготовлению металлических изделий в соответствии с заданиями заказчика, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ, выполняемых по договору, порядок и сроки оплаты согласовываются сторонами в заданиях к договору (пункт 2.1. договора N 3).

На основании пункта 6.7 договора N 3 за несвоевременное исполнение заказчиком обязательств по оплате продукции, заказчик уплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0,03 % от общей суммы неоплаченных работ, за каждый день просрочки до полного исполнения заказчиком своих обязательств, но не более 10% от такой суммы.

В соответствии с пунктом 10.1 названного договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте договора, будут разрешаться путем переговоров на основе действующего законодательства Российской Федерации с обязательным соблюдением претензионного порядка. Срок ответа на претензию - 15 дней с момента ее получения.

10.09.2015 сторонами согласовано задание N 4 к договору подряда N 3 в соответствии с которым заказчиком поручено подрядчику выполнение работ по изготовлению опоры освещения в количестве 40 штук стоимостью 614 271 рубль 90 копеек.

На основании пункта 5 задания N 4 подрядчик производит оплату стоимости работ в следующем порядке: предварительная оплата продукции осуществляется в размере 50% от ее общей стоимости, что составляет 307 135 рублей 95 копеек в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации, на основании выставленного поставщиком счета. Окончательный расчет заказчиком осуществляется в течение 15 календарных дней по факту отгрузки продукции на основании выставленного счета, направленного посредством факсимильной или электронной связи.

Во исполнение условий задания N 4 истцом ответчику поставлена продукция на общую сумму 614 271 рубль 90 копеек по следующим счетам-фактурам (универсальным передаточным актам): от 20.09.2015 N 00001993 на сумму 122 854 рубля 40 копеек, от 23.09.2015 N 00002022 на сумму 153 568 рублей, от 23.09.2015 N 00002023 на сумму 138 211 рублей 20 копеек, от 24.09.2015 N 00002039 на сумму 92 140 рублей 80 копеек, от 24.09.2015 N 00002040 на сумму 107 497 рублей 50 копеек.

Как следует из иска, ответчиком поставленная по вышеуказанным счетам-фактурам продукция не оплачена, задолженность составила 614 271 рубль 90 копеек.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты продукции, истцом начислена неустойка за период просрочки с 12.10.2015 по 25.04.2016 в сумме 36 303 рубля 46 копеек (614 271,9 х 0.03% х 197).

29.12.2015 согласовано задание N 5 к договору подряда N 3 (в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2015 N 2) в соответствии с которым заказчиком поручено подрядчику выполнение работ по изготовлению опоры свободно-подвижной стоимостью 3 706 009 рублей 26 копеек.

На основании пункта 5 задания N 5 подрядчик производит оплату стоимости работ в размере 100% в течение 3 банковских дней с момента письменного уведомления о готовности к отгрузке металлоконструкций на основании выставленного счета, направленного посредством факсимильной или электронной связи.

Во исполнение условий задания N 5 истцом ответчику поставлена продукция на общую сумму 8 804 005 рублей 13 копеек по следующим счетам-фактурам (универсальным передаточным актам): от 01.03.2016 N 00000219 на сумму 359 961 рубль 22 копейки, от 02.03.2016 N 00000223 на сумму 359 961 рубль 22 копейки, от 04.03.2016 N 00000240 на сумму 359 961 рубль 22 копейки, от 04.03.2016 N 00000241 на сумму 359 961 рубль 22 копейки, от 04.03.2016 N 00000243 на сумму 359 961 рубль 22 копейки, от 10.03.2016 N 00000257 на сумму 359 961 рубль 22 копейки, от 11.03.2016 N 00000269 на сумму 359 961 рубль 22 копейки, от 13.03.2016 N 00000270 на сумму 359 961 рубль 22 копейки, от 14.03.2016 N 00000280 на сумму 359 961 рубль 22 копейки, от 17.03.2016 N 00000298 на сумму 317 665 рублей 72 копейки, от 18.03.2016 N 00000302 на сумму 359 961 рубль 22 копейки, от 19.03.2016 N 00000304 на сумму 359 961 рубль 22 копейки, от 23.03.2016 N 00000316 на сумму 359 961 рубль 22 копейки, от 25.03.2016 N 00000327 на сумму 359 961 рубль 22 копейки, от 25.03.2016 N 00000331 на сумму 355 675 рублей 95 копеек, от 26.03.2016 N 00000334 на сумму 460 878 рублей 83 копейки, от 25.03.2016 N 00000327 на сумму 359 961 рубль 22 копейки, от 29.03.2016 N 00000341 на сумму 389 272 рубля 27 копеек, от 30.03.2016 N 00000354 на сумму 532 485 рублей 38 копеек, от 31.03.2016 N 00000375 на сумму 333 563 рубля 99 копеек, от 03.04.2016 N 00000386 на сумму 644 458 рублей 98 копеек, от 04.04.2016 N 00000400 на сумму 286 426 рублей 21 копейка, от 04.04.2016 N 00000402 на сумму 286 426 рубля 21 копейка, от 04.04.2016 N 00000401 на сумму 214 819 рублей 66 копеек, от 05.04.2016 N 00000403 на сумму 302 836 рублей 07 копеек.

Как следует из иска, ответчиком произведена частичная оплата выполненных истцом работ на общую сумму 3 373 922 рубля.

С учетом произведённой ответчиком оплатой, на дату подачи иска задолженность по оплате выполненных работ составила 5 430 083 рубля 13 копеек.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ, истцом начислена неустойка на общую сумму 9198 рублей 96 копеек за общий период просрочки с 16.03.2016 по 24.04.2016.

05.01.2016 между ООО "ВС ЗКМ" (подрядчик) и ООО ПСМК "Прогресс" (заказчик) заключен договор подряда от 05.01.2016 N 05-01-2016/1 (договор N 05-01-2016/1), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению металлических изделий в соответствии с заданиями заказчика, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договоре.

Стоимость работ, выполняемых по договору, порядок и сроки оплаты согласовываются сторонами в заданиях к договору (пункт 2.1. договора N 05-01-2016/1).

На основании пункта 6.7 договора N 05-01-2016/1 за несвоевременное исполнение заказчиком обязательств по оплате продукции, заказчик уплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0,03 % от общей суммы неоплаченных работ, за каждый день просрочки до полного исполнения заказчиком своих обязательств, но не более 10% от такой суммы.

В соответствии с пунктом 10.1 названного договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте договора, будут разрешаться путем переговоров на основе действующего законодательства Российской Федерации с обязательным соблюдением претензионного порядка. Срок ответа на претензию - 15 дней с момента ее получения.

04.02.2016 сторонами согласовано задание N 2 к договору подряда N 05-01-2016/1, в соответствии с которым заказчиком поручено подрядчику выполнение работ по изготовлению свободно-подвижной опоры в количестве 75 штук стоимостью 224 999 рублей 75 копеек.

На основании пункта 5 задания N 2 подрядчик производит оплату стоимости работ в размере 100% по факту отгрузки каждой партии в течение 15 календарных дней.

Во исполнение условий задания N 2 истцом ответчику поставлена продукция на общую сумму 224 999 рублей 75 копеек по следующим счетам-фактурам (универсальным передаточным актам): от 31.03.2016 N 00000376 на сумму 95 999 рублей 89 копеек, от 02.04.2016 N 00000387 на сумму 128 999 рублей 86 копеек.

Как следует из иска, ответчиком поставленная по вышеуказанным счетам-фактурам продукция не оплачена, задолженность составила 224 999 рублей 75 копеек.

04.02.2016 сторонами согласовано задание N 3 к договору подряда N 05-01-2016/1 в соответствии с которым заказчиком поручено подрядчику выполнение работ по нанесению антикоррозийной защиты на свободно-подвижные опоры стоимостью 772 160 рублей.

На основании пункта 5 задания N 3 подрядчик производит оплату стоимости работ в размере 100% в течение 5 банковских дней с момента письменного уведомления о готовности к отгрузке на основании выставленного счета, направленного посредством факсимильной или электронной связи.

По факту выполнения работ, в соответствии с условиями задания N 3 между истцом ответчиком подписаны следующие счета-фактуры (универсальные передаточные акты): от 01.04.2016 N 00000378 на сумму 609 451 рубль 40 копеек, от 05.04.2016 N 00000404 на сумму 162 709 рублей 57 копеек.

На оплату выполненных работ по заданию N 3 истцом ответчику были выставлены соответствующие счета.

Как следует из иска, ответчиком выполненные истцом работы не оплачены, задолженность составила 772 160 рублей 97 копеек.

04.02.2016 сторонами согласовано задание N 4 к договору подряда N 05-01-2016/1, в соответствии с которым заказчиком поручено подрядчику выполнение работ по проведению УЗК нахлестных сварных соединений, механических испытаний металла и стыковых сварных соединений, по оформлению исполнительной документации по результатам контроля испытаний стоимостью 36 202 рубля.

На основании пункта 5 задания N 4 подрядчик производит оплату стоимости работ в размере 100% в течение 5 календарных дней с момента фактически выполненных объемов на основании выставленного счета, направленного посредством факсимильной или электронной связи.

По факту выполнения работ, в соответствии с условиями задания N 4 между истцом ответчиком подписаны следующие счета-фактуры (универсальные передаточные акты): от 15.02.2016 N 00000141 на сумму 11 022 рубля, от 02.03.2016 N 00000220 на сумму 25 180 рублей.

На оплату выполненных работ по заданию N 4 истцом ответчику были выставлены соответствующие счета.

Как следует из иска, ответчиком выполненные истцом работы оплачены частично на сумму 11 022 рубля, задолженность составила 25 180 рублей.

Доказательств уплаты долга по договору подряда N 05-01-2016/1 (задания N 2, N 3, N 4) в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ по договору подряда N 05-01-2016/1 (задания N 2, N 3, N 4) истцом начислена неустойка за общий период просрочки с 01.04.2016 по 25.04.2016 в размере 2638 рублей 78 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 13.11.2015 N 001-2231, от 29.03.2016 N 0521 с требованием погасить задолженность. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон, вытекающие из договоров от 13.01.2015 N 1 м/к, от 29.06.2015 N 3, от 05.01.2016 N 05-01-2016/1, содержащих в себе элементы договора поставки и подряда, и регламентированы нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ по изготовлению металлических конструкций и поставки продукции подтвержден истцом, представленными в материалы дела счетами-фактурами (универсальными передаточными актами).

Представленные истцом счета-фактуры содержат подписи представителей сторон (ответчиком подписаны без каких-либо замечаний), скреплены печатями организаций.

Согласно расчету истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам N 1 м/к, N 3, N 05-01-2016/1, у последнего образовалась задолженность в размере 9 725 809 рублей 73 копеек, в том числе по договору N 1 м/к - 2 659 113 рублей 98 копеек, по договору N 3 - 6 044 355 рублей 03 копейки, по договору N 05-01-2016/1 - 1 022 340 рублей 72 копейки.

Факт наличия задолженности в указанном истцом размере ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком образовавшейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

Правомерность взыскания с ответчика задолженности по договорам в указанном размере в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ, а также по оплате поставленного товара, предусмотренных договорами N 1 м/к, N 3, N 05-01-2016/1, истцом начислена неустойка в размере 328 677 рублей 72 копейки.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верными, с учетом условий договоров и фактических обстоятельств дела. Арифметика расчета исковых требований ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Вместе с этим, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Установление сторонами более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации и размер средней ставки банковского процента, сами по себе не влекут с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенных договоров в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договоров о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Кроме того, размер неустойки ограничен условиями договора.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора (в том числе с учетом ограничений) у ответчика, получившего товар, появилась возможность его использования при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом истец - коммерческая организация по вине ответчика был стеснен в возможности использования причитающихся ему денежных средств при ведении своей деятельности.

Апелляционная коллегия также учитывает, что, указывая на необходимость снижений размера договорной неустойки, ответчик не привел конкретные мотивы, по которым полагает, что уменьшение размера неустойки является в данном случае допустимым.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что взысканная судом первой инстанции неустойка значительно превышает возможный размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства.

Кроме того, в силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Принимая во внимание то, что ответчик ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял, а также учитывая позицию, приведенную в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что взыскание пени (неустойки) в размере 328 677 рублей 72 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2016 года по делу N А33-11109/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" июля 2016 года по делу N А33-11109/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин