Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 17АП-13908/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании стоимости товара

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

25 октября 2016 г.

Дело N А60-9619/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания КИТ" (ОГРН 1126633001934, ИНН 6633019955) - Ткаченко А.Н. по доверенности от 01.01.2016 г.

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Меломарк" (ОГРН 1141215009649, ИНН 1215185748), третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания КИТ" (ОГРН 1126633001934, ИНН 6633019955) - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания КИТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2016 года

по делу N А60-9619/2016,

принятое судьей Липиной И.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Меломарк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания КИТ"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Логистическая компания КИТ"

о взыскании стоимости некачественного товара, поставленного по договору

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Меломарк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Транспортная компания КИТ" 776 887 рублей 29 копеек - стоимость некачественного товара, поставленного по договору N КИ-13 от 20.01.2015 (с учетом увеличения размера искового требования (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено общество "Логистическая компания КИТ".

Решением от 04.08.2016 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам между истцом (далее - покупатель) и ответчиком (далее - поставщик) заключен договор поставки товара N КИ-13 от 22.01.2015 (далее - договор поставки л.д. 153-156), по условиям которого продавец обязался поставлять, а покупатель надлежащим образом принимать и оплачивать товары, партии которых согласовываются сторонами по наименованию, количеству, цене, срокам поставки в спецификациях (п. 1.1 договора поставки).

Ответчиком как поставщиком в адрес истца поставлен товар "Пленка самоклеющаяся из пластифицированного поливинилхлорида" в количестве 64 шт. по цене 12 138 рублей 86 копеек (без НДС)/1 шт. общей стоимостью 916 727 рублей (с НДС), что подтверждается товарной накладной N 321 от 09.10.2015 г. (л.д. 160).

Для оплаты поставленного товара ответчиком истцу выставлены счета N 415 от 28.09.2015 г. на сумму 450 828 рублей и N 357 от 17.08.2015 г. на сумму 465 899 рублей.

Оплата поставленного товара произведена истцом в полном объеме по платежным поручениям N 93 от 17.08.2015 г. на сумму 465 899 рублей (л.д. 27), N 110 от 07.10.2015 г. на сумму 90 828 рублей (л.д. 28) и N 121 от 07.10.2015 г. на сумму 360 000 рублей (л.д. 29).

Факт оплаты истцом товара по договору поставки ответчиком не оспаривается.

Доставка товара покупателю осуществлялась перевозчиком ООО "Логистическая компания КИТ" (третье лицо) на основании генерального договора Транспортной экспедиции N б/н от 01.03.2015 г., заключенного с поставщиком - ООО "ТК КИТ" (л.д. 178).

Товар доставлен по экспедиторской расписке N ЕКБЙШК0014106069 от 12.10.2015 г. (л.д. 161).

Истец указал, что в ходе приемки товара от грузоперевозчика им были обнаружены внешние повреждения на всех 19-ти упаковках товара, при вскрытии 8-ми упаковок в присутствии представителя грузоперевозчика обнаружены однотипные повреждения: замятие картонных ящиков товара, слом (частичное и/или полное разрушение) концевых втулок, обеспечивающих сохранение геометрии картонной упаковки и отсутствие контакта товара с упаковкой, замятие и подгибы краев рулонов, разрывы и заломы на поверхности товара, деформация рулонов со смятием внутренней шпули рулонов. На остальных 11-ти упаковках с товаром характер повреждений был идентичным.

О наличии указанных повреждений упаковок товара была сделана запись

в экспедиторской расписке N ЕКБЙШК0014106069 от 12.10.2015 г. в виде отметки "3. Претензии к объему, качеству и стоимости услуг имею".

Истцом 22.10.2015 г. составлен акт приема товара на склад, согласно которому поставленный грузоперевозчиком товар в количестве 19-ти упаковок принят на временное обособленное хранение на склад материальных запасов покупателя по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Строителей, 95. Данный акт также содержит описание повреждений поставленного товара.

В соответствии с п. 6.6 договора поставки истцом как покупателем 24.10.2015 г. в адрес поставщика направлены уведомления о составлении рекламационного акта, полученные ответчиком 02.11.2015 г. и содержащие требование о необходимости прибытия представителя поставщика в течение трех дней со дня получения уведомления для участия в составлении и подписании акта.

В установленный срок представитель поставщика для подписания рекламационного акта по месту передачи товара не прибыл, о причинах отсутствия своего представителя не сообщил, доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По условиям договора поставки (п. 6.6) при неприбытии представителя поставщика для подписания рекламационного акта покупатель вправе подписать акт в одностороннем порядке, в связи с чем, 30.11.2015 г. комиссией, состоящей из представителей покупателя, произведен осмотр товара, по результатам которого в одностороннем порядке составлен рекламационный акт.

Из содержания рекламационного акта следует, что 49 рулонов товара стоимостью 695 953 рубля 10 копеек имеют внешние повреждения, что делает товар непригодным для мелкооптовой торговли; 15 рулонов товара стоимостью 220 773 рубля 90 копеек находятся в удовлетворительном состоянии и могут быть использованы в мелкооптовой торговле.

Претензией от 01.12.2015 г. истец обратился к ответчику с требованием заменить некачественный товар на качественный либо возместить стоимость некачественного товара.

Однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая во внимание наличие между сторонами спора относительно факта поставки некачественного товара, причин возникновения недостатков и стоимости некачественного товара судом по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза для установления количества некачественного товара и его стоимости, поставленного по договору поставки.

По результатам обследования товара, нашедшего отражение в заключении заключение N 087/068, эксперт пришел к выводам, что из общего поступления 64 рулонов пленки самоклеющейся из пластифицированного поливинилхлорида трех цветов: черного (44 шт.), зеленого (16 шт.) и белого (4 шт.) цветов. 58 рулонов имеют повреждения и потеряли свои качества и потребительские свойства, не могут использоваться по своему функциональному назначению. Стоимость поврежденного товара составляет 704 054 рубля 10 копеек без учета НДС, с учетом НДС - 830 783 рубля 90 копеек. Установленные дефекты, повреждения: разрывы упаковочных материалов, повреждения 58 рулонов заминами торцевых частей рулонов, царапинами, повреждениями от острых предметов, разрушениями втулок, волнистостью, смещением полотна от оси шпули свидетельствуют о возникновении в период транспортирования груза в место назначения.

Позиция ответчика по делу, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу, отзыве на иск (л.д. 62-64, 65-66), отзыве на дополнения к исковому заявлению (л.д.140-141, 142) основана на том, что ООО "ТК КИТ" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку товар был поврежден в процессе его транспортировки третьим лицом.

Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции по результатам анализа договора поставки сделаны следующие выводы.

Пунктом 1.4 договора поставки (в редакции протокола разногласий от 22.01.2015 г.) право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара покупателю, представителю покупателя по доверенности или первому перевозчику, назначенному покупателем. Риск случайной гибели и порчи товара несет собственник товара. Однако в данном случае речь не идет о риске случайной гибели или порче товара.

Данным условием договора определен момент перехода права собственности на товар. В рассматриваемом споре перевозчик определен поставщиком на основании генерального договора транспортной экспедиции N б/н от 01.03.2015 г. (далее - договор транспортной экспедиции).

По условиям договора поставки (п.п. 6.1, 6.4, 6.6) приемка товара по качеству осуществляется во время передачи товара покупателю или первому перевозчику покупателя в течение 3-х дней с момента передачи товара, если свойства товара не позволяют произвести такую приемку непосредственно при его передаче. При обнаружении некачественного товара, покупатель обязан в течение 24-х часов с момента обнаружения такого товара, но не позднее 3-х календарных дней с момента передачи товара в собственность покупателя, вызвать представителя поставщика путем направления уведомления о рекламационном акте. В случае если представитель поставщика не прибудет для подписания рекламационного акта в течение 3-х календарных дней, покупатель вправе подписать данный акт в одностороннем порядке.

В экспедиторской расписке отсутствует дата получения товара покупателем, однако, из представленной истцом в материалы дела переписки (не опровергнутой ответчиком) следует, что на 22.10.2015 г. груз истцу не был доставлен. Помимо этого, в самой экспедиторской расписке имеется отметка о наличии претензий по качеству товара.

Составление истцом акта осмотра 23.10.2015 г. и рекламационного акта от 30.11.2015 г. после извещения ответчика как поставщика о поставке некачественного товара, соответствует условиям договора (п. 6.6) и признано арбитражным судом первой инстанции одним из доказательств поставки ответчиком некачественного товара.

Руководствуясь ст. ст. 467, 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и считая доказанным, что истцу изначально был поставлен товар ненадлежащего качества, Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил заявленные требования (с четом их уточнения).

При этом, доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в материалы дела не представлено.

Ответчиком о проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлено.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Материалами дела с достоверностью подтверждается, что уведомление о составлении рекламационного акта (л.д. 30) было направлено истцом в адрес ответчика, поскольку в материалы дела представлены соответствующие квитанции об отправке заказных писем Почты России (л.д. 33).

Данные квитанции содержат номера почтовых идентификаторов отправления, что позволяет идентифицировать их и проследить движение данной корреспонденции.

По информации, представленной на официальном сайте Почты России https://www.pochta.ru/tracking# указанные отправления были получены ответчиком 02.11.2015 г.

Истцом также в адрес ответчика по его юридическому адресу, соответствующему выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 58), данным из ЕГРЮЛ, представленным на официальном сайте Федеральной налоговой службы - https://egrul.nalog.ru/ была направлена претензия, что подтверждается соответствующей квитанцией об отправке заказной корреспонденции (л.д. 35).

Согласно данным, представленным на официальном сайте Почты России https://www.pochta.ru/tracking# данное отправление получено адресатом.

Однако в нарушение условий договора поставки ответчик явку представителя при составлении акта не обеспечил, товар надлежащего качества не заменил.

Факт поставки товара ненадлежащего качества ответчиком по существу не оспаривается.

Разграничение ответственности в рамках поставки товара определено договором поставки и не позволяет иным образом трактовать юридически значимые обстоятельства по делу.

Пунктом 6.7 договора поставки предусмотрено, что поставщик отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Заключение N 087/068, равно как и иные доказательства (экспедиционная расписка - л.д. 161, акт приема товара на склад - л.д. 162-165, рекламационный акт - л.д. 166) подтверждают, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Поскольку риск порчи товара несет его собственник (л.д. 159), а право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара покупателю, представителю покупателя по доверенности или первому перевозчику, назначенному покупателем (п. 1.4 договора поставки в редакции протокола разногласий от 22.01.2015 г.), то за недостатки товара, полученные в рамках его транспортировки третьим лицом (которое не является перевозчиком, назначенным покупателем, поскольку договор транспортной экспедиции - л.д. 178 заключен третьим лицом с продавцом товара, истец как сторона по договору транспортной экспедиции или лицо, поименованное в данном договоре, не значится), ответственность несет именно ООО "ТК КИТ" как продавец товара.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции правильно применил нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания и подтверждения юридически значимых фактов по делу.

Поскольку доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы суду не представлено, и при наличии доказательств совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для отказа в удовлетворении требований не имеется.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на п. 63 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 г. N 272 сама по себе не свидетельствует о неправильном установлении арбитражным судом первой инстанции фактических обстоятельств, поскольку данное постановление регламентирует отношения по перевозке грузов, предусматривает лишь нормативные сроки доставки груза, о фактических же сроках поставки не свидетельствует.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2016 по делу N А60-9619/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов