Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 12АП-10504/16

Требование: о взыскании долга и пени по государственному контракту, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

31 октября 2016 г.

Дело N А57-16838/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального казённого учреждения "Военный комиссариат Саратовской области" на резолютивную часть решения арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2016 года по делу N А57-16838/2016, принятую в порядке упрощённого производства, (судья Мещерякова И.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г. Саратов, (ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036), к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Саратовской области", г. Саратов, (ОГРН 1026403682601, ИНН 6455014946), о взыскании 57 831 рубля 16 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее по тексту - истец), обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казённому учреждению "Военный комиссариат Саратовской области" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по государственному контракту от 1.03.2015 N 10473 в сумме 54 513 рублей 13 копеек за период с 1.12.2015 по 31.12.2015, пени за период с 19.01.2016 по 5.07.2016 в сумме 3 318 рублей 03 копейки.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между федеральным казённым учреждением "Военный комиссариат Саратовской области" (заказчик) и ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (исполнитель) заключён государственный контракт на оказание услуг электроснабжения от 1 марта 2015 года N 10473.

Согласно пункту 1.1. договора, с учётом подписанного сторонами протокола разногласий, поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), урегулировать отношения в интересах потребителя, связанные с передачей электрической энергии (мощности), а также отношения по оказанию иных, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 4.5. договора установлено, что потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

Фактически потреблённая в истёкшем месяце электрическая энергия (мощность) в полном объёме с учётом средств, ранее внесённых потребителем в качестве предоплаты за электрическую энергию (мощность) за расчётный период, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 5.1. договора, определение объёма потреблённой электрической энергии (мощности), объёма услуг по передаче электрической энергии по настоящему договору, осуществляется на основании данных, полученных: с использованием приборов учёта электрической энергии, в том числе включённых в состав измерительных комплексов, систем учёта; при отсутствии приборов учёта - путём применения расчётных способов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 8.7. договора, в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истец, оказав ответчику в декабре 2015 года услуги по электроснабжению, выставил для оплаты счёт - фактуру от 31.12.2015 N СФ-104479.

Поскольку ответчиком была произведена частичная оплата в сумме 236 171 рубля 94 копейки, задолженность за потреблённую электроэнергию за период с 1.12.2015 по 31.12.2015 составила 54 513 рублей 13 копеек.

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 26 мая 2016 года N 501/324 об оплате образовавшейся задолженности, оставленную последним без удовлетворения.

Указанные обязательства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Саратовской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии на заявленную к взысканию сумму, согласившись с произведённым истцом расчётом, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на отсутствие перерасчёта за потреблённую электрическую энергию за следующие периоды: март - апрель, июнь, октябрь - декабрь 2015 года.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, поскольку он является новым требованием, который не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции и в исковые требования не входил.

Частью 3 статьи 257 АПК РФ установлено, что в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2016 года с ответчика взыскана задолженность за потреблённую электрическую энергию за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 в сумме 54 513 рублей 13 копеек.

Вместе с тем, исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за потреблённую электроэнергию за март - апрель, июнь, октябрь - ноябрь 2015 года, ООО "СПГЭС" не заявляло.

Ссылка апеллянта о необоснованном взыскании пени является неосновательной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 8.7. договора, в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Факт просрочки исполнения обязательств ФКУ "Военный комиссариат Саратовской области" подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Сумма пени за период просрочки с 19 января 2016 года по 5 июля 2016 года составила 3 318 рублей 03 копейки.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, проверившего данный расчет и признавшего его обоснованным, подлежащим применению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2016 года по делу N А57-16838/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Саратовской области", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.А. Дубровина