Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 17АП-11965/16

Требование: о взыскании долга, об обращении взыскания на заложенное имущество, об обращении взыскания на имущество по договору залога

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

31 октября 2016 г.

Дело N А60-14454/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от ответчика, Гайсина Илфира Рафисовича: Гайсин И.Р. (паспорт); Хасанова Р.Ф. (удостоверение, ордер от 31.10.2016);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Гайсина Илфира Рафисовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 августа 2016 года,

принятое судьей К.Н. Смагиным

по делу N А60-14454/2016

по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460)

к индивидуальным предпринимателям Соловьевой Светлане Геннадьевне (ИНН 331800012389, ОГРНИП 306962002400010), Гайсину Илфиру Рафисовичу (ИНН 026006738768, ОГРНИП 3011026011000045),

о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Светлане Геннадьевне (далее - предприниматель Соловьева С.Г.) о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.11.2012 N 158.1-193М10 в сумме 634 927 руб. 39 коп., в том числе задолженности по основному долгу - 505 044 руб. 50 коп., задолженности по процентам - 129 882 руб. 89 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гайсин Илфир Рафисович.

Определением суда от 20.06.2016 индивидуальный предприниматель Гайсин Илфир Рафисович (далее - предприниматель Гайсин И.Р.) привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением арбитражного суда от 09.08.2016 (резолютивная часть от 03.08.2016) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 09.08.2016 обжаловано ответчиком предпринимателем Гайсиным И. Р. в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не согласен с решением в части обращения взыскания на полуприцеп-самосвал. Ответчик ссылается на то, что не получал уведомлений об отложении судебного разбирательства после судебного заседания от 13.07.2016, считает, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Кроме того указывает, что не получал документы, приложенные к исковому заявлению. Ответчик указывает, что о нахождении транспортного средства в залоге он узнал только после предъявления иска, при заключении договора купли-продажи данный факт был скрыт. Ответчик считает, что является добросовестным приобретателем, залог должен быть прекращен в силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ. Ответчик просит решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ответчик надлежащим образом был извещен судом о назначении дела к судебному разбирательству. Бремя доказывания добросовестности лежит на самом приобретателе. Ответчик не представил доказательств возмездного приобретения предмета залога, как и доказательств того, что он не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Ответчик предприниматель Соловьева С.Г. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель предпринимателя Гайсина И. Р. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также представленных в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Ходатайство ответчика удовлетворено судом первой инстанции части приобщения уведомления от 01.10.2016, жалобы от 19.10.2016.

Невозможность представления других доказательств в суд первой инстанции с соблюдением требований статей 9, 10, 65 АПК РФ для обеспечения состязательности и равноправия сторон ответчиком не подтверждена. Основания для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Представителем предпринимателя Гайсина И. Р. также заявлено ходатайство об истребовании у истца уведомления о направлении сведений о залоге движимого имущества.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Доказательств заявления ходатайства об истребовании доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено. В удовлетворении этого ходатайства отказано на основании ст. 159, 268 АПК РФ.

Представитель предпринимателя Гайсина И. Р. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 19.11.2012 между истцом (банк) и ответчиком, индивидуальным предпринимателем Соловьевой Светланой Геннадьевной (заемщик) заключен кредитный договор N 158.1-193М10, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, указанных договоре, а заемщик - возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, размере и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 13 договора банк предоставляет заемщику кредит в сумме 700 000 руб. на срок по 20.11.2017 с оплатой за пользование кредитом процентов в размере с 22% по 32.9 % годовых.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 628196 от 19.11.2012 на сумму 700 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору заключен договор залога N 158.1-194М10 от 19.11.2012, предметом которого является транспортное средство - марка, модель полуприцеп-самосвал Тонар - 9523, VIN X0T952300B0003389, год изготовления: 2011, цвет кузова: синий, ПТС 50 НА 793759, с залоговой стоимостью 600 000 руб.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании суммы кредита в размере 505 044 руб. 50 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 129 882 руб. 89 коп., и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив наличие у заемщика задолженности перед истцом в заявленной сумме, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом, решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом подлежат оценке обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время предмет залога принадлежит предпринимателю Гайсину И.Р.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что при совершении сделки предприниматель Гайсин И.Р. не знал и не должен был знать об обременении имущества, а также принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Документы, приложенные в обоснование данного довода к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не оценивались, поскольку в их приобщении к материалам дела отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, требование к предпринимателю Гайсину И.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 названного Кодекса).

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из расчета, представленного истцом. Возражений относительно этой цены предпринимателем Гайсиным И.Р. представлено не было.

Определением арбитражного суда от 20.06.2016 предприниматель Гайсин И.Р. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Определение от 20.06.2016 было направлено ответчику по месту регистрации, получение указанного определения заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

11.07.2016 предпринимателем Гайсиным И.Р. было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что ответчик знал о начавшемся процессе. 02.08.2016 предприниматель Гайсин И.Р. вновь представил ходатайство о необходимости направления ему приложений к иску, и просил отложить рассмотрение дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, поэтому имел возможность воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 41 АПК РФ, на ознакомление с материалами дела, в том числе с приложением к исковому заявлению.

Ссылка ответчика о том, что он не получал уведомлений об отложении судебного разбирательства после 13.07.2016, признается несостоятельной, поскольку лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности рассмотрения спора не принимается.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, - другими организациями и гражданами.

Как следует из материалов дела, Гайсин И. Р. является индивидуальным предпринимателем. Таким образом, спор с участием предпринимателя Гайсина И.Р. рассмотрен арбитражным судом правомерно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2016 года по делу N А60-14454/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов