Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 18АП-12292/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2017 г. N Ф09-253/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

31 октября 2016 г.

Дело N А76-4685/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2016 по делу N А76-4685/2016 (судья Аникин И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Межмуниципальная водопроводная компания" - Иголкин А.Ю. (паспорт, решение от 01.09.2016 N 4),

муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" - Салищева Т.А. (паспорт, доверенность от 29.04.2016 N 105).

Закрытое акционерное общество "Межмуниципальная водопроводная компания" (далее - ЗАО "Межмуниципальная водопроводная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - МУП "ПОВВ", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 251 040 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 104-105).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - ООО "Технопром", третье лицо; л.д. 1-3).

Определением от 29.04.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 84-85).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2016 по делу N А76-4685/2016 исковые требования ЗАО "Межмуниципальная водопроводная компания" удовлетворены, с МУП "ПОВВ" в пользу истца взыскано 250 980 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 8 020 руб. 00 коп. государственной пошлины (л.д. 125-128).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 132-135).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

При вынесении решения суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам ответчика. При рассмотрении дела МУП "ПОВВ" указывало, что задолженность со стороны ответчика отсутствует в полном объеме, в связи с отсутствием фактического пользования ответчиком водоводом на территории г. Челябинска в спорный период. Указанные обстоятельства подтверждаются, протоколом, составленным 30.12.2013 на основании осмотра водопроводных сетей МУП "ПОВВ" на предмет отсутствия технологического присоединения. Из указанного Протокола следует, что все имеющиеся у МУП "ПОВВ" абоненты отключены от водовода истца и имеют видимые разрывы.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд при вынесении решения также не учел, что с 01.01.2013 вступил в законную силу Федеральный закон от 07.12.2011 N 416 -ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Согласно пункту 1 статьи 12 закона, органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее ответственности.

МУП "ПОВВ" не является гарантирующим поставщиком в Сосновском районе Челябинской области, а является организацией, осуществляющей продажу ресурса на границе балансовой принадлежности.

Кроме того, ответчик указал, что валовая выручка МУП "ПОВВ" напрямую зависит от установленных тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения по позициям на затраты. Податель апелляционной жалобы отмечает, что не может осуществлять оплату процентов не включенных в тариф.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; третье лицо в судебное заседание представителей не направило.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

От истца в материалы дела 19.10.2016 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Руководствуясь частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика и третьего лица и отсутствии возражений представителя ответчика, отзыв на апелляционную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представителя лиц, участвующих в деле доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2015 по делу N А76-27468/2015, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано 4 439 125 руб. 00 коп. задолженности за пользование сетями водоснабжения в период с августа 2015 по декабрь 2015.

В связи с несвоевременным исполнением обязательства по договору аренды, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В рассматриваемом случае, исковые требования обусловлены, установленным, вступившими в законную силу судебными актами, фактом просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате, в рамках дела N А76-27468/2015.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А76-27468/2015.

Оценив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия приходит к выводу о их несостоятельности.

Судебными актами по делу N А76-27468/2015 установлено следующее.

Между МУП "ПОВВ" (предприятие) и ЗАО "Межмуниципальная водопроводная компания" (сеть) заключен договор от 10.03.2004 N 61 на транспортировку питьевой воды и сточных вод, согласно которому сеть предоставляет предприятию свои сети водоснабжения для подачи воды абонентам г. Челябинска, а предприятие обязуется оплачивать сети такое предоставление. Кроме того, общество предоставляет свои сети водоснабжения и водоотведения для подачи воды, а также приема стоков от абонентов Сосновского района (пункты 1.1, 1.2).

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели предоставление сетей для транспортировки воды без передачи их во владение и пользование.

Согласно пункту 3.1 договора предприятие обязалось уплатить за предоставление ему сети водоснабжения и водоотведения 5 080 400 рублей в год без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Оплата производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за истекшим, по 1/12 от годовой суммы, начисленной по пункту 3.1 договора (пункт 3.2).

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате предоставленных сетей водоснабжения для подачи воды абонентам, истец обратился с исковыми требованиями.

Кроме того, из судебных актов по делу N А76-27468/2015 следует, что истец является собственником сетей водоснабжения, предоставляемых ответчику по договору от 10.03.2004 N 61 для подачи воды абонентам г. Челябинска, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 74АГ 883056 от 12.04.2012, 74АЕ 325169 от 05.02.2015

Доказательства погашения задолженности за период с августа по декабрь 2015 года в размере 4 439 125 руб. 00 коп. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятием не представлено.

Таким образом, решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2015 по делу N А76-27468/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 4439125 руб. 00 коп. задолженности за пользование сетями водоснабжения в период с августа 2015 по декабрь 2015.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2016 по делу N А76-27468/2015 оставлено без изменения.

Как следует из открытых и общедоступных сведений о судебных актах арбитражных судов в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, доступ к которой имеется на сайте любого арбитражного суда, кассационная жалоба МУП "ПОВВ" по делу N А76-27468/2015 на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы оставлена без движения.

Приостановление производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу, вопросы находятся в пределах рассматриваемого спора.

Для приостановления производства по делу по названному основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер. При взаимной связи дел, возможно, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 6.1., статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из отсутствия безусловных правовых оснований для приостановления производства по делу с учетом принципа разумного срока рассмотрения дела, а также того обстоятельства, что на настоящий момент по делу N А76-27468/2015 имеется вступивший в законную силу судебный акт.

При этом права и законные интересы подателя апелляционной жалобы не нарушаются, поскольку не лишают сторону в последующем обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, при наличии для того обстоятельств.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А76-27468/2015 установлен факт неисполнения обязательств по оплате предоставленных ответчику сетей, установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, не могут быть опровергнуты в рамках настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, позволяют сделать вывод о том, что ответчик фактически пытается преодолеть ранее установленные судами обстоятельства, что не может быть признано обоснованным, так как в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты и установленные ими обстоятельства, обладают признаком обязательности.

Доводы апелляционной жалобы, направлены на несогласие с принятыми судебными актами, вступившими в законную силу по делу N А76-27468/2015, и не являющимися предметом обжалования в рамках настоящей апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2015 по 26.07.2016 в размере 250 980 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившей в силу с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Расчет истца судом первой инстанций проверен, признан правильным. При расчете процентов истцом правомерно применена средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу.

Согласно данным Банка России, имеющимся в открытом доступе на официальном интернет-сайте www.cbr.ru, средние ставки по Уральскому федеральному округу составляла с 19.09.2016 - 10%, 01.08.2016 - 10,50%, 15.07.2016 - 7,15%, 16.06.2016 - 7,89%, 19.05.2016 - 7,74%, 15.04.2016- 7,92%, 17.03.2016-8,44%, 19.02.2016 - 8,57%, 25.01.2016 - 7,89%, 15.12.2015 - 7,44%, 17.11.2015 - 9,20%, 15.10.2015 9,09%, 15.09.2015- 9,50%, 17.08.2015 - 9,96%, 15.07.2015- 10,12%, 15.06.2015 - 11,14%, 01.06.2015-11,27%, 9.09.2016 - 10 %, 01.08.2016 - 10,50%, 15.07.2016-7,15%, 16.06.2016 - 7,89%, 19.05.2016 -7,74%, 15.04.2016-7,92%, 17.03.2016-8,44%, 19.02.2016-8,57%, 25.01.2016 -7,89%, 15.12.2015-7,44%, 17.11.2015-9,20%, 15.10.2015- 9,09%, 15.09.2015-9,50%, 17.08.2015-9,96%, 15.07.2015-10,12%, 15.06.2015-11,14%, 01.06.2015-11,27%

Суд апелляционной инстанции, учитывая размер задолженности, исходя из периодов просрочки, путем математического подсчета пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в размере 250 980 руб. 55 коп.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что денежное обязательство исполнено с нарушением предусмотренных договором сроков, начисление истцом процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом срока расчетов, установленных пунктом 3.1. договора (до 15 числа месяца, следующего за истекшим), является законным и обоснованным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2016 по делу N А76-4685/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Бояршинова