Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 15АП-15892/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2017 г. N Ф08-9866/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

31 октября 2016 г.

дело N А32-11904/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Черноморченко С.В. по доверенности от 01.02.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2016 по делу N А32-11904/2016

по иску ООО ЧОО "Приоритет"

к ответчику - НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Приоритет" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" о взыскании задолженности в размере 4719733 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 594941 рубль, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 229-238).

Решением от 10.08.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4719733 руб. 96 коп. задолженности, 594941 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами, 35000 рублей судебных расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом ответчику оказаны услуги. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер расходов на оплату услуг представителя истца определен исходя из стоимости аналогичных услуг в Краснодарском крае.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что акт оказанных услуг N 152 от 23.12.2014 не подписан заказчиком, так как в акте не указано общее количество отработанного времени сотрудниками исполнителя на постах охраны объекта. Заказчик не обязан направлять мотивированный отказ от подписания акта, так как услуги фактически не оказывались. По мнению заявителя, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно, так как оплата услуг производится на основании счета. Вместе с тем, истец счета ответчику не направлял. В данном случае имеет место просрочка кредитора. Суд первой инстанции не применил нормы статей 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя не доказан. Расходный кассовый ордер не является надлежащим документом.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.03.2014, между ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (правопредшественник ПАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега", заказчик) и ООО ЧОО "Приоритет" (исполнитель) заключен договор N 13.12-УБО (т. 1 л.д. 106-119), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель взял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг, связанных с защитой законный прав и интересов заказчика с применением спецсредств.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем, в период с 24.02.2014 по 23.12.2014 составляет 1394899 руб. 70 коп.

Согласно пункту 3.5 договора оплата производится не позднее 10 рабочих дней с даты выставления счета и подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Во исполнение названного договора, исполнитель оказал заказчику услуги в период на общую сумму 1390296 руб. 07 коп., что подтверждено актами оказанных услуг N 38 от 01.04.2014, N 40 от 30.04.2014, N 46 от 31.05.2014, N 56 от 30.06.2014, N 72 от 31.07.2014, N 88 от 31.08.2014, N 107 от 30.09.2014, N 108 от 31.10.2014, N 117 от 30.11.2014, N 152 от 23.12.2014 (т. 1 л.д. 120-129).

Акт оказанных услуг N 152 от 23.12.2014 заказчиком не подписан.

Между ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (правопредшественник ПАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега", заказчик) и ООО ЧОО "Приоритет" (исполнитель) 20.07.2014 заключен договор N 33.5/ОП/УБО (т. 1 л.д. 132-145), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель взял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по охране трассы для проведения шоссейно-кольцевых автомобильных гонок серии "Формулы-1" на территории Олимпийского парка, связанных с защитой законных прав и интересов заказчика с применением спецсредств.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем, в период с 20.07.2014 по 18.08.2014 составляет 1993680 рублей.

Согласно пункту 3.4 договора оплата производится не позднее 10 рабочих дней с даты выставления счета и подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Во исполнение названного договора, исполнитель оказал заказчику услуги в период на сумму 1993680 рублей, что подтверждено актом оказанных услуг N 90 от 19.08.2014 (т. 1 л.д. 148).

Между ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (правопредшественник ПАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега", заказчик) и ООО ЧОО "Приоритет" (исполнитель) 01.08.2014 заключен договор N 39.1/ОП/УБО (т. 1 л.д. 150-165), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель взял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг, связанных с защитой законный прав и интересов заказчика с применением спецсредств.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем, в период с 01.08.2014 по 22.12.2014 составляет 1997706 руб. 24 коп.

Согласно пункту 3.5 договора оплата производится не позднее 10 рабочих дней с даты выставления счета и подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Во исполнение названного договора, исполнитель оказал заказчику услуги в период на общую сумму 1997706 руб. 24 коп., что подтверждено актами оказанных услуг N 95 от 31.08.2014, N 104 от 30.09.2014, N 109 от 31.10.2014, N 119 от 30.11.2014, N 151 от 22.12.2014 (т. 1 л.д. 168-172).

Между ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (правопредшественник ПАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега", заказчик) и ООО ЧОО "Приоритет" (исполнитель) 10.11.2014 заключен договор N 45.11/ГК/УБО (т. 1 л.д. 174-183), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель взял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг, связанных с защитой законный прав и интересов заказчика с применением спецсредств.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем, в период с 01.11.2014 по 30.11.2014 составляет 1231200 рублей.

Согласно пункту 3.3 договора за оказанные охранные услуги и выполнение исполнителем обязательств по договору, заказчик ежемесячно производит оплату не позднее 10 рабочих дней от даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и выставления оригинала счета на оплату.

Во исполнение названного договора, исполнитель оказал заказчику услуги в период на сумму 1231200 рублей, что подтверждено актом оказанных услуг N 121 от 30.11.2014 (т. 1 л.д. 184).

Между ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (правопредшественник ПАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега", заказчик) и ООО ЧОО "Приоритет" (исполнитель) 01.08.2014 заключен договор N 45.12/ГК/УБО (т. 1 л.д. 185-195), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель взял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг, связанных с защитой законный прав и интересов заказчика с применением спецсредств.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем, в период с 01.11.2014 по 30.11.2014 составляет 820800 рублей.

Согласно пункту 3.3 договора за оказанные охранные услуги и выполнение исполнителем обязательств по договору, заказчик ежемесячно производит оплату не позднее 10 рабочих дней от даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и выставления оригинала счета на оплату.

Во исполнение названного договора, исполнитель оказал заказчику услуги в период на 820800 рублей, что подтверждено актом оказанных услуг N 122 от 30.11.2014 (т. 1 л.д. 196).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, ООО ЧОО "Приоритет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.

Задолженность заказчика по спорным договорам подтверждается указанными выше актами.

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности, в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что акт оказанных услуг N 152 от 23.12.2014 не подписан заказчиком, так как в акте не указано общее количество отработанного времени сотрудниками исполнителя на постах охраны объекта, заказчик не обязан направлять мотивированный отказ от подписания акта, так как услуги фактически не оказывались.

Как отмечено выше, акт оказанных по договору N 13.12-УБО услуг N 152 от 23.12.2014 заказчиком не подписан.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

До подачи иска в суд претензий по объему и качеству услуг заказчик не заявлял. При этом, факт получения акта N 152 от 23.12.2014 ПАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" не отрицает.

Доказательств того, что услуги оказывались иным лицом, в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 594941 рубль.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов не заявлено, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Довод заявителя жалобы о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно, так как оплата услуг производится на основании счета, истец счета ответчику не направлял, имеет место просрочка кредитора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для освобождения заказчика от обязанности оплатить оказанные по спорным договорам услуги.

Информация о стоимости услуг указана в актах, подписанных сторонами без замечаний и возражений.

Как отмечено выше, факт получения акта N 152 от 23.12.2014 ПАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" не отрицает.

Таким образом, у заказчика имелись сведения о стоимости услуг, в связи с чем общество имело возможность их оплатить.

Ссылка заявителя жалобы на то, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя не доказан, расходный кассовый ордер не является надлежащим документом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 07/15 от 17.1.2015 (т. 1 л.д. 206-207), заключенный между индивидуальным предпринимателем Черноморченко С.В. (исполнитель) и ООО ЧОО "Приоритет" (заказчик).

Факт оплаты услуг подтвержден представленным в материалы дела расходным кассовым ордером N 11 от 29.03.2016 на сумму 50000 рублей (т. 1 л.д. 211), согласно которому директором ООО ЧОО "Приоритет" Федько П.В. выданы денежные средства Черноморченко С.В. на сумму 50000 рублей за оказание услуг по договору N 07/15.

Судом первой инстанции требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 35000 рублей с учетом объема и сложности выполненной представителем работы по защите интересов истца, руководствуясь принципом разумности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2016 по делу N А32-11904/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Маштакова Е.А.