Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 01АП-4597/16

г. Владимир

20 октября 2016 г.

Дело N А38-6306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "АНТ-ПРОМ" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.04.2016 по делу N А38-6306/2015, принятое судьей Фроловой Л.А., по иску общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "АНТ-ПРОМ" (ИНН 6658369849, ОГРН 1106658017223) к обществу с ограниченной ответственностью "Аргус" (ИНН 1215087860, ОГРН 1031200413463) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "АНТ-ПРОМ" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аргус" - Мельникова М.А. по ордеру N 001659, доверенности от 22.08.2016 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "АНТ-ПРОМ" (далее - ООО "АНТ-ПРОМ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сталь-Форс" (далее - ООО "СтальФорс"), обществу с ограниченной ответственностью "Аргус" (далее - ООО "Аргус"), обществу с ограниченной ответственностью "Аргус-Волга" (далее - ООО "Аргус-Волга") и индивидуальному предпринимателю Южакову Алексею Владимировичу (далее - Предприниматель) с исковым заявлением о запрете ответчикам любым способом использовать графическое обозначение, сходное до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком по свидетельству N 509395, и о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак с ООО "СтальФорс" в размере 333 000 руб., с ООО "Аргус" - 5 000 000 руб., с ООО "Аргус-Волга" - 333 000 руб., с Предпринимателя - 333 000 руб.

Исковое заявление Арбитражным судом Свердловской области принято к производству, делу присвоен N А60-29877/2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2015 требования истца в отношении ООО "Аргус", ООО "Аргус-Волга" и Предпринимателя выделены в отдельные производства, им присвоены номера А60-44545/2015, А60-44546/2015 и А60-44547/2015 соответственно. При этом дела N А60-44545/2015 и N А60-44546/2015 переданы по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Марий Эл.

В рамках настоящего дела рассмотрено исковое требование ООО ТД "АНТ-ПРОМ", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Аргус" о запрете любым способом использовать графическое обозначение, сходное до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком по свидетельству N 509395, и о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.04.2016 по делу N А38-6306/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО ТД "АНТ-ПРОМ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что ответчиком используется товарный знак, сходный до степени смешения с товарным знаком истца, использование товарного знака в торговой деятельности может ввести в заблуждение потребителей в отношении реализуемых однородных товаров.

Считает, что экспертное заключение члена Союза дизайнеров России Пылина В.П. от 07.08.2015 является недопустимым и ненадлежащим доказательством по делу.

Пояснил, что правообладателем товарного знака N 570318 является Бушуева И.В., однако суд не привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица.

ООО "Аргус" в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ТД "АНТ-ПРОМ" является обладателем исключительного права на зарегистрированный 25.03.2014 товарный знак, в котором используется изобразительный элемент со стилизованным изображением буквы "А" в виде треугольника, что подтверждается свидетельством N 509395.

Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров и услуг 06, 35, 37, 39 классов МКТУ, в том числе в отношении комплектов дверных металлических, конструкций стальных, рам дверных металлических (т.1, л.д. 47-52).

Факт производства и реализации истцом дверей металлических подтверждается договорами поставки, спецификациями, товарными накладными, фотоматериалами (т. 2, л.д. 129-147, т. 3, л.д. 88-90).

Истец утверждает, что ответчик в целях рекламы однородных товаров размещает в сети "Интернет" по адресам: http//www.dveriargus.ru/, http//garaf.ru/, http//www.argus96.ru/ графическое комбинированное изображение, состоящее из словесного обозначения "ARGUS", выполненного в обычной шрифтовой манере стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита и изобразительного обозначения буквы "А" в виде треугольника (т. 1, л.д. 53-58, т. 2, л.д. 17, 73-75).

Полагая, что ответчиком нарушены права на принадлежащий истцу товарный знак, последний обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта использования ответчиком принадлежащего истцу товарного знака N 509395.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно пункту 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности утверждение истца о том, что ответчик в целях рекламы однородных товаров размещает спорное комбинированное изображение в сети "Интернет" по адресам: http//garaf.ru/, http//www.argus96.ru/, поскольку ООО ТД "АНТ-ПРОМ" не представило доказательств того, что ООО "Аргус" является администратором доменов garaf.ru, argus.ru, а также не доказало факт использования спорного комбинированного изображения именно ответчиком либо принадлежность соответствующих сайтов ответчику.

Также судом первой инстанции верно установлено, что лицом, ответственным за размещение информации в сети Интернет по адресу: http//www.dveriargus.ru/, является ООО "Аргус".

Из материалов дела следует, что ООО "Аргус" является администратором домена второго уровня dveriargus.ru, что подтверждается письмами Регионального Сетевого информационного центра от 10.12.2015 (т. 3, л.д. 21-22, 58) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в домене РФ (утвержденными Координационным центром национального домена сети Интернет 11.10.2010), а также Правилами регистрации доменных имен в домене РФ (утвержденными Координационным центром 05.10.2011), администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, т.е. определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, администратор домена также несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации. Администратор самостоятельно выбирает доменное имя и несет ответственность за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

При этом ответственными за нарушение прав третьих лиц являются как непосредственный причинитель вреда, как лицо, владеющее и использующее домен по соглашению с его администратором, так и администратор домена, как лицо, отвечающее перед третьими лицами за содержание домена, по правилам регистрации доменов в зоне RU, к которым администратор домена присоединился при его регистрации. Названная правовая позиция отражена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2016 N С01-1003/2014 по делу N А40-125945/2012, от 15.03.2016 N С01-91/2016 по делу N А32-24607/2014.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Исходя из вышеизложенного, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак и факт нарушения ответчиком прав истца путем незаконного использования товарного знака.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) разработаны Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденные приказом от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), которые в силу раздела 1 могут быть использованы при решении вопросов о тождестве и сходстве товарных знаков, возникающих в ходе рассмотрения судебными, антимонопольными, правоохранительными органами дел, связанных с нарушением исключительного права на товарный знак.

В соответствии с разделом 1 Методических рекомендаций обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

В силу пункта 5.2 Методических рекомендаций изобразительные и объемные обозначения сравниваются: с изобразительными обозначениями; с объемными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

На основании пунктов 6.1, 6.3.1, 6.3.2, 6.3.4 Методических рекомендаций комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения). Изображение одного из элементов в цвете может способствовать доминированию этого элемента в композиции. При восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.

На основании изложенного, оценив степень схожести товарных знаков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорное комбинированное изображение не является тождественным или сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

Так, словесный элемент комбинированного изображения "ARGUS" выполнен крупными буквами, при этом условная площадь словесного элемента значительно превосходит условную площадь изобразительного элемента, словесный элемент визуально занимает доминирующее положение в композиции комбинированного обозначения.

Данный вывод суда первой инстанции, сделанный судом с позиции рядового потребителя и без специальных знаний, согласуется также с выводами, содержащимися в экспертном заключении от 07.08.2015 члена Союза дизайнеров России Пылина В.П.

В свою очередь истцом доказательств обратного в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств незаконного использования ответчиком вышеназванного товарного знака, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

При оценке доводов заявителя относительно непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бушуевой И.В., суд апелляционной инстанции установил, что принятый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях названного лица. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.04.2016 по делу N А38-6306/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "АНТ-ПРОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Д.Г. Малькова