Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 15АП-14975/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 марта 2017 г. N Ф08-652/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

31 октября 2016 г.

дело N А32-2357/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Перелыгина Ю.Ю. паспорт, доверенность N б/н от 14.10.2016;

от ответчиков и третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бухта"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.08.2016 по делу N А32-2357/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бухта" (ИНН 2317024156, ОГРН 1022302715885)

к ответчикам: Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Министерству финансов Краснодарского края, Администрация города Сочи

при участии третьих лиц: Министерства курортов и туризма Краснодарского края, Управления Росреестра по Краснодарскому краю

о взыскании ущерба, причиненного изъятием земельного участка,

принятое в составе судьи Николаева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бухта" (далее - истец, ООО "Бухта") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Министерству финансов Краснодарского края, Администрации города Сочи о взыскании ущерба, причиненного изъятием земельного участка.

ООО "Бухта" также было заявлено ходатайство о проведении по делу комплексной оценочной, землеустроительной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2016 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано.

В удовлетворении исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Бухта" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Бухта", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции по мотиву пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание ответчики и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Министерства курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края, поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания о приобщении судебной практики к материалам дела и ходатайство о назначении судебной землеустроительной, оценочной экспертизы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.10.2016 до 09 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя истца, который поддержал занимаемую правовую позицию по спору, поддержал ходатайство о назначении экспертизы по делу, а также заявил ходатайство о приобщении дополнительных материалов к делу.

От Министерства финансов Краснодарского края, поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ходатайство о приобщении судебной практики удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суд исходил из того, что представленных документов достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел и оснований для назначения экспертизы, посчитав, что имеющиеся в материалах дела документы достаточны для рассмотрения спора по существу и вынесения соответствующего судебного акта.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Апелляционная инстанция полагает, что при установлении всех имеющих значение для дела фактов, при документальном подтверждении выводов суда материалами дела и при отсутствии необходимости разрешения вопросов, требующих специальных познаний у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ООО "Бухта" являлось владельцем четырех чересполосных земельных участков общей площадью 1, 74 га, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Н. Имеретинская Адлерского района города Сочи.

Указанные земельные участки были предоставлены ООО "Бухта" в постоянное (бессрочное) пользование постановлением Главы администрации г. Сочи от 04.08.1994 N 683/1, в связи с реорганизацией Адлерского рыбколхоза им. В.И. Ленина путем разделения на АОЗТ "Бухта" (правопредшественник ООО "Бухта"), а так же на другие хозяйственные общества, сведения о которых указаны в постановлении.

При этом земельные участки предоставлялись обществу в соответствии с разделительным балансом Адлерского рыбкомхоза им. В.И. Ленина из состава земельного массива рыбкомхоза.

Границы чересполосных земельных участков были установлены на местности, с отражением их геоданных, конфигурации и площади в правоудостоверяющих документах, а правопредшественнику ООО "Бухта" - АОЗТ "Бухта" был в установленном порядке выдан государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования серии КК-2 N 426001421.

Согласно позиции истца, до 2013 года включительно ООО "Бухта" сохраняло непрерывное владение тремя из четырех чересполосных земельных участков общей площадью 10 600 кв, м.

Право владения прибрежным земельным участком площадью 6800 кв. м, было прекращено, на основании распоряжения Главы администрации Краснодарского края от 11.09.2008 N 743-р: "Об изъятии объектов недвижимого имущества для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта федерального значения" и решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2011 по делу N А32-28483/2010, согласно которым у ООО "Бухта" были изъяты объекты недвижимого имущества, расположенные в границах прибрежного земельного участка площадью 6800 кв. м.

Как указывает истец, в 2013-2014 годах три чересполосных земельных участка ООО "Бухта" общей площадью 10 600 кв. м, были полностью застроены олимпийскими объектами.

Так, в границах указанных земельных участков были построены автомобильная дорога в имеретинской низменности и центральный стадион.

Для целей эксплуатации указанных олимпийских объектов, в 2014 2015 годах были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:040204-0:1263, площадью 5610 кв. м, 23:49:0402040:1258, площадью 281 кв. м, 23:49:0000000:7205 площадью 172379 кв. м, предназначенные для эксплуатации автомобильной дороги и центрального стадиона.

Согласно выпискам из ЕГРП, сформированным по состоянию на 16.12.2015 право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0402040:1263 площадью 5610 кв. м, 23:49:0402040:1258 площадью 281 кв. м, предназначенными для эксплуатации автомобильной дороги, зарегистрировано за муниципальным образованием г. Сочи, а право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:7205 площадью 172379 кв. м, предназначенный для эксплуатации стадиона зарегистрировано за субъектом РФ - Краснодарским краем.

В соответствии со схемой расположения чересполосных земельных участков ООО "Бухта" на кадастровой карте территории, подготовленной ООО "Проектно-изыскательская компания", границы трех земельных участков, выделенных на схеме красным цветом, за исключением ранее изъятого прибрежного земельного участка, пересекают земельные участки с вышеуказанными кадастровыми номерами.

Истец указывает, что поскольку на принадлежавших ООО "Бухта" земельных участках были размещены в 2013-2014 годах объекты олимпийского назначения, строительство и последующая эксплуатация которых, была связана с проведением зимних олимпийских игр 2014 года, изъятие земельных участков ООО "Бухта" подлежало осуществлению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Между тем, в порядке, предусмотренном ст. 15 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ какие-либо решения уполномоченным Российской Федерации органом власти субъекта федерации - Краснодарского края об изъятии принадлежащих ООО "Бухта" земельных участков, в связи с размещением на них олимпийских объектов, не принималось, рыночная оценка трех земельных участков общей площадью 10 600 кв. м, принадлежащих ООО "Бухта" не производилась, равноценное возмещение за изымаемое недвижимое имущество ООО "Бухта" не выплачивалось.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 310-ФЗ) с 01.01.2008 до 01.01.2014 на территории Краснодарского края допускается изъятие земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд в целях размещения олимпийских объектов.

В силу статьи 15 Закона N 310-ФЗ изъятие земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества производится в следующем порядке: о принятом решении - об изъятии земельного участка и (или) ином объекте недвижимого имущества землепользователь (арендатор) уведомляется в течение семи дней со дня принятия указанного решения (пункт 18); для определения рыночной стоимости земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества после принятия решения об изъятии администрация совместно с корпорацией заключает договор с оценщиком на проведение оценки земельного участка и (или) иного объекта недвижимости и убытков, причиненных таким изъятием (пункт 21); администрация в течение 20 дней со дня получения отчета об оценке осуществляет подготовку проекта соглашения, заключаемого в связи с изъятием земельного участка и (или) иного объекта недвижимости и обеспечивает возможность ознакомления с ним лиц, у которых изымаются земельные участки (пункт 24); после чего заключается соглашение, содержащее, в том числе, условия о выкупной цене земельного участка и (или) иного объекта недвижимости, размере убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием (пункт 25).

Частью 6 статьи 15 Закона N 310-ФЗ полномочия по изъятию земельных участков для федеральных нужд переданы Российской Федерацией с 01.01.2008 до 01.01.2014 Краснодарскому краю, в числе которых подготовка и принятие решений об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества в целях размещения олимпийских объектов федерального значения; подготовка и заключение соглашений в связи с изъятием земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества в целях размещения олимпийских объектов федерального значения.

Пунктом 32 статьи 15 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ установлено, что оплата выкупной цены гражданам или юридическим лицам, являющимся собственниками изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества, а также оплата убытков иным правообладателям изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества осуществляются Корпорацией в случае изъятия этого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что Распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 11.09.2008 N 743-р (в ред. распоряжений от 06.11.2008 N 934-р, от 24.12.2008 N 1156-р) объекты недвижимого имущества, принадлежащие Авджяну Арутюну Дживановичу, Свириденко Елене Алексеевне и ООО "Бухта" изъяты в собственность Российской Федерации для федеральных нужд путем выкупа, поскольку земельный участок по указанному адресу попадает в границы размещения олимпийского объекта "Объекты Олимпийского парка, за исключением объектов, предусмотренных пунктами 8 - 13 настоящей Программы (проектные изыскательские работы, строительство)".

Истец уведомлением от 11.11.2008 был поставлен в известность об изъятии принадлежащих ему объектов недвижимого имущества для государственных нужд.

В связи с не подписанием проекта соглашения, заключаемого в связи с изъятием расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества, в месячный срок, в соответствии с частью 31 статьи 15 Федерального закона от 01.12.2007 года N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Департаментом Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года было подано исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края в целях изъятия недвижимого имущества в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2011 по делу N A32-28483/2010 изъяты в собственность Российской Федерации для федеральных нужд объекты недвижимого имущества: нежилое здание - цех посола рыбы, нежилые помещения N 9,11, 16-19 литер Б, Б2, N 2 литер н/Б2 здания холодильной камеры, общей площадью 268,7 кв. м, расположенные по адресу:

г. Сочи, Адлерский район, ул. Нижнеимеретинская, 37, принадлежащие на праве собственности ООО "Бухта" путем прекращения на них права собственности ООО "Бухта".

Требование о предоставлении денежной компенсации выделено в отдельное производство - дело N А32-3605/2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2012 по делу N А32-3605/2011 установлен размер компенсации за изъятие в собственность Российской Федерации для федеральных нужд объектов недвижимого имущества: нежилых помещений N 9,11, 16-19 литер Б, Б2, N 2 литер н/Б2 здания холодильной камеры общей площадью 268,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Нижнеимеретинская, 37, принадлежащих на праве собственности ООО "Бухта", г. Сочи в размере 2 930 087 руб., а также убытков, связанных с изъятием земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов недвижимого имущества, в размере 1 599 071 руб.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2012 не было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

На основании решения суда от 07.09.2012 по делу N А32-3605/2011 ГК "Олимпстрой" 13.06.2013 перечислена денежная компенсация в адрес ООО "Бухта", что подтверждается платежным поручением N 553 от 13.06.2013.

Согласно распоряжению от 24.04.2006 N 04.04/1591 Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Краснодарскому краю на земельном участке, предоставленном АОЗТ "Бухта", были расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности Свириденко Е.А., проданные ей ООО "Бухта", согласно договору купли-продажи от 13.05.2005.

Распоряжением от 24.04.2006 N 04.04/1591 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ООО "Бухта" земельным участком площадью 2 500 кв. м по ул. Нижне-Имеретинская, 37 в Адлерском районе города Сочи.

Указанный земельный участок предоставлен в аренду Свириденко Е.А. на праве аренды для эксплуатации расположенных на нем холодильных камер с последующей реконструкцией.

Однако, согласно решению Центрального районного суда города Сочи от 15.02.2011 по делу N 2-622/11, вступившему в законную силу, стороны подтвердили, что правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок (предоставленный Свириденко Е.А. распоряжением от 24.014.2006 N 04.04/1591 С), на имя истца надлежащим образом не оформлены.

Судом признано право Свириденко Е.А. на получение компенсации убытков в связи с изъятием в собственность Российской Федерации земельного участка, на котором расположены принадлежащие ей на праве собственности нежилые помещения N 1-8, N 10, 10 "а", 10 "б", N 13, 13 "а", 14, 15 холодильных камер литер Б, Б1, БЗ, общей площадью 1 140,5 кв. м, здания по ул. Нижнеимеретинской, 37 в Адлерском районе г. Сочи.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 19.05.2011 по делу N 2-1933/11, вступившим в законную силу, установлено, что 16.09.1998 по договору купли-продажи между ООО "Бухта" и Бугренец Н.П. последней приобретено в собственность недвижимое имущество - автокарная с пристройкой общей площадью 95,6 кв. м (впоследствии решением суда признано жилым домом) по ул. Н.Имеретинской, 37 в Адлерском районе города Сочи. 07.09.2001 по договору купли-продажи Авджян А.Д. приобрел указанное недвижимое имущество, которое также располагалось на земельном участке, предоставленном АОЗТ "Бухта" постановлением от 04.08.1994 N 683/1.

Решением суда от 19.05.2011 признано право Авджяна А.Д. на получение компенсации убытков в связи с изъятием в собственность Российской Федерации земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему жилой дом "лит. А" общей площадью 65,6 кв. м, в том числе жилой 55,2 кв. м по ул. Н. Имеретинской, 37 в Адлерском районе г. Сочи.

Распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.10.2008 N 889-р "Об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества для федеральных нужд в целях размещения олимпийских объектов федерального значения" изъято в целях размещения олимпийского объекта федерального значения "Строительство здания центрального стадиона и внутриплощадочных сетей (40 тыс. мест) (включая проектно-изыскательские работы)" в собственность Российской Федерации для федеральных нужд путем выкупа здание водонасосной, литер "А", "а" общей площадью 48 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул. Нижнеимеретинская, 37, принадлежащее на праве собственности гражданке Ляховой Елене Владимировне.

Согласно исторической справке ФГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г. Сочи здание водонасосной литер "А" с пристройкой продано Бугринец Н.П. согласно договора от 16.09.1998.

Согласно договору от 11.02.2000 указанный объект недвижимости продан Головореву В.А., а 12.05.2006 по договору купли-продажи здание водонасосной лит. "А", "а" продано Ляховой Е.В.

Решением Адлерского районного суда города Сочи от 14.07.2010 по делу N 2-1871/10, вступившим в законную силу, указанное имущество изъято у Ляховой Е.В. в собственность Российской Федерации для федеральных нужд путем выкупа.

На основании изложенного, учитывая, что земельный участок был предоставлен в пользование ООО "Бухта" только под фактически занимаемыми объектами недвижимости, а также тот факт, что часть объектов недвижимости были реализованы в пользу Свириденко Е.А., Авджяна А.Д. и Ляховой Е.В., а также фактическим изъятием всех объектов недвижимого имущества в целях размещения олимпийских объектов федерального значения, ООО "Бухта", утратило свое право на земельный участок на основании статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из содержания норм статей 15, 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков истец должен доказать наличие: факта нарушения его прав, противоправность поведения лица, нарушившего права потерпевшего, факт причинения убытков, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

Однако, в связи с утратой истцом прав на спорный земельный участок, его изъятие не могло повлечь причинение ООО "Бухта" убытков.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражными судами, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истец не доказал наличие на спорной земельном участке каких-либо объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "Бухта". Довод представителя ООО "Бухта" в суде апелляционной инстанции о необходимости истребования таких документов судом, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "Бухта" не было представлено суду доказательство самостоятельного обращения в соответствующие органы для истребования необходимых документов в порядке, определенном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела не представлено доказательств изъятия спорного земельного участка, наличия на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежавших ООО "Бухта".

В качестве доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции по мотиву пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данный довод, пришел к выводу о его несостоятельности, поскольку решение суда основано на нормах действующего законодательства, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется независимо от заявления о пропуске срока исковой давности.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2016 по делу N А32-2357/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко Е.А. Маштакова