Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 07АП-9697/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

31 октября 2016 г.

Дело N А27-17407/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания РемСтройТорг"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 августа 2016 г. о возвращении заявления по делу N А27-17407/2016 (судья Ж.Г. Смычкова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ремстройторг" (ОГРН 1087746775742, ИНН 7718710049, г. Кемерово)

к Федеральной антимонопольной службе (г. Москва)

о признании незаконным решения N 1-11-104/00-25-15 от 19.05.2016 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ремстройторг" (далее - заявитель, общество, ООО "Строительная компания "Ремстройторг") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - заинтересованное лицо, ФАС России) о признании незаконным решения N 1-11-104/00-25-15 от 19.05.2016 в части.

Определением суда от 29.08.2016 заявление возвращено.

Не согласившись с данным определением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковое заявление и приложенные к нему материалы направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и часть 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. В апелляционный суд поступило заявление общества 26.10.2016 о рассмотрении в отсутствие его представителя. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленных заявителем документов и установлено судом первой инстанции, ООО "Строительная компания "Ремстройторг" в порядке главы 24 АПК РФ заявлено требование о признании незаконным решения ФАС России N 1-11-104/00-25-15 от 19.05.2016 в части.

Федеральная антимонопольная служба находится по адресу: 125993, г. Москва, ул. Садовая Кудринская, 11 Д-242 ГСП-3.

Возвращая заявление обществу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения (месту государственной регистрации юридического лица) или месту жительства ответчика (физического лица).

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, - по месту нахождения ответчика. Иная специальная норма в главе 24 АПК РФ такая отсутствует.

В рассматриваемом случае местом нахождения заинтересованного лица (Федеральной антимонопольной службы), решение которого оспаривается в рамках настоящего дела, является город Москва.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Ссылка апеллянта на часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и часть 1 статьи 208 АПК РФ, не принимается апелляционный судом, поскольку обжалуемый обществом ненормативный правовой акт - решение ФАС России N 1-11-104/00-25-15 от 19.05.2016 не является решением административного органа о привлечении лица к административной ответственности и в данном случае не изменяет общего правила территориальной подсудности споров, установленного статьей 35 АПК РФ.

В этой связи, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится, поскольку несоблюдение указанных правил также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Таким образом, обжалуемое процессуальное действие арбитражного суда первой инстанции свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию заявителем конституционного права на законно установленный суд.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении заявления, не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 августа 2016 г. о возвращении заявления по делу N А27-17407/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания РемСтройТорг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев